Дело № 2-1119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 12.05.2018 она ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного (дачного) участка, расположенного по адресу :дачи 

<

данные изъяты>. Земельный участок был передан в распоряжение покупателя в день заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 80000 рублей, сумма в размере 1500 рублей была выплачена покупателем в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть суммы в размере 78500 (80000-1500=78500) должна быть выплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не до ДД.ММ.ГГГГ, не до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 78500 рублей покупателем выплачена не была. При заключении вышеназванной сделки сторонами соблюдены условия договора купли-продажи, вместе с тем обязанность ответчика как покупателя оплатить товар до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 78500 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей и затраты на услуг представителя -5000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей нужны были деньги на операцию, хотела продать дачу за 100 тысяч, дала объявление в газете, было два покупателя, в том числе Сусенко. У сына был телефон, поэтому покупатели должны были звонить сыну, а сын передавал информацию ей. Сусенко обратилась по поводу покупки дачи, снизила цену до 90 тысяч. Когда поехали ключи отдавать от дачи, Сусенко сказала, что согласна купить дачу за 80 тысяч, потому что туалет ее не устраивает. Она – ФИО1 согласилась продать дачу за 80 тысяч рублей. Полторы тысячи Сусенко дала в качестве залога, сказав, что остальные деньги отдаст, когда примет наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ отдаст оставшуюся сумму денег. В июне Сусенко обратилась в бухгалтерию, узнала, что у нее-ФИО1 долги по даче за охрану. 11 июля она-ФИО1 поехала, оплатила долги, о чем уведомила 15 июля Сусенко. Впоследствии Сусенко сказала, что через нотариуса оформлять сделку дорого- 15 тысяч рублей, дешевле через МФЦ. Сделку так и не оформили. В августе она – истица приезжала на дачу, увидела, что там трава выше крыши, прополола свои цветы, а тут и Сусенко приехала. Ещё в конце октября она- ФИО1 ездила на дачу, прикрывала свои цветы, слила бак с водой. В сентябре на дачу она попасть не смогла, цепь была на калитке, новый замок на двери. Мужчина спилил цепь на калитке. У нее-истицы был ключ от старого замка, сын повесил старый замок, закрыл дачу. На даче было все заросшее полынью, крапивой. Сейчас ключи от дачного домика у нее (истицы). По поводу дачи ей всегда сын ФИО 3 звонил, второй сын- ФИО 4 не вмешивался в это. Сусенко говорила, что ее –истицы сыновья настаивают на продаже дачи за 90 тысяч рублей, но она (истица) поясняла Саше, что за 80 тысяч продает, что ей нужны деньги, ФИО 3 на это не соглашался, она даже с ним поругалась. Сделку хотели сделать в МФЦ, но Сусенко потом перестала звонить, обещала прийти, но так и не пришла. Ключ от летней кухни ответчица оставила на кухне, ключи от дачного дома у нее-истицы. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в мае 2018 года прочитала объявление в газете, что продается дача, позвонила по телефону, разговаривала с сыном ФИО1 – ФИО 6, он сказал, что за 100 тысяч дача продается. Она спросила, можно ли посмотреть дачу, он разрешил. Она приехала, посмотрела дачу, сказала ФИО 6, что на даче емкостей нет, после чего ФИО 6 снизил цену до 90 тысяч. Через несколько дней ФИО 6 привез свою маму к ее-ответчицы дому, она-ФИО3 попросила, чтобы они скинули цену за дачу, так как на даче недостаточно посадок, плохой забор. ФИО1 предложила продать дачу за 80 тысяч, она-Сусенко согласилась. Поднялись к ней (ответчице) в квартиру, где она -Сусенко написала расписку, обязалась заплатить до 30 июня стоимость дачи за минусом оплаченных 1,5 тысяч. Она должна была получить деньги по наследству и заплатить за дачу. Истица разрешила ей сделать посадки и продала картофель для посадки. До ДД.ММ.ГГГГ ей- Сусенко позвонил выпивший сын ФИО1 и сказал, что дачу продавать не будут. На следующий день она ему сама позвонила, он уже не возражал продать дачу, сказал, что прежняя договоренность в силе. Затем сын ФИО1 опять звонил, что дачу продавать не будут. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО 6, сказала, что уже есть деньги на покупку дачи, и спросила, когда будет оформляться сделка, на что он ответил, что дачу они передумали продавать, будут продавать за 90 тысяч, но ей разрешают пользоваться дачей, пока не соберет урожай. Поскольку ей-ответчице разрешили до сентября пользоваться дачей, она поставила на дом новые замки. Затем ФИО 6 сказал, что мама хотела забрать какие-то вещи с дачи, попросил калитку не закрывать. Она- ответчица отдала ФИО 5 ключи, он закрыл дом, ключи ей не оставил, больше они домом пользоваться не могли. Когда время подошло, ФИО 5 спросил, как она будет рассчитываться за дачу. Договорились, что она –Сусенко оплатит за охрану и членские взносы за дачу за 2018 год, тем самым рассчитается за пользование дачей. Она все оплатила. Собрав урожай, она собрала свои вещи и уехала. Ключ от летней кухни оставила на кухне, а ключа от домика у нее не было, так как все ключи были переданы продавцу. ФИО1 потом ей позвонила, она - Сусенко сказала, что сыновья отказываются от продажи дачи и что она должна разобраться со своими сыновьями. Никакого договора купли-продажи дачи не было. Она –ответчица вела переговоры с ФИО 6 (сыном истицы), расписку подписывал он, а не ФИО1, ФИО 6 писал от имени своей матери и подписывался, ФИО1 сама ничего не писала и ничего не подписывала. За пользование дачным участком она- ответчица заплатила, истица же отказалась от продажи дачи. 

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что знает ФИО1 более сорока лет, как соседку по даче. Ей известно, что ФИО1 собиралась продавать дачу Потом она- свидетель, видела на даче ФИО1 посторонних людей, спросила, кто они, на что ей сообщили, что они новые хозяева. ФИО1 последний раз она видела на даче в конце лета. Новые хозяева на даче особо не работали, дача заросла бурьяном, появился молочай. Она –свидетель видела, что смородина на даче соседки собрана, сливы попадали. Потом она встретилась в конце лета с ФИО1 случайно на улице в городе, она- ФИО 1 рассказала ФИО1, что соседи плохие, дачей не занимаются, все заросло; ФИО1 в свою очередь рассказала, что договорилась с покупателями продать дачу за 80, или за 90 тысяч, но деньги не отдали. Поздней осенью видела новых хозяев на даче, потом видела сыновей ФИО1, когда уже сезон закончился, с ними не разговаривала. Когда на дачу приезжали сыновья ФИО1, новых хозяев в это время на даче не было.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснила, что ФИО3 – ее подруга. Подруга хотела приобрести дачу, она ждала наследство в июле 2018 года, поэтому договорилась с продавцами дачного у4частка, что, приняв наследство, рассчитается за дачу. Но когда у подруги появились деньги, позвонили сыновья хозяйки, сказали, что передумали дачу продавать, при этом разрешили подруге собрать посаженный ею на даче урожай. Хозяева закрыли дом на даче, подняли дачу в цене с 80 до 100 тысяч, звонили Сусенко днем и ночью, никакого покоя не было. Сусенко сказала, что дачу покупать не будет, соберет свой урожай, все уберет, все оплатит. Подруга ей- свидетелю говорила, что ФИО1 - хозяйка дачи настаивала, чтобы дачу Сусенко купила, но сыновья ФИО1 звонили с напором, и говорили, что не продают дачу. ФИО1 звонила, говорила, что она больная, что она сама не сможет приехать. Сусенко хотела купить дачу, но ей три раза отказали в покупке, а потом подняли цену, сыновья всегда звонили и разговаривали в грубой форме. Когда в августе 2018 приехали снять урожай, истица находилась на даче.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения землей (л.д.6), выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Согласно расписке, ФИО3 вносит задаток в счет покупки дачи 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуется рассчитаться за дачу в сумме 78500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исследовав представленные материалы, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она подтверждает заключение между сторонами соглашения о задатке, поскольку содержит элементы предварительного договора и включает ряд существенных условий договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Так, из данной расписки следует, что ФИО3 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи дачного участка 

<

данные изъяты> за общую стоимость 80 000 рублей. Сумма 1500 рублей передавалась ФИО3 ФИО1 в счет покупки, в доказательство намерения заключения договора купли-продажи дачного участка и в обеспечение его исполнения. Неверное указание садового-огороднического товарищества 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> не препятствует идентификации недвижимого имущества, поскольку общеизвестный в городе Амурске факт- прежнее название 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>». 

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Спор относительно залоговой суммы между сторонами отсутствует. 

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи имущества сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, стороны не направляли другой стороне предложение заключить договор, соответственно, предварительный договор следует считать прекращенным.

Поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренные действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 78500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2018 (с учетом выходных дней 22 и 23.11.2018).

Судья