Дело № 1-219/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Файзулине А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г. Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Мясникова Е.И.,

представителей потерпевшего – муниципального казенного учреждения «

<

адрес> Волгограда» – ФИО18, ФИО35, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся 

<

ДАТА> 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что используя служебное положение совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере.

В соответствии с предъявленным обвинением, вменяемые в вину ФИО5 действия были совершены ею при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от 

<

ДАТА> заключенного между 

<

данные изъяты> департамента по образованию администрации Волгограда и руководителем муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» (Далее по тексту – МКУ «

<

адрес> Волгограда», Учреждение, Центр), а также приказом о приеме работника на работу №/К от 

<

ДАТА> ФИО5 с 

<

ДАТА> приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве директора МКУ «

<

адрес> Волгограда».

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 4.4, 4.4.1 Устава МКУ «

<

адрес> Волгограда», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от 

<

ДАТА>, учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент муниципального имущества), Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (далее Территориальное управление), департамент по образованию администрации Волгограда (далее Департамент по образованию) в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда; Центр находится в ведении Территориального управления. Собственником имущества передаваемого Центру в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград. Непосредственное руководство Центром осуществляет директор, назначенный Территориальным управлением по согласованию с Департаментом по образованию, на основании трудового договора. Директор Центра в установленном законодательством порядке размещает муниципальные заказы и заключает муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центра, заключает иные гражданско-правовые договоры; обеспечивает целенаправленное и рациональное расходование денежных средств; издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников Центра, выдает доверенности; осуществляет текущее руководство хозяйственной и финансовой деятельностью Центра, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или настоящим Уставом к компетенции органов, осуществляющих полномочия Учредителя или иных органов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», утверждённой 

<

ДАТА> начальником Кировского территориального управления департамента по образованию администрации 

<

адрес> ФИО4, в права и обязанности ФИО5 входит руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества МКУ 

<

адрес>, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных законодательством прав. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения осуществления его хозяйственно-экономических связей, использования правовых средств для финансового управления, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений. Принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности МКУ 

<

адрес>, издавать приказы в пределах своих полномочий.

Таким образом, ФИО5 в силу занимаемого служебного положения наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами МКУ «

<

адрес> Волгограда», то есть является должностным лицом.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» (далее по тексту – Положение), утвержденного приказом директора МКУ «

<

адрес> Волгограда № от 

<

ДАТА>, подписанного ФИО5, заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), заключаемом на основе типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору ФИО5 от 

<

ДАТА> с 

<

ДАТА> директору МКУ «

<

адрес> Волгограда» устанавливается должностной оклад в размере 26975,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору ФИО5 от 

<

ДАТА> с 

<

ДАТА> директору МКУ «

<

адрес> Волгограда» устанавливается должностной оклад в размере 29133,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%.

Также ФИО5 на основании приказов начальника управления департамента по образованию администрации Волгограда Кировского территориального управления, в соответствии с Положением ежемесячно в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> премирована в размере 50% от должностного оклада по своей должности.

Таким образом, фактически фонд оплаты труда ФИО5 с 

<

ДАТА> составляет – 64 955 рублей 70 копеек ежемесячно (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов), с 

<

ДАТА> – 70 152 рублей 68 копеек ежемесячно (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов).

В неустановленный период времени, но не позднее 

<

ДАТА>, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО5, являющейся директором МКУ «

<

адрес> Волгограда», возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств учреждения, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем дачи незаконных указаний ведущему бухгалтеру учреждения Свидетель №18 в начислении ей необоснованно завышенной заработной платы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств и обращения их в свою пользу, выразившийся в получении незаконно завышенной заработной платы, ФИО5, являясь директором МКУ «

<

адрес> Волгограда», наделенная полномочиями по распоряжению денежными средствами Учреждения, которой вверены для управления и распоряжения денежные средства учреждения, достоверно зная об обязанности осуществления контроля за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением штатной, финансовой, кассовой дисциплины, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея фактическую возможность распорядиться ими, действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая преступность своего деяния, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества и извлечения для себя имущественной выгоды, достоверно зная, что в соответствии с трудовым договором от 

<

ДАТА>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ей установлен должностной оклад на 2022 года в сумме 26 975 рублей 00 копеек (фонд оплаты труда за 2022 год составляет 64 955 рублей 70 копеек ежемесячно), а на 2023 год в сумме 29 133 рубля 00 копеек (фонд оплаты труда за 2023 год - 70 152 рублей 68 копеек), о чем она была письменно уведомлена, в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> неоднократно давала обязательные для исполнения устные указания ведущему бухгалтеру МКУ «

<

адрес> Волгограда» Свидетель №18, находящейся в ее подчинении, о начислении и выплате ФИО5 суммы денежных средств в качестве заработной платы, значительно превышающей размер заработной платы, предусмотренной вышеуказанными документами.

В результате указанных действий в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 незаконно получила денежные средства в размере 647 940 рублей 41 копейку, а именно:

за рабочий месяц февраль 2022 года выплачено 136 668 рублей 43 копейки, из них фонд оплаты труда - 57 949 рублей 09 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено - 78 719 рублей 34 копейки;

за рабочий месяц март 2022 года выплачено 130 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено - 65 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц апрель 2022 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено – 135 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц май 2022 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено – 135 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц июнь 2022 года выплачено 160 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда -120 236 рублей 23 копейки, в связи с чем незаконно начислено и выплачено – 39 763 рубля 77 копеек.

за рабочий месяц июль 2022 года выплачено 250 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 55 675 рублей 60 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено – 194 324 рубля 40 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 неоднократно давала обязательные для исполнения указания ведущему бухгалтеру МКУ «

<

адрес> Волгограда» Свидетель №18 о начислении и выплате ФИО5 заработной платы в сумме, превышающей предусмотренную Положением, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. В результате указанных действий в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 незаконно получила 359 694 рублей 64 копейки, а именно:

за рабочий месяц январь 2023 года выплачено 300 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 70 152 рубля 68 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено – 229 847 рублей 32 копейки;

за рабочий месяц февраль 2023 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 70 152 рубля 68 копеек, в связи с чем незаконно начислено и выплачено –129 847 рублей 32 копейки.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО5 МКУ «

<

адрес> Волгограда» и бюджету 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 007 635 рублей 05 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что у неё никогда не было умысла похитить инкриминируемые ей денежные средства. Она никогда не давала никому, в том числе бухгалтеру Свидетель №18 указания о том, чтобы ей перечисляли заработную плату свыше того, что полагалось ей по трудовому договору. Возникшая задолженность погашалась задолго до принятия 

<

ДАТА> решения прокуратуры о проверки деятельности МКУ 

<

адрес>. На конец отчетного периода 2022 г. задолженности перед работодателем у неё не было. Задолженность погашалась ею инициативно без каких-либо требований к ней и проволочек. Подтвердила, что задолженность погашалась путем инициативного отказа от выплаты ей заработной платы, а также она вносила наличные денежные средства в кассу. Согласна с утверждением представителя потерпевшего, что авансирование не причинило никакого ущерба МКУ 

<

адрес> и муниципальному образованию, то есть собственнику имущества. Никакого негативного влияния на деятельность МКУ Центр и муниципальному образованию Волгограда её действиями причинено не было. Заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме и своевременно, МКУ 

<

адрес> без сбоев осуществляло свою деятельность. Она пожилой человек и её здоровье подорвано преследованиями, она по собственному желанию уволилась с работы и долгое время находилась в состоянии, не позволяющем осуществлять ей трудовую деятельность и просто жить. Решение уволиться по собственному желанию было принято ею, так как полиция распространила в отношении неё недостоверные слухи о её умысле похитить денежные средства. Это не правда. Она честный человек, поэтому никогда не возникало какого-либо умысла совершить противоправные действия. Нельзя похитить то, что тебе передано временно и добровольно возмещено собственнику, а умысла оставить имущество себе никогда не возникало. 

После возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя подсудимая ФИО5 показала, что полученные в некоторых месяцах 2022 г. - начале 2023 г., выплаты свыше начисленной заработной платы, установленные прокурорской проверкой, категорично собиралась вернуть в нужный для выполнения финансовых обязательств перед работниками МКУ. Всегда и без напоминания это делала способом неполучения начисленной ей заработной платы, в том числе в полном объеме и вносила в кассу МКУ наличные денежные средства. Она не получала начисленную ей заработную плату, в том числе в полном объеме и вносила в кассу наличные денежные средства инициативно, без каких-либо проверок и требований. Акты выявленных финансовых нарушений не составлялись, а представления о финансовых нарушениях распорядителем (ГРБС) бюджетных средств в адрес МКУ не вносились, по причине отсутствия фактов установления финансовых нарушений. Как директор МКУ с большим стажем работы и опыта она знала, что превышение лимита фонда заработной платы работников МКУ не допустим и такого превышения никогда не допускала, даже мысли не возникало. Годовой отчет за 2022 г. подтверждает нулевую задолженность по заработной плате, отсутствие превышения утвержденного лимита фонда оплаты труда МКУ на 2022 г. и выполнение финансовых обязательств перед работниками МКУ в полном объеме и своевременно. Справки за 2022 г. и 2023 г. о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 не отражают сведения о суммах произведенных ей в 2022 г. и 2023 г. выплат свыше начисленной заработной платы, чем объективно подтверждают отсутствие у неё данного долга на конец года и своевременное устранение ею имеющейся задолженности. Согласно все тем же справкам, сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом - ноль, сумма неудержанного налога - ноль. Всем работникам МКУ заработная плата всегда начислялась в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда, выплачивалась в полном объеме и своевременно. Она никогда и никому не давала указаний начислить ей заработную плату свыше, чем было положено, в том числе не требовала этого и от ведущего бухгалтера Свидетель №18. Утверждение в этой части в обвинении наглядно недостоверно, подтверждено документально и показаниями свидетелей, а также специалиста Фаворского. На деятельность МКУ эпизодические выплаты, свыше начисленной ей заработной платы, никак не влияли, а по результатам ей ежемесячно выплачивались премии в размере 50% от оклада. Дисциплинарных наказаний она не имела, её всегда хвалили. МКУ Центр под её руководством считалось одним из лучших учреждений Волгограда, а она - хорошим работником. Плановые и внеплановые проверки МКУ в 2022 г. не проводились, в связи с отсутствием фактов нарушения финансовой деятельности. Начальнику территориального управления образования администрации Волгограда Свидетель №3, как и другим лицам, о факте стало известно только после проверки в 2023 г. прокуратурой района по основаниям, не связанным с её обвинением, и спустя более 5 месяцев после сдачи отчета о финансовой деятельности МКУ в 2022 г., согласно которому у неё отсутствовала какая-либо задолженность по заработной плате, а утвержденный лимит фонда оплаты труда не превышен. Премий по итогам 2022 г. не получал никто из работников и руководства МКУ, в том числе и она, в связи отсутствием лимитов фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда МКУ, согласно постановлению от 

<

ДАТА> № администрации Волгограда, на основании утвержденного им Положения об оплате труда работникам МКУ формируется не на месяц или квартал, а на весь год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств. В связи с указанным, обращает внимание на ошибочное суждение государственного обвинителя о превышении её действиями лимита фонда оплаты труда, который прокурор считает не за год, а за конкретный месяц или несколько месяцев, которое якобы причинило ущерб финансовой стабильности МКУ. Согласно показаниям специалиста Фаворского, ущерб финансовой стабильности организации, мог бы быть причинен при условии, если бы она не вернула в полном объеме и своевременно временно одолженную выплату, свыше начисленной заработной платы, т.к. в этом случае увеличилась бы нагрузка на бюджет. Пришлось бы искать дополнительные доходы для увеличения расходов на уже утвержденный лимит фонда оплаты труда МКУ на 2022 г. и 2023 г., чего не происходило. Отвечая на прямой вопрос суда, что предусмотрено за выплату ФИО5 в определенном периоде денежных средств в большем размере, чем была начислена заработная плата, специалист ФИО6 ответил - дисциплинарная ответственность, с требованием возместить задолженность. После этого дополнительных вопросов специалисту Фаворскому задано не было. В 2022 г. и 2023 г. утвержденный лимит фонда оплаты труда работникам МКУ не превышен, утвержденная нагрузка на бюджет не изменилась, расхождений к концу 2022 г. по финансовой отчетности о деятельности МКУ не допущено. В 2023 г. по результатам изучения деятельности МКУ она была также ежемесячно премирована в размере 50 % от оклада, как руководитель качественно, добросовестно и на высоком уровне выполняющий свою функцию. С 2012 г. по момент увольнения в 2023 г. она не получала компенсации за неиспользованные отпуска. Компенсационные денежные средства она не выводила в свое владение и не пыталась этого сделать. Уволиться не планировала, продолжала трудиться, увеличивая задолженность перед ней работодателя. Достоверно о конкретной сумме задолженности работодателя по указанной компенсации она не знала, но знала точно, что это была недопустимая по закону большая сумма, субъективно предполагая в размере около 500 тысяч рублей, которую работодатель мне оставался должен и обязан был выплатить в полном объеме, в случае если она примет решение об увольнении. На момент её увольнения, работодатель был должен ей произвести компенсационные выплаты за неиспользованные с 2012 г. дни отпуска в разы больше, чем была имеющаяся у неё задолженность. При всех указанных выше обстоятельствах о безвозмездности, как признаке хищения речи быть не может.

Ранее данные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме. Также отметила факт того, что, если бы она была плохим работником, её бы не приняли на работу в МКУ соседнего района. Сведения о её трудовой деятельности в МКУ 

<

адрес> Волгограда она представила суду, как и положительную характеристику с данного места работы, где трудится по настоящее время. Просила её оправдать, считая, что обвинение ошибочным и не объективным. 

Указанные показания ФИО5 суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных в суде, в том числе показаниям представителей потерпевшего ФИО18, ФИО35, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №16, специалиста ФИО21, а также исследованным материалам уголовного дела, доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит, что доводы ФИО5 об отсутствии у неё умысла на совершение присвоения денежных средств МКУ «

<

адрес> Волгограда» стороной обвинения не опровергнуты, напротив, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства бесспорно и однозначно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления.

Так, судом установлено, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от 

<

ДАТА> работала в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», учредителем и собственником имущества которого согласно Уставу МКУ «

<

адрес> Волгограда», утвержденному распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от 

<

ДАТА>, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

ФИО5 в силу занимаемого служебного положения в соответствии с п.п.3.1, 3.8, 3.9, 4.1 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», утверждённой 

<

ДАТА> начальником Кировского территориального управления департамента по образованию администрации 

<

адрес> ФИО4, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами МКУ «

<

адрес> Волгограда», то есть являлась должностным лицом.

Заработная плата руководителя учреждения согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», утвержденного приказом директора МКУ «

<

адрес> Волгограда № от 

<

ДАТА>, подписанного ФИО5, состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), заключаемом на основе типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Согласно трудовому договору № от 

<

ДАТА> и дополнительным соглашениям к нему от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>, а также приказов начальника управления департамента по образованию администрации Волгограда Кировского территориального управления о ежемесячном премировании, фактически ежемесячный фонд оплаты труда ФИО5 с 

<

ДАТА> составлял – 64 955 рублей 70 копеек (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов), с 

<

ДАТА> – 70 152 рублей 68 копеек (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов), о чем она письменно уведомлена. 

В периоды с января 2022 г. по июль 2022 г. и с января 2023 г. по февраль 2023 г. ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие умысла на совершение хищения вверенных ей денежных средств, давала обязательные для исполнения устные указания ведущему бухгалтеру МКУ «

<

адрес> Волгограда» Свидетель №18, находящейся в её подчинении, о выплате ФИО5 денежных средств из фонда оплаты труда Учреждения, превышающих размер её заработной платы, достоверно зная и осознавая, что излишне выплаченные ей денежные средства необходимо вернуть к концу отчетного периода, с целью недопущения превышения утвержденного лимита фонда оплаты труда Учреждения и исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы сотрудникам МКУ Центр.

Так, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 произведены следующие выплаты:

- в феврале 2022 г. начислена заработная плата в размере 67 293,38 руб., удержано 9344,29 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 136 668, 43 руб.;

- в марте 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 130 000,00 руб.;

- в апреле 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530 руб., из которой удержано 10 574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 200 000,00 руб.;

- в мае 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 200 000,00 руб.;

- в июне 2022 г. начислена заработная плата в размере 138576,50 руб., из которой удержано 18340,27 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 160 000,00 руб.;

- в июле 2022 г. начислена заработная плата в размере 64 740,00 руб., из которой удержано 9064,40 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 250 000,00 руб.;

- в январе 2023 г. начислена заработная плата в размере 81572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 300000 руб.;

- в феврале 2023 г. начислена заработная плата в размере 81572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 200 000 руб. 

Таким образом, ФИО5 произведены выплаты в 2022 г. в размере 647 940,41 руб., в 2023 г. в размере 359 694,64 руб., превышающие начисленные ей в качестве заработной платы суммы.

При этом ФИО5, не желания наступления негативных последствий в виде дефицита фонда оплаты труда и несвоевременности выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения, добровольно возвращала имеющуюся у неё перед МКУ «

<

адрес> Волгограда» задолженность путем уменьшения положенных ей выплат по заработной плате, а также путем добровольного внесения в кассу Учреждения наличных денежных средств, а именно:

- в августе 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 5000 руб.;

- в сентябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 30000 руб.;

- в октябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 50 000 руб.;

- в ноябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 0,00 руб., при этом возвращено сотрудником в счет погашения задолженности по зарплате 282 000, 00 руб.;

- в декабре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 0,00 руб., при этом возвращено сотрудником в счет погашения задолженности по зарплате 133 713,91 руб.;

- в марте 2023 г. начислена заработная плата в размере 81 572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 60 000 руб.;

- в апреле 2023 г. начислена заработная плата в размере 166 270,80 руб., из которой удержано 22176,05 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), при этом возвращено сотрудником в счет погашения задолженности по зарплате 150 000,00 руб., удержано из заработной платы 44094,75 руб.;

- в мае 2023 г. начислена заработная плата в размере 450 786,19 руб., из которой удержано 63110,86 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 232 228,12 руб.

Таким образом, ФИО5 осуществлен возврат излишне выплаченных ей денежных средств МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» в общей сумме 1007635,05 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами.

В обоснование доказанности вины ФИО5 стороной обвинения представлен ряд доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, опровергают доводы стороны защиты и подтверждают версию органа предварительного расследования, а именно:

- показания представителя потерпевшего МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» – ФИО18, который в судебном следствии показал, что он с 2021 г. работает в МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» в должности заместителя директора по техническому обеспечению. ФИО5 работала директором МКУ. ФИО5, являясь директором учреждения, давала указания главному бухгалтеру начислять себе заработную плату в большем размере, чем предусмотрено положением об оплате труда. Ему об этом стало известно весной 2023 г., когда прокурорская проверка началась. Ему показывали сотрудники бухгалтерии расчетные листки, в которых указано, какие суммы начислялись. 

Выплата заработной платы осуществляется в учреждении путем перечисления на банковскую карту. Были случаи, что ФИО5 говорила бухгалтеру Свидетель №18 зачислить ей определенную сумму, ей перечислялась на карту эта сумма. В дальнейшем она вносила наличные денежные средства в кассу сотруднику, ответственному за операции с наличными денежными средствами, - Свидетель №6, таким образом покрывая имеющуюся у неё задолженность. Насколько ему известно, в начале года, большие суммы начислялись ФИО5, а к середине - концу года эти деньги вносились ею в кассу. Общую сумму вменяемого ФИО5 ущерба в размере 1 007 635 рублей 5 копеек он не поддерживает, поскольку по документам вся задолженность, которую ФИО5 брала, возвращена ею, задолженности у неё перед МКУ Центр не имеется, ущерб погашен, претензий не имеется. Возвращение денежных средств ФИО5 осуществлялось до прокурорской проверки.

Он считает, что орган предварительного следствия математически верно установил сумму ущерба – 1 007 635 рублей 05 копеек. Однако ущербом это не считает, поскольку это никак не повлияло на организационные моменты, на работу учреждения, сотрудники зарплату получали вовремя.

Бухгалтер ему расшифровала эту сумму: в январе 2022 года, у ФИО5 сумма зачислений за январь – 75 530 рублей, минус НДФЛ – 64955 рублей, ей эта сумма выплачена. Долг предприятия на конец этого месяца – ноль. В феврале начислено 67 293, это сколько она должна получить, минус НДФЛ – 8 748. Но ей выплачена сумма – 136 668 рублей. От суммы 136 668 отнимается ее зарплата, которую она должна была получить, получается 78 719 рублей. В расчетном листке за февраль указан долг работника на конец месяца – 78 719 рублей. И так далее за каждый месяц. Это все суммы, которые лишние, ей эти суммы не положены были за минусом зарплаты. 

В расчетных листках графа «Начислено» – это та сумма, которая подлежит по зарплате, сколько оклад со всеми надбавками, стимулирующими выплатами. Начисления все верные, в соответствии с трудовым договором, просто по факту деньги перечислялись в большем объеме. Следствие посчитало, что это одно и то же. В этом же расчетном листе графа «выплаты» разбивку имеет на графы: аванс – это выплата за первую половину месяца и зарплата. Аванс входит в строку «начислено». В строке «начислено» указывается та сумма, которую человек заработал, а «выплачено» – это конкретная сумма, которая выдана работнику. ФИО5 выплачено больше, чем начислено, потому что она давала такие устные указания бухгалтеру. Банку без разницы, он приказы никакие не смотрит, ему дали поручение платежное, он его исполнил и все. Объедкова не имела права давать такие указания бухгалтеру.

Деньги, излишне выплаченные ФИО5, она возвращала в кассу. К концу 2022 г. в полном объеме были возвращены деньги, претензий не было. Ущерба как такового и не было. Все работники вовремя зарплату получали, ни на кого это никак не влияло. Негативные экономические последствия от выдачи аванса в суммах, которые установлены, не наступили. Фонд оплаты труда учреждения – это отдельная субсидия, она на работу организации никак не влияет. 

Эти деньги идут из фонда оплаты труда, на другие цели не могла повлиять эта ситуация. У них есть фонд оплаты труда, он доводится раз в полгода или раз в год, не помнит точно, но смысл в том, что если бы ФИО5 брала деньги и не возвращала, то к концу года кто-либо из работников не дополучил бы деньги. Из других фондов брать нельзя. Она понимала, что к концу года это все надо закрывать, поэтому к концу 2022 года вся сумма была переведена и все сотрудники, что положено, получили. 

В 2023 году, когда она увольнялась в мае 2023 г., у ФИО5 имелась задолженность перед организацией 155 447 руб. 21 коп., но в связи с тем, что у нее много дней неотгулянного отпуска было, около 400 000 тысяч ей положена была компенсация. Поскольку организация обязана была выплатить компенсацию за не отгулянный отпуск, ей выплатили за минусом этой задолженности, и таким образом задолженность ее была погашена. Если бы не было б прокурорской проверки, также не выявили этот факт, она последовательно бы все это делала. Претензии по поводу того, что ей не доплатили, она не высказывала;

- оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» - ФИО35, согласно которым она является директором МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» в данной должности с 

<

ДАТА>, после увольнения предыдущего директора ФИО5 Всю финансовую деятельность учреждения на момент нахождения на должности директора ФИО5 вела единолично, в том числе в обязанности ФИО5 входило осуществление контроля за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением кассовой отчетности. Порядок выплаты заработной платы работникам учреждения, в том числе ФИО5 регулируется приказом об утверждении положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», согласно которому заработная плата ФИО5 состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Также известно, что из бухгалтерской и кадровой документации, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2022 год устанавливается должностной оклад в размере 26975,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2023 год устанавливается должностной оклад в размере 29133,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%. Кроме того, за указанный период работы ФИО5 начислялась премия ежемесячно в размере 50% от должностного оклада, что оформлялось соответствующим приказом. Ей не было известно о финансовой деятельности учреждения на момент руководства ФИО5 Относительно того, что ФИО5 присваивала себе какие-либо средства учреждения, ей также было не известно. О данном факте она узнала только от сотрудников правоохранительных органов. Она также пояснила, что при увольнении ФИО5 с той удержана сумма присвоенных денежных средств (т.3 л.д.80-83);

В ходе допроса в судебном заседании на вопросы сторон представитель потерпевшего МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» ФИО35 пояснила суду, что с 

<

ДАТА> она является директором МКУ Центр. До назначения её на эту должность директором МКУ Центр являлась ФИО5. На тот момент она была её заместителем. Наталья Федоровна брала свою заработную плату заранее и вместо положенных, к примеру, 60000 руб. брала наперед 200000-300000 руб., но это было в пределах фонда оплаты труда. На МКУ Центр выдается на год свой лимит и на каждого человека по штатному расписанию что-то положено. Она брала в пределах своей заработной платы, только единственное, что сентябре, ноябре, декабре она была без зарплаты. Она возвращала то, что брала заблаговременно и через кассу. Сотрудники приходили, получали деньги наличными и расписывались. По кассе проходит, что сколько она вязала и столько же вернула. Долга на конец года или на конец увольнения за сотрудником Объедковой не числится. У нее было очень много дней неиспользованного отпуска и при увольнении идет компенсация за отпуск. Поэтому с нее удержали эту сумму и не выплатили её до конца. Размер долга работодателя перед ФИО5 был выше, чем у ФИО5 перед работодателем на момент увольнения. То, что она взяла, она выплатила.

В каждой организации есть штатное расписание и фонд заработной платы, который умножается на 12 месяцев и плюс на каждого человека заложено две материальные помощи. Если посмотреть в разрезе, то заработную плату за месяц умножаем на 12 месяцев плюс две материальные помощи, это получается фонд оплаты труда конкретно на одного человека. 

Денежные средства перечисляет Департамент финансов. Главный распорядитель денежных средств – Департамент по образованию 

<

адрес> осуществляет финансовый контроль, и они не могут никак не увидеть, сколько было перечислений, оно в пределах месячной нормы, из своих лимитов не выходило. В департамент образования они сдают мониторинги по всему МКУ, отдельно по заработной плате, отдельно по налогам, если бы вышли за свои лимиты, то это бы увидели. 

Учреждению действиями ФИО5 ущерб не причинен. Все, что она взала, все выплатила. Сотрудникам зарплата выдавалась в полном объеме и своевременно. Негативные последствия от действий Объедковой не наступили.

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО35 показала, что авансирование оплаты труда работника на суммы, превышающие его ежемесячный фонд оплаты труда, не предусмотрены. 

Предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов, которая оплачивается к отпуску по заявлению работника, если есть свободный фонд – экономия фонда заработной платы.

За неиспользованный отпуск при увольнении предусмотрена компенсация, а также, если существует свободный фонд оплаты труда, то по заявлению работника может быть выплачена на усмотрение работодателя. 

ФИО5 в 2022-2023 гг. за компенсацией неиспользованного отпуска не обращалась. Процедура выдачи денежных средств работнику под отчет, в долг, рассрочку, под залог, расписку по его желанию в учреждении не предусмотрена. В одностороннем порядке у ФИО5 не имелось полномочий увеличить свои начисления и выплаты.

Гарантий, подтверждающих её намерение возвратить излишне ей начисленные денежные средства не представляла.

ФИО5 вернула денежные средства, чтобы выплатить заработную плату работникам, если бы она не внесла эти деньги, то работники не получили бы заработную плату. Работники получили заработную плату в полном объёме после того, как подсудимая внесла денежные средства.

В случае невозвращения ФИО5 денежных средств, возможность выплачивать заработную плату работникам в ноябре, декабре 2022 года не имелась. Фонд оплаты труда подсудимой в 2022 г. по 2-НДФЛ составлял 930000 руб. На конец 2022 г. ущерб полностью погашен. Если смотреть по месяцам, действительно, ФИО5 выдавалось больше чем начислено. 

С учетом расчётных листков в течение года ФИО5 вносила в кассу наличные средства либо путем частичного или полного отказа от получения начисленной ей заработной платы.

В течение 2022 – начало 2023 г. имеющиеся долги у ФИО5 перед МКУ на функционирование МКУ не повлияло, негативные экономические последствия не наступили. Сотрудники не жаловались на ФИО5 по заработной плате, проверок не было по этому поводу.

ФИО5 по своей инициативе получала заработную плату меньше чем начислено, чтобы вернуть имеющийся у неё долг. ФИО5 с требованием о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск не обращалась.

Главный распорядитель бюджетных средств - это департамент по образованию в городе Волгограде. Всем известно, что в случае дебиторской задолженности главному распорядителю бюджетных средств известно стало 

Вся бухгалтерская отчетность старается выйти к нулю.

Есть отдельно фонд заработной платы, который непосредственно идет на выплату заработной платы работникам МКУ. Материальная помощь, компенсация отгулянного отпуска все входит в этот фонд.

Учреждение пользоваться своими денежными средствами в полном объеме при имеющемся долге у работника не могла бы.

К ней как к руководителю никто из сотрудников не обращался с жалобами на то, что он не получил положенную премию, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 году, никто из сотрудников не требовал выплатить положенную ему премию за 2023 г.

Она полагала, что ущерба нет, поскольку думала, что если погашена задолженность, то ущерба никакого нет. А если смотреть каждый месяц, то видно, что ущерб нанесен;

- показания свидетеля Свидетель №18 в судебном следствии, согласно которым она с 2020 г. работает в МКУ 

<

адрес> в должности ведущего бухгалтера. В сам МКУ Центр она устроена в 2018 году. ФИО5 была её директором с самого начала. Свидетель №1 – это начальник расчетного отдела, её руководитель. Начисление зарплаты в 2022-2023 гг. она осуществляла под руководством начальника расчетного отдела Свидетель №1. Также делала удержания и выплаты, вела отчетность. В указанный период она никому не начисляла заработную плату больше, чем положено, в том числе ФИО5. Когда вели разговор о расчетных листах ФИО5, сумма переплаты в расчетных листах была больше, а не начисления. И данная сумма переплаты была погашена в конце каждого расчетного года. Суммы начислений, указанные в расчетных листах, находятся в левой части расчетного листа. Сумма начисления – это постоянные начисления по приказам, то есть тарификационная часть, то есть это то, что человек получает и из чего будет выплачено 13%. То, что делается по приказам. Туда входит выслуга, оклад, интенсивность, качество, возможно премирование, также материальная помощь, больничные листы. Из всего этого должно быть удержание – это НДФЛ, профсоюзы, если они имеются. И в последующем уже идет выплата на карту, в банк. Таким образом, можно говорить не о начислениях, а о завышенных выплатах, которые она производила ФИО5. Это в «расчётке» выдавалась задолженность за сотрудником, то есть зачислена зарплата, а сумма выплаты превышает сумму зачисления, из чего происходит задолженность за сотрудником. По документам начислено все правильно, но выплачено больше. 

Расчетный период в бюджете закрывается ранее 31 числа. Она отдает зарплату в 20 числах, заблаговременно до закрытия табеля. То есть с человеком может быть что-то. Он взял отпуск или материальную помощь в последующем, я не могу знать, что последует в дальнейшем. К тому же начальник давал распоряжения определенного характера о сумме, какая должна была быть. Это не автоматически рассчитанная сумма, это не мной поданная сумма, это распоряжение директора ФИО5. Она давала указание, какую сумму выплачивать. Свидетель №1 не давала такие указания, но была в курсе, поскольку она начальник расчетного отдела, она видит отражения, налоги, выплаты по картам, реестры, а также зарплату каждого человека, то есть МКУ Центр она ведет как расчетчик, она не может каждого осведомлять о его зарплате, кому-то рассказать у кого-какая выплата, но начальник отдела расчетного отдела видит зарплаты всех. Все расчетные листы, все начисления, все удержания, поэтому Свидетель №1 была в курсе. При этом Свидетель №1 может ей давать указания как начальник, которые для неё обязательны, также как и директора.

Кроме ФИО5 большие суммы, чем нужно было выплачивать, никому не осуществлялись. Могла быть какая-то переплата в виду больничного листа, т.е. задолженность, но какая-то небольшая сумма, например 5000 рублей. То есть это переплата в виду закрытой зарплаты в расчетный период и последующего принесенного больничного листа или отпуска, который «старнирует» заработную плату, предыдущую. Из-за этого формируется естественная задолженность, которая сразу погашается в следующем месяце. Относительно ФИО5 за 2022-2023 гг. она не помнит, какие суммы выплачивались. В ходе допроса в период предварительного следствия качестве свидетеля по делу она конкретные суммы, цифры, называла, используя «расчётки». Они их сверяли с документами, и фиксировали всё, что она говорила, проверялось с расчётных листов то, что внесли в протокол. 

Она сводную ведомость выгружает из 1С - это реестр, где стоят сотрудники. У каждого сотрудника на аванс стоит фиксированная сумма, зарплата это уже автоматически выгруженная часть. Наталья Фёдоровна, перед тем как она отправляла реестр в банк, давала указания какую сумму необходимо поставить в выплату, что фиксировалось в 1С в соответствующем реестре и при выгрузке в банк и далее выплачивалось на карту. То есть она заблаговременно говорила, какую сумму ей необходимо поставить на выплату в аванс или зарплату. С момента как она (Свидетель №18) стала ведущим бухгалтером, ФИО5 довольно чётко знала, какая должна быть сумма её выплаты, свою заработную плату по начислениям, когда она пойдёт в отпуск и какая должна быть выплата. По расчёткам можно судить, когда уже более длинные периоды, отпуска, материальная помощь, это завышенные отчисления и естественно выплата будет выше.

Основная сумма задолженности погашалась ФИО5 ближе к концу года. Но в какие-то месяца она могла и не получать заработную плату, либо это была минимальная заработная плата. Задолженность формируется за сотрудником по выплате на начало месяца и на конец месяца. Если у сотрудника есть задолженность на конец месяца, она переходит на начало месяца. И так она следует за сотрудником, пока она не будет полностью погашена. Если выплаты превышают зачисления ежемесячно, то задолженность может и расти. Но если задолженность остаётся с предыдущего месяца на входящее сальдо, а выплат нет, то задолженность уменьшается. В 2022-2023 гг. за ФИО5 задолженность не числится. И уволена она с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. 

Задолженность за сотрудником ФИО5 в периодах 2022-2023 годы действительно числилась, до окончания года до того, как она раздала из кассы, подписывалось кассиром по приходному и расходному ордеру, и закрыла за собой задолженность. Также как и в 2023 году во время увольнения также числилась задолженность по расчетным листам, которые составлялись ею (Свидетель №18), начальником отдела и главным бухгалтером, деньги перечисляли на карточку.

В течение года все выплаты проходили по зарплатному проекту ПСБ, а также по заявлениям сотрудников они могут использовать другие карты, но у всех ПСБ, потому что они на бюджете. Они пользуются, получают сертификат, у них есть разрешение для использования, для входа в банк. И поэтому она отправляла реестр, где была также ФИО7 с ее счетом, куда были перечислены средства. В последующем, когда задолженность к концу года накапливалась, а год нельзя закрывать с остатком, он должен «схлопнуться» в ноль, то ФИО5 задолженность свою наличными денежными средствами сдавала кассиру в любой момент в течение года, а кассир, вызывая сотрудников, данные средства по расходным ордерам вместо зарплаты или аванса раздавал сотрудникам наличными денежными средствами. ФИО5 кассиру объясняла, что это средства задолженности ее перед учреждением. Кассир принимала денежные средства от ФИО5, выписывала приходный ордер. Ей ФИО5 говорила по факту: «Я в кассу сдала вот эту сумму». И в 1С в банк она (Свидетель №18) не делала реестр, уже не отправляла заработную плату, зная, что будет касса – выплата наличными денежными средствами. Эта касса наличкой должна распределиться между сотрудниками в выплату заработной платы. Другая часть сотрудников, которая должна получить эти выплаты на карты, на карты их не получают, а получают наличку от кассира. И это уже будет расходный ордер. Такой механизм выдачи зарплаты у них разрешен между организациями. Очень часто у педагогов бывают задолженности. Задолженность за сотрудником могла быть на момент увольнения. Есть положение об оплате труда, в котором указано, что не должно быть задолженности за сотрудником.

По начислениям входят надбавки. К окладу прибавляется обязательно выслуга, если она имеется (надбавка за стаж), интенсивность, также по положению качества, это все в процентах расчитывается. Также в МКУ Центр есть стимулирующая выплата - 50% от оклада в любом случае от занимаемой ставки. И дальнейшие начисления – это уже отпускные, больничные и материальная помощь. Стимулирующие выплаты – это постоянные начисления. По факту премия - тоже стимулирующая выплата, это надбавка, также как интенсивность, качество, стимуляция.

Ее постоянные начисления, ежемесячные, установленные приказом департамента, сумма их начисления зависит от доходного периода, сколько дней она работала, столько начислялось. А с этих сумм берется 15% налога и 1% профсоюза. Здесь уже далее идет выплата. Остаток от начисленной суммы. При этом сумма, которую называла ФИО5, в начисления не входит, это входит в выплату. В последующем месяце она может не получить ни одной выплаты, поскольку у нее сформируется задолженность. На конец периода у нее будет задолженность, которую ей переплатили. А в следующем месяце она не получит ничего. Это искусственная переплата была, которая осуществлялась по указанию ФИО5 В тот период 2022-2023 гг. она в отпуске была. Потом она эти деньги возвращала либо задолженность перекрывалась в последующем месяце зачислениями.

Начисления производятся за отработанный период, если она (ФИО5) не получает заработную плату, это не значит, что начислений не будет. Начисления будут ежемесячно происходить, потому что он отработанный, начисление должно быть. Выплата могла быть или не быть в зависимости от распоряжения директора. Она сама на себя давала распоряжение не выплачивать ей зарплату.

Другие сотрудники, которым выплачена была большая сумма, они наличными также возвращали через кассу. Если это был декабрь месяц, то обязательно, потому что невозможно закрыть год. Также это происходит в других учреждениях, детских садах и школах, потому что часто педагоги болеют, берут отпуска, кто-то идет в декрет, на больничный по беременности и родам на 140 дней, у них формируется задолженность, а они больше не выйдут в рабочий период. Задолженность за сотрудниками в государственном учреждении в бюджете – это совершенно нормальная практика.

В апреле-мае 2023 г. прокуратурой проводилась проверка. До этой проверки в 2022 г. ФИО5 возвращала завышенные выплаты самостоятельно, претензий к Объедковой не было. ФИО5 в мае 2023 г. была уволена, написала заявление об увольнении по собственному желанию. У нее были неиспользованные дни отпуска;

- оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым с марта 2020 года, как она стала исполнять обязанности ведущего бухгалтера, она по указанию руководителя ФИО5 или через начальника отдела расчета и начисления заработной платы Свидетель №1 осуществляла выплату ФИО5 заработной платны в большем размере, чем ей было начислено. Указания поступали в зависимости от того, кто находился на рабочем месте к моменту формирования расчетных листков. Иногда ФИО5 не находилось на рабочем месте, потому указания о том, какую сумму необходимо вписать к выплате ей давала Свидетель №1 Свидетель №1 является непосредственным начальником ее отдела, Свидетель №1 имеет возможность давать указания обязательные для ее исполнения. ФИО5 являлась директором организации, потому она полагает, ФИО5 также вправе давать ей указания обязательные для исполнения. Процедура выплаты денежных средств в их организации следующая: расчетный отдел формирует ведомость в программе 1С с перечнем сотрудников, которые должны получить аванс, в лице ФИО5 и всего учреждения этим занималась она. Далее формируется общая сумма выплаты в авансовый период, формируется реестр для передачи начальнику отдела для проверки, после чего передается указанный реестр в казначейство, после чего передается платежное поручение в департамент финансов администрации 

<

адрес>, далее платежное поручение в банк Просвязьбанк, после чего происходит выплата денежных средств сотрудникам в безналичном виде на карту. В указанном процессе в самом начале при формировании ведомости по указанию ФИО5, в том числе переданных через Свидетель №1 вносились сведения о выплате в графе Аванс, либо заработная плата сумм, превышающих необходимые к выплате. При этом конкретную графу, в которую необходимо написать сумму, превышающую выплачиваемому, называла сама ФИО5, чем она руководствовалась она не знает. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2022 год устанавливается должностной оклад в размере 26975,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность – 100%, надбавка за стаж – 30%. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2023 год устанавливается должностной оклад в размере 29133,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность – 100%, надбавка за стаж – 30%. Кроме того, за указанный период работы ФИО5 начислялась премия ежемесячно в размере 50% от должностного оклада, что оформлялось соответствующим приказом. В настоящий момент после перепроверки бухгалтерской документации учреждения установлено, что таким образом произошло формирование задолженности ФИО5 перед организацией, т.е. излишне выплачивались денежные средства за февраль 2022 года излишне выплачено 78 719 рублей 34 копейки; за март 2022 года излишне выплачено 65 044 рубля 30 копеек; за апрель 2022 года излишне выплачено 135 044 рубля 30 копеек; за май 2022 года излишне выплачено 135 044 рубля 30 копеек; за июнь 2022 года излишне выплачено 39 765 рубля 77 копеек; за июль 2022 года излишне выплачено 194 324 рубля 40 копеек. Далее ФИО5 давала указания выплачивать заработную плату в меньшем размере, что уменьшало задолженность последней перед учреждением. Так в августе ФИО5 по своему указанию получила в качестве заработной платы только 5 000 рублей, в сентябре 37 553 рубля, в октябре 50 000 рублей. В ноябре и декабре 2022 года ФИО5 заработную плату вообще не получила, а дополнительно внесла в кассу их учреждения денежные средства в ноябре 282 000 рублей, в декабре 133713,91 рубль, для выплаты сотрудникам заработной платы, таким образом к концу 2022 года у нее задолженность отсутствовала. На начало 2023 года новая финансовая отчетность: январь 2023 года излишне выплачено – 229 847, 32 рублей; февраль 2023 года излишне выплачено 129 847,32 рубля. Далее ФИО5 давала указания выплачивать последней заработную плату в меньшем размере и за март 2023 она получила заработную плату 60 000, что уменьшало ее долг. В апреле 2023 года ФИО5 получила заработную плату 100 000 рублей, но в конце месяца вновь через кассу вернула наличными денежными средствами 150 000 рублей, которые впоследствии выплачивались сотрудникам организации в качестве заработной платы. В мае 2023 года при увольнении ФИО5 начислена компенсация за неотбытый отпуск за вычетом имеющейся задолженности, таким образом ФИО5 получила при увольнении 232 228, 12 рублей. Денежная сумма за неотбытый отпуск рассчитывалась по специальной формуле по программе и в общем за 169 дней составил – 446 707,56 рублей. В некоторые месяцы ФИО5 получала выплаты за отпуск и материальную помощь, что отражалось в расчетных листках в соответствующих пунктах. Таким образом, в учреждении сложилась практика, когда руководитель МКУ ФИО5 в некоторых месяцах получала денежные средства в большем размере, чем начислялось. В последующем задолженность последней перед учреждением гасилась путем неполучения начисленной заработной платы и внесения оставшейся задолженности в кассу, а именно выдачей заработной платы сотрудникам организации. Данная процедура регулировалась материальным отделом в частности сотрудником Свидетель №6 Так, ей приносится приходно-расходная ведомость, из которой следует, что задолженность перед МКУ погашена, в связи с чем она при начислении заработной платы ФИО5 делает в программе 1С соответствующие проводки. Денежные средства от ФИО5 должна была получать Свидетель №6 Также, выплаты заработной платы в МКУ может осуществляться наличными денежными средствами из кассы, когда фактически ФИО5 или другой сотрудник вносит сумму задолженности в кассу, которая впоследствии передается другому, которому необходимо получить заработную плату. Кроме того, выплаты заработной платы в МКУ осуществляется: аванс 20 числа каждого месяца, зарплата 5 числа, если день выдачи заработной платы выпадает на выходной, то выплачивается ранее в последний рабочий день. Данная практика сложилась исключительно ввиду указаний ФИО5, о том, что данная деятельность является незаконной ей было неизвестно. Каких-либо материальных выгод либо иных связанных по службе от данной деятельности она не получала. Излишне получаемые выплаты, получаемые ФИО5 не были связаны ни со стимулирующими выплатами, предусмотренными положением об оплате труда, ни больничными либо командировочными расходами, в данный период ФИО5 на больничном, либо в командировках не была. Денежные средства перечислялись ФИО5 в безналичной форме на банковскую карту (т.2 л.д.180-184, т.3 л.д.70-74).

Свидетель Свидетель №18 после оглашений показаний, данных в период предварительного следствия их подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что они закрывают зарплату до 31 числа, но сдают ее закрытую в 20 числах, т.е. она заранее знает, что табель до 31, как у всех, но закрытую зарплату она отдает числа 22-23 по всем организациям. Все работают до 31, а кто-то может пойти 25-го в отпуск и она это сделает в последующий расчетный период. Фактически это можно поправить только в следующем месяце, так как период закрывается заблаговременно. Это бюджет, просто из-за того, что зарплата идет 5-го числа, а аванс 20-го, а не наоборот. 15-го числа людям выплаты она кидает на карту за закрытый период, когда уже засчиталось, который уже сдали отчетность еще 20 числа предыдущего месяца. Люди еще не доработали по всему 

<

адрес>, а они 5-го получили уже свою зарплату. И отсюда следует довольно большое количество расхождений. Больничные листы, отпуск за свой счет, увольнения. Даже увольняются 28 числом, забирают трудовые книжки и компенсация.

Завышенные выплаты получала только ФИО5 и только по указаниям ее (ФИО5) и Свидетель №1 в отношении неё.

У них такая практика сложилась написать заявление, что прошу удерживать с моей заработной платы сумму в размере 5000 рублей в погашение задолженности, сформированной в таком-то месяце. И она ее удерживает эту сумму, что получая зарплату, человек получал небольшое удержание, и у него гасилась задолженность. 

ФИО5 прямо либо через Свидетель №1 не говорила в 2022 году, что она не собирается возмещать завышенные выплаты, ни единой мысли не было такой, ни намека, ни одного негативного веяния. Иногда бывает с сотрудниками, что люди, переполучая заработную плату, увольняясь, видя свою задолженность, агрессируют, говорят, что не будут возмещать, они с этим сталкиваются. Директорам учреждений нужно работать с такими сотрудникам, уведомлять их, что задолженность необходимо погашать. А со стороны директора никогда ни разу не просматривалось, что она могла бы даже не вернуть завышенные выплаты вообще;

- показания свидетеля Свидетель №20 в судебном следствии, согласно которым она работает в МКУ 

<

адрес> в должности специалиста по кадрам с февраля 2022 г. Её руководителем являлась ФИО5, с которой были обычные рабочие отношения, предвзятого отношения к ней (Свидетель №20) не было, все нормально, в пределах деловой этики. Она готовит приказы в отпуск, об увольнении – это кадровое делопроизводство. Эти приказы она отдает в бухгалтерию. Заработную плату за все время работы она обычно получала на карточку, примерно 2-3 раза - в кассе в день зарплаты в полном объеме.

Приказы о премировании работников издаются ежемесячно, согласно положению об оплате труда стимулирующих выплат. Это для всех сотрудников, включая директора.

В 2022-2023 году Объедкова находилась в отпуске, предположительно два раза по недели и один раз – 21 день в санаторий уезжала. 

Уволилась ФИО5 из организации 

<

ДАТА> При увольнении она получила только компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 г., больше 150 дней точно;

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым она в одно время с ФИО5 работали в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Устроилась в 2011 г. и работает по настоящее время ведущим бухгалтером. Когда она пришла, ФИО5 уже работала в учреждении, в 2023 г. последняя уволилась.

В её обязанности входит вся бухгалтерская отчётность, отчёт ДМИ, кассы, все движения по бухгалтерии, приход основных средств, движение их и, соответственно, передача, закрепление всего это в Департаменте муниципального имущества. Начислением заработной платы она не занимается, этим занимается расчетный отдел бухгалтерии, который начисляет заработную плату и передаёт в казначейский отдел, а те перечисление делают через банк. С наличными деньгами она работает, поскольку совмещала должность кассира. Заработная плата выплачивается работникам ежемесячно, 5-го зарплата, 20-го аванс, перечисляется на карту, но был период, когда она выдавала наличными, это было, как правило, в конце 2021 г., 2022 г. В 2023 г. она выдавала заработную плату сотрудниками наличными в мае. Наталья Фёдоровна вызывала к себе, говорила: «В этот период, в этом месяце мы будем выдавать наличные денежные средства», вносила наличные денежные средства в кассу, она оформляла «приходник», затем в этот же день эти денежные средства выдавала сотрудникам, оформляя «расходники» по тем людям, которые в ведомости расписываются. В этот момент она выступала как кассир в этой ситуации. Указания ФИО5 она обязана была выполнять, поскольку являлась её подчиненной. От работников согласие на получение наличных денежных средств не нужно. Если у работника долг по зарплате прошёл, то она может от любого работника учреждения принять наличные денежные средства. Он вносит эти деньги, а другому человеку она выдает по ведомости. Расчётный отдел это считает.

Если ФИО5 вносила наличные денежные средства, значит, у неё были задолженности по зарплате. ФИО5 вносила различные суммы, было двести с чем-то тысяч, сто восемьдесят. В учреждении у других работников переплат в таком размере не было. Кроме Объедковой никто из сотрудников учреждения крупные суммы не вносил в кассу.

Все деньги, которые вносила по приходному ордеру ФИО5, были выданы в тот же день в качестве зарплаты другим сотрудникам. На другие цели не расходовались эти деньги. Она получала зарплату наличными денежными средствами, в какой период не помнит. В бухгалтерские документы, которые оформляла, она не вносила недостоверные сведения. Объедкова не требовала от неё, увеличить ей начисления заработной платы.

Если перечислено больше денежных средств, то это образуется долг за работником. Если бы работник безналичным расчётом перечислял деньги, она бы об этом не знала, потому что кассир имеет дело только с наличными денежными средствами. На конец 2022 г. у ФИО5 по кассе долга перед учреждением не было;

- показания свидетеля Свидетель №9 в судебном следствии, согласно которым она работает в МКУ МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» с 2019 г. В её обязанности входит: набирать заявки, оплата всяких услуг детских садов, школ. Её обязанности не связаны с начислением, выплатой заработной платы работникам. Зарплату она, как и все сотрудники учреждения, получает на карту два раза в месяц – аванс 20-го числа и заплата – 5-го. Она примерно в декабре 2022 г. получала зарплату наличными. Свидетель №6 вызывала к себе в кабинет, выдавала наличные денежные средства, она расписывалась в расходных документах. Ей не важно в каком виде, наличными денежными средствами или на карту, получать заработную плату. Она в полном объёме получала зарплату. У нее перед организацией и у организации перед ней не было задолженности. В её присутствии Объедкова не обращалась к каким-либо должностным лицам или работникам их учреждения с требованием начислить ей зарплату больше, чем положено по трудовому договору. О таких требованиях ФИО5 ей не известно;

- показания свидетеля ФИО19 в судебном следствии, согласно которым она работает бухгалтером в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Её работа не связана с перечислением, выплатой зарплаты работникам их организации. Зарплату она получает два раза в месяц - аванс и зарплата в форме перечисления на банковскую карту. Наличными денежными средствами она единожды получала заработную плату зимой 2021 г. или 2022 г. ФИО5 вызвала в свой кабинет и выдала на руки, она за получение этих денег расписывалась в расходном ордере, которая Свидетель №6 выдавала. Те деньги, которые она получала, соответствовали размеру, который она должна была получить. ФИО8 не поясняла, почему наличные денежные средства передаются в качестве зарплаты;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым она с 2017 г. работает начальником расчетного отдела в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Она лично не осуществляет функции по расчёту заработной платы, налогами больше занимается, отражением, с налоговой работой, с БГУ, занимается выгрузкой зарплаты, её отдел занимается расчётом, начислением и выплатой заработной платы. Они скидывают только реестры зарплатные, а заявки на кассовые расходы делает финансовый отдел, казначейство.

Отдел конкретно с денежными средствами не работает, они только реестры скидывают, они начислили зарплату, сформировали реестр, выгрузили у себя на рабочий стол, и они через программу «Банк-клиент» скидывают реестр. Но конкретно платёжки под эти деньги делает казначейство.

В организации зарплата выплачивается два раза в месяц - 20-го числа аванс и 5-го числа зарплата. И если кто-то увольняется, межрасчётные обязаны выплачивать и отпускные, то выплачивают за три дня. Работники деньги получают на карту. Наличными зарплату в МКУ сотрудники получали, возможно, тоже.

Свидетель №18 - ведущий бухгалтер и расчётчик её отдела. ФИО5 ей передавала, чтобы она Свидетель №18 передала, чтобы та выплатила ей что-то, точно не помнит. Работник может получить наличные денежные средства в их организации. Главное, чтобы это была зарплата, чтобы она была выплачена в срок и в полном объёме. Получение наличных денежных средств в организации возможно и эти наличные денежные средства - заработная плата работника. Все получают ровно столько, сколько им начисляют по приказам. Она слышала от работников о случаях внесения Объедковой наличных денежных средств в кассу. От неё лично либо в её присутствии от кого-либо не требовала Объедкова начислить ей зарплату выше, чем положено по трудовому договору. Ей лично никаких таких указаний Объедковой не давалось.

По ходатайству государственного обвинителя дополнительно допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что в справке о доходах начисленные средства – те, которые полагаются по штатному расписанию. В расчётном листке показаны суммы, выплаченные свыше положенного. Об этих начислениях сведения в налоговую инспекцию не подавались, поскольку в налоговую инспекцию подаётся то, что положено по штатному расписанию.

В ежеквартальном отчете сведения о выплате сверх начислений не отражаются, отражаются только начисления, которые должны быть по штатном расписанию. На 

<

ДАТА> ФИО5 выплачено денежных средств больше, чем ей положено по фонду оплаты труда, предусмотренному на весь 2022 

<

адрес> возврата не обговаривался, ФИО5 гарантии не представляла.

Возможность выплатить заработную плату работникам в ноябре, декабре 2022 г., если бы Объедкова не погасила имеющийся перед ней долг, не имелась бы.

В ноябре-декабре работники получали заработную плату наличными через кассу, потому что денежные средства, которые были излишне выплачены ФИО5, нельзя было вернуть на лицевой счет. При этом работники в 2022 г. получали заработную плату в полном объеме и своевременно, жалоб не имелось. В 2022 г. проверка финансово-хозяйственной деятельности в МКУ не проводилась, деятельность учреждения не была парализована. С августа по декабрь 2022 г. ФИО5 возмещала выплаты путем возмещения и внесения наличных денежных средств самостоятельно, без приказа. Когда ФИО5 вносила денежные средства в кассу, они возвращались как заработная плата сотрудникам во время выплаты зарплаты. Суммы, которые ФИО5 вносила в кассу, определялась по расчетным листкам самой ФИО5, там же видно размер, ровно эту сумму Наталья Федоровна вносила в кассу. Она вносила сумму, которая позволяла покрыть недостаток фонда оплаты труда на конкретный месяц. По документам видно, что она лично вносит в кассу денежные средства. Проверка по этому факту не проводилась;

Обозрев предъявленные по ходатайству государственного обвинителя расчетные листки ФИО5 за 2022 г. – 2023 г., а также справки о доходах и суммах налога физического лица за указанный период, свидетель Свидетель №1 показала суду, что в справке о доходах указаны начисленные средства, которые полагаются по штатному расписанию, в расчётном листке - суммы сверх выплаченные. В налоговую инспекцию подаётся то, что положено по штатному расписанию.

В ежеквартальном отчете сведения о выплате сверх начислений не отражаются, отражаются только начисления, которые должны быть по штатному расписанию. На 

<

ДАТА> ФИО5 было выплачено денежных средств больше, чем ей положено по фонду оплаты труда, предусмотренном на весь 2022 г., выплачено примерно 1000041 руб., а фонд оплаты труда 950000 руб. Период возврата и при каких обстоятельствах она возвратит денежные средства с Объедковой не обговаривались, гарантий она не предоставляла. 

В случае недостачи денежных средств, сотрудники не смогли бы получать заработную плату. В ноябре-декабре 2022 г. работники получали заработную плату наличными, потому что денежные средства, которые были излишне выплачены, нельзя было вернуть на лицевой счет, поэтому выплачивали через кассу.

Проверка финансово хозяйственной деятельности 2022 году в МКУ не проводилась. Работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. В 2022 году деятельность МКУ не была парализована.

ФИО5 возмещала выплаты путем возмещения и внесения наличных денежных средств. Приказа по этому поводу не было. У нее были долги. Заявлений об удержании добровольно излишне выплаченных денежных средств от Объедковой не было.

На июль 2022 г. возможность у организации выполнять иные финансовые обязательства – выплачивать неотгулянный отпуск, премирование, не было, поскольку не хватило бы фонда. Ей не известено о том, что кому-либо отказали в выплате такой компенсации. Если бы кто-то обратился, то не смогли бы выплатить. 

Суммы, которые ФИО5 вносила в кассу, определяла сама ФИО5. Она вносила сумму, которая позволяла покрыть недостаток фонда оплаты труда на конкретный месяц. Было известно, что она лично вносит в кассу, поскольку это видно по документам. Проверка по этому факту не проводилась. Денежных средств, которые вносила ФИО5 в кассу, хватало, чтобы выплачивать заработную плату сотрудникам, но если бы кто-то увольнялся бы, то не хватило было;

- показания свидетеля Свидетель №11 в судебном следствии, согласно которым она с 2021 г. работает ведущим бухгалтером-ревизором в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Её обязанности связаны с расчетом и начислением заработной платы. Заработную плату она получает регулярно 2 раза в месяц – аванс и зарплата, деньги поступает на счет. В 2022 г. или 2023 г., к концу года дважды она получала деньги в качестве зарплаты наличными в кассе от Свидетель №6. Объедкова не обращалась к ней с просьбой начислить ей заработную плату больше, чем положено;

- показания свидетеля Свидетель №15 в судебном следствии, согласно которым она работает главным специалистом отдела питания в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Её деятельность не связана с расчетом, начислением заработной платы. Заработную плату она получает на карту. Наличные денежные средства в качестве заработной платы она получала в 2022 г. у кассира Свидетель №6, в полном объеме, согласно «расчетному корешку». Ей удобно получать наличными заработную плату. От неё или в её присутствии Объедкова никогда ни у кого не требовала начислить ей заработную плату выше, чем положено по трудовому договору;

- показания свидетеля Свидетель №17 в судебном следствии, согласно которым она работает ведущим бухгалтером в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». С 2020 году она работает в этом учреждении, сначала бухгалтером 2 категории, потом ведущим бухгалтером, сфера деятельности – финансирование, это не связано с начислением или выплатой зарплат. Заработную плату она получает на карту. Наличными зарплату она получала дважды в 2022 г. или 2023 г. в день зарплаты, всю сумму, которую получила бы на карту, расписавшись в расходно-кассовом ордере. Деньги выдавала Свидетель №6, которая работает в материальном отделе. На тот период ФИО5 была директором. Её не тяготило получение зарплаты наличными, поскольку получала в день зарплаты в полном объеме. В её присутствии Объедкова не требовала ни от кого начислить ей заработную плату выше, чем положено по трудовому договору;

- показания свидетеля Свидетель №13 в судебном следствии, согласно которым она работает бухгалтером 1 категории в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». Её деятельность не связана с расчетом, начислением и выплатой заработной платы. Заработную плату ей перечисляют на карту. Наличными денежными средствами ей выдавала один раз заработную плату в полном объеме в 2022 г. ближе к новому году ФИО5, которая вызвала её в свой кабинет и выдала ей заработную плату наличными. Она расписалась за получение в расходном ордере. В её присутствии Объедкова не требовала ни от кого начислить ей заработную плату выше, чем положено по трудовому договору;

- показания свидетеля Свидетель №19 в судебном следствии, согласно она работает экономистом 1 категории в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>». По роду деятельности она не связана с расчетом начислением, выплатой заработной платы. Заработную плату ей перечисляют на карту. Один раз в 2022 г. она получила зарплату наличкой. Её пригласила кассир Свидетель №6, выдала деньги в полном объеме, она расписалась за получение в «расходнике», вопросов не возникло. В тот момент ей нужны были деньги наличными, так что она даже обрадовалась. В её присутствии Объедкова не требовала ни от кого начислить ей заработную плату выше, чем положено по трудовому договору;

- оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является начальником территориального управления образования 

<

адрес>, Как ей известно, примерно в сентябре 2021 года всей финансовой деятельностью учреждения заведует ФИО5, в том числе осуществление контроля за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением кассовой отчетности. Порядок выплаты заработной платы работникам учреждения, в том числе ФИО5 регулируется приказом Об утверждении положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», согласно которому заработная плата ФИО5 состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2022 год устанавливается должностной оклад в размере 26975,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО5 на 2023 год устанавливается должностной оклад в размере 29133,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30%. Кроме того, за указанный период работы ФИО5 начислялась премия ежемесячно в размере 50% от должностного оклада, что оформлялось соответствующим приказом. Премия начислялась по результатам изучения деятельности учреждения и так как каких-либо грубых нарушений обязанностей не было, ФИО5 начислялась премия. Общую сумму ежемесячной заработной платы ФИО5 назвать затрудняюсь, поскольку в нее могут входить в некоторые месяцы материальная помощь, отпускные, выплаты за больничный и прочее. Кроме указанных надбавок стимулирующего характера к ФИО5 более ни каких показателей, увеличивающих заработную плату не применялось. В том числе ФИО5 не привлекалась к работе в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, совмещение должностей и прочее), не привлекалась к работе в выходные и нерабочие дни. Таким образом ей не было известно о финансовой деятельности учреждения, так как к концу года по отчетности каких-либо расхождений выявлено не было. Относительно того, что ФИО5 присваивала себе какие-либо средства учреждения ей что-либо не известно. Кто-либо из сотрудников ей об этом не докладывал, а о данном факте ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д.124-127);

- после возобновления судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что она является работодателем подсудимой. В её должностные обязанности как начальника территориального управления, входит общий контроль за отраслью.

В 2022-2023 гг. ФИО5 за компенсацией за неиспользованный отпуск не обращалась, этот вопрос с ней не обсуждался. После прокурорской проверки ФИО5 пришла и объяснила, что произошёл инцидент. Ей предложили уволиться по собственному желанию. Подсудимая сказала, что виновата в межрасчетных выплатах самой себе. До этого момента Объедкова не намеревалась увольняться. График отпусков составляется ежегодно. На 2023 г. был составлен график. Подсудимая хотела уйти в отпуск летом и в конце года. Увольняться она не намеревалась. Дисциплинарных взысканий у подсудимой не было, она хороший работник. Директору МКУ в конце года полагается только 2 оклада при направлении заявления руководителя на её имя. ФИО5 выплачивалось всё в соответствии с положениями об оплате труда;

- оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым в соответствии с планом департамента ежегодно проводится комплексная проверка одного территориального управления города, таким образом, каждое территориальное управление проверяется 1 раз в 8 лет. В ходе указанных проверок проверяются выполнения территориальным управлением и его подведомственными учреждениями (выборочно) соблюдение требований действующего законодательства, в том числе изучается финансово-экономическая деятельность, а именно осуществляется контроль за правильностью расчетов субсидий учреждения в соответствии с утвержденным порядком и нормативами. Может пояснить, что в том числе изучается порядок формирования объема субсидий выделяемых на выполнение муниципального задания образовательным учреждениям 

<

адрес>. Помимо всего контролируется соответствие Приложения об оплате труда образовательных организаций на соответствия положению об плате труда утверждённого постановлением администрации Волгоград №. Кировское территориально подразделение последний раз проверялось в указанном порядке 8 лет назад, в плане комплексной проверки данное структурное подразделения числится на 2024 год. Непосредственную ответственность за правильностью начисления и выплаты заработной платы сотрудникам структурных подразделений несут их руководители. Так директором МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» до мая 2023 года являлась ФИО5 В соответствии с нормативными документами она несет ответственность по финансовой деятельности данной организации. На протяжении работы ФИО5 каких-либо нареканий в части исполнения законодательства в области образования не было. Примерно в начале 2023 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой приехать и обсудить какой-то вопрос. При последующей беседе у нее в кабинете ФИО5 пыталась объяснить, что в отношении последней начались прокурорские проверки по факту присвоения денежных средств и у ФИО5 выявлены нарушения при выплате заработной платы последней. ФИО5 на тот момент была в расстроенных чувствах, пыталась оправдаться за то, что подвела департамент образования, но чего-то конкретно не пояснила, так не могла объяснить, что случилось, поскольку либо плакала, либо оправдывалась. По итогам беседы ФИО5 окончила свой рассказ и удалилась из кабинета. Впоследствии как ей известно, ФИО5 уволилась по собственному желанию с учреждения. Что-либо о незаконном присвоении денежных средств ФИО5 ей не известно. Бухгалтерскую документацию в части непосредственного начисления денежных средств конкретным сотрудникам не проверяет, а ответственность за это направление несет на себе руководитель учреждения в данном случае ФИО5 (т.3 л.д.185-188);

- допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном следствии в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что она является начальником Управления Финансового контроля Департамента Финансов, общий стаж его работы составляет более 20 лет, в этой должности более 3 лет. Выплата заработной платы регламентируется порядком выплаты заработной платы, положением о выплате заработной платы. Выплата заработной платы, превышающей фонд, не может быть выше. 

В данном казенном учреждении процедура выдачи денежных средств работнику под отчет из средств фонда оплаты труда, либо в долг, рассрочку, а равно увеличение причитающейся выплаты по желанию работника, в том числе расписки и неимущественные обеспечительные обязательства положением об оплате труда не предусматривается. Под отчет могут быть только материальные оплаты. 

Размер заработной платы в соответствии с трудовым законодательством регламентируется трудовым договором. В одностороннем порядке руководитель не имеет право выплатить себе заработную плату сверх установленного трудовым договором. Приоритетным при формировании рабочего плана стоит вопрос о начислении и выплате заработной платы. В случает проверки, первое, что будут проверять, это начисления и даже в случае проведения проверки данного плана, данный факт был бы вскрыт и отражен в акте и квалифицировался, как неправомерный факт и в дальнейшем был бы направлен для устранения нарушений - в соответствии с федеральными стандартами в виде представления о взыскании суммы, а учитывая неправомерные выплаты, - в правоохранительные органы и органы прокуратуры для устранения.

Незаконное перечисление заработной платы - это ущерб, поскольку уменьшается фонд оплаты труда и заработной платы не будет хватать рядовым сотрудникам. Фонд лимитированный. В случае невозмещения неправомерно расходованных денежных средств, причиняется ущерб финансовой стабильности организации, поскольку тут будет кредиторская задолженность по заработной плате. Если не возвращении, то в случае подачи исковых заявлений работодателю, это будет ложится сверх тех лимитов, выделенных на расходы.

При наличии дефицита фонда оплаты труда, не хватило бы фонда оплаты труда. В полном объёме тогда организация не смогла бы выполнить свои финансовые обязательства перед работниками.

О начислениях заработной платы, производимых ФИО5 как директору МКУ в 2022, 2023 гг. ему не известно. Контроль фонда заработной платы осуществляет главный распорядитель денежных средств, в который сдаются квартальные и годовые отчеты. При сдаче отчетов было бы выявлено, что фонд выше и была бы проведена проверка.

Обозревая по ходатайству стороны защиты расчетные листки ФИО5 за 2022-2023 гг. (т.2 л.д.212-217), специалист ФИО21 показал, что на конец декабря 2022 г. задолженности у ФИО5 не имеется. Если долга нет, значит, фонд не превышен. Сведений о том, что скрывалась информация, что выплачено больше, в расчетных листах не имеется. В случае если выплаченная сумма была переведена в разряд начисленного, сведения не содержали бы, что у сотрудника образовался долг, соответственно удержание было больше и соответственно, если бы неверная цифра была указана, а выплаченная верная, то долга не было. Тогда бы эта информация скрывалась.

На вопрос стороны защиты: «Если установлено, что сотрудники МКУ получали заработную плату ежемесячно с положенными надбавками своевренном и в полном объеме в течение всего года, это признаки чего?» специалист ФИО21 затруднился ответить, указав, что если заработная плата выплачивается в полном объеме, то это правильное начисление.

ФИО5 осуществлялись неправомерные выплаты, они идут в разрез трудового законодательства, трудового договора. Трудовым законодательством определяется, что условия отплаты труда определяются трудовым договором. В трудовом договоре прописываются все условия выплат, начиная от оклада, заканчивая компенсационными выплатами. Расчет заработной платы на основании трудового договора. Если начисления по трудовому договору, то выплаты в соответствии с начисленными суммами должны быть. В данном случае ущербом называется разница между начисленными денежными средствами и выплаченными.

Фонд считается помесячно. Имеется кассовый план, есть доходы и расходы. Расход стал на 160000 больше, который не запланирован был никем. Получился кассовый разрыв. Формируя бюджет сальдо должно быть нулевой. Это незаконно.

Заработная плата определяется с учетом начислений. На заданный момент получили доходы, зная, что расходы должны быть столько, то и бюджет понёс расходов больше, чем планировал. Это МКУ и финансируется из бюджета города. 

Чтобы удерживать у сотрудника заработную плату, непосредственно пишется заявление, и расчетчик не имеет право удерживать без заявления. Только по добровольному согласию. Может быть удержание в случае счетной ошибки, без заявления никто удерживать не вправе. 

Если была бы счетная ошибка, она отражалась бы в расчетном листке в следующем месяце. В представленных на обозрение расчетных листках счетных ошибок не усматривается, а также имеются сведения о возврате сотрудником ФИО5 денежных средств.

О каких-либо нарушениях и о привлечении к административной ответственности МКУ ему не известно. В конце 2022 года проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ не проводилась. Отчеты квартальные и годовые формируются из данных финансового учета, данные хранятся в программе. Отчет составляется из данных программ, на основании реестра финансового учета. По отчету сразу ошибку не увидеть.

Зачисления осуществляются распорядительным документом, если идет компенсация за неотгулянный отпуск, оформляется заявление и выплачивается компенсация за неотгулянный отпуск - если касательно трудовой деятельности. Если при увольнении - оплачивается в полном объеме.

Ущерб должен быть восполнен тем, кто допустил данный ущерб. В случае невозмещения, расходы легли бы на бюджет города. Если ущерб не возмещается, то пополняются лимиты, бюджет увеличивается и восполняется. Такие сведения стали бы известны в конце года. В расчетных листках содержится информация о всех начислениях и выплатах, если какая-то цифра не была бы отражена, то не вышли бы на сумму начислений.

Также в обоснование виновности ФИО5 органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление от 

<

ДАТА> о направлении материалов в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании согласно которому прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, а также законодательства об оплате труда в деятельности МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», в ходе которой обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.4-7);

- решение о проведении проверки № от 

<

ДАТА>, согласно которому заместитель прокурора 

<

адрес> решил с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> провести проверку в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» на предмет исполнения трудового и бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете в деятельности указанного учреждения (т.1 л.д.9-10);

- Устав муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» согласно п.п. 1.4, 1.6, 4.4, 4.4.1 Устава МКУ «

<

адрес> Волгограда», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от 

<

ДАТА> учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент муниципального имущества), Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (далее Территориальное управление), департамент по образованию администрации Волгограда (далее Департамент по образованию) в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда; Центр находится в ведении Территориального управления. Собственником имущества передаваемого Центру в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград. Непосредственное руководство Центром осуществляет директор, назначенный Территориальным управлением по согласованию с Департаментом по образованию, на основании трудового договора. Директор Центра в установленном законодательством порядке размещает муниципальные заказы и заключает муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центра, заключает иные гражданско-правовые договоры; обеспечивает целенаправленное и рациональное расходование денежных средств; издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников Центра, выдает доверенности; осуществляет текущее руководство хозяйственной и финансовой деятельностью Центра, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или настоящим Уставом к компетенции органов, осуществляющих полномочия Учредителя или иных органов (т.1 л.д.12-19);

- изменения в Устав муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», утвержденные распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 

<

ДАТА> и начальником управления муниципальных организаций и реестра департамента муниципального имущества администрации Волгограда, согласно которому пункт 5.4 раздела 5 изложен в следующей редакции «Центр не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, если иное не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами Волгограда» (т.1 л.д.20);

- изменения в Устав муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», утвержденные распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда и и.о. начальником управления муниципальных организаций и реестра департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, согласно которому пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «Предметом деятельности Центра является обеспечение стабильного функционирования муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда (далее – учреждения), а также Территориального управления путем ведения бухгалтерского обслуживания учреждений и Территориального управления, организации правового обеспечения деятельности учреждений и Территориального управления, ведения кадрового делопроизводства Территориального управления, обеспечения эксплуатационных норм, правил и стандартов содержания материально-технической базы учреждений и Территориального управления, предоставление автотранспортных услуг Территориальному управлению» (т.1 л.д.21);

- приказ директора МКУ Центр от 

<

ДАТА> №, согласно которому утверждено положение об оплате труда работников муниципального каченного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» на 

<

ДАТА> Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по бухгалтерскому учету и отчетности ФИО22 (т.1 л.д.22);

- положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», утвержденного приказом директора МКУ «

<

адрес> Волгограда № от 

<

ДАТА>, подписанного ФИО5, установлено, что заработная плата руководителя учреждения, состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), заключаемом на основе типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» (т.1 л.д.23-36);

- трудовой договор № с руководителем муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» согласно которому Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, в лице начальника управления ФИО4, действующего на основании Положения, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданки Российской Федерации ФИО5, именуемой в дальнейшем «Руководитель», назначаемой на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», именуемая в дальнейшем «Руководитель», заключили настоящий трудовой договор (т.1 л.д.37-39);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

ДАТА> № ФИО5 от 

<

ДАТА>, согласно которому с 

<

ДАТА> директору МКУ «

<

адрес> Волгограда» устанавливается должностной оклад в размере 26975,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30% (т.1 л.д.41);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

ДАТА> № ФИО5 от 

<

ДАТА>, согласно которому с 

<

ДАТА> директору МКУ «

<

адрес> Волгограда» устанавливается должностной оклад в размере 29133,00 рублей в месяц, надбавка за интенсивность - 100%, надбавка за стаж – 30% (т.1 л.д.42);

- приказ о приеме работника на работу №/К от 

<

ДАТА> ФИО5, согласно которому она с 

<

ДАТА> приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве директора МКУ «

<

адрес> Волгограда» (т.1 л.д.43);

- выписка из приказа об установлении денежного содержания руководителям муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА>, согласно которой установить руководителю МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных учреждений 

<

адрес> Волгограда» должностной оклад в размере 29 133,00 рублей и стимулирующие надбавки за интенсивность – 100%, выслугу – 30% с 

<

ДАТА> (т.1 л.д.45);

- приказы о премировании директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных учреждений 

<

адрес> Волгограда» с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, согласно которым директор МКУ 

<

адрес> ФИО5 премирована за 2022 г. и 2023 г. по занимаемой должности и по результатам работы, исходя из фактически начисленной заработной платы без учета надбавок в размере 50% от должностного оклада (т.1 л.д.46-63);

- должностная инструкция директора муниципального казенного учреждения, подведомственного Кировскому Территориальному Управлению департамента по образованию Администрации Волгограда, в соответствии с должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», утверждённой 

<

ДАТА> начальником Кировского территориального управления департамента по образованию администрации 

<

адрес> ФИО4, п. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 в права и обязанности ФИО5 входит руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества МКУ 

<

адрес>, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных законодательством прав. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения осуществления его хозяйственно-экономических связей, использования правовых средств для финансового управления, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений. Принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности МКУ 

<

адрес>, издавать приказы в пределах своих полномочий (т.1 л.д.64-67);

- выписка по Контракту клиента ФИО5 номер счета №

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> года, протокол осмотра указанной выписки, выписка по контракту клиента и платежные поручения клиента: ФИО5, протокол осмотра выписки, согласно которому осмотрена выписка по контракту клиента и платежные поручения ФИО5, согласно которым установлены денежные переводы и поступления денежных средств: 

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра от работодателя) 50000,00 руб. 

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 14995,70 руб. 

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100 000,00 руб. 

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 6668,43 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100 000,00 рублей.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 150000,00 рублей.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 50000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 10000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 10000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 150000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 5000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 20000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 20000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 10000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 200 000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100 000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 100 000,00 руб.

03.03. 2023 зачисление (на основании реестра работодателя) 100 000,00 руб.

<

ДАТА> зачисление (на основании реестра работодателя) 30 000,00 руб. 

Осмотренная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-88, т.3, л.д.117-123, т.4 л.д.30-72, 73-78, 79);

- касса за 

<

ДАТА>, согласно которой директор МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 внесла денежные средства в размере 282 000 рублей (т.1 л.д.128);

- касса за 

<

ДАТА>, согласно которой директор МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 внесла денежные средства в размере 133 713,91 рублей (т.1 л.д.130)

- касса за 

<

ДАТА>, согласно которой директор МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 внесла денежные средства в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.144);

- приказ №/К от 

<

ДАТА> о прекращении трудового договора с работником ФИО5, согласно которому действие трудового договора от 

<

ДАТА> № прекращено 

<

ДАТА> (т.2 л.д.207)

- расчетные листки с января 2022 по май 2023 ФИО5 и протокол осмотра указанных расчетных листков, согласно которым ФИО5 производились следующие выплаты: 

за рабочий месяц февраль 2022 года выплачено 136 668 рублей 43 копейки, из них фонд оплаты труда - 57 949 рублей 09 копеек, в связи с чем начислено и выплачено - 78 719 рублей 34 копейки.

за рабочий месяц март 2022 года выплачено 130 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем начислено и выплачено - 65 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц апрель 2022 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем начислено и выплачено – 135 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц май 2022 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда - 64 955 рублей 70 копеек, в связи с чем начислено и выплачено – 135 044 рубля 30 копеек;

за рабочий месяц июнь 2022 года выплачено 160 000 рублей 00 копеек, из них фонд оплаты труда -120 236 рублей 23 копейки, в связи с чем начислено и выплачено – 39 763 рубля 77 копеек.

за рабочий месяц июль 2022 года выплачено 250 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 55 675 рублей 60 копеек, в связи с чем начислено и выплачено – 194 324 рубля 40 копеек.

за рабочий месяц январь 2023 года выплачено 300 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 70 152 рубля 68 копеек, в связи с чем начислено и выплачено – 229 847 рублей 32 копейки.

за рабочий месяц февраль 2023 года выплачено 200 000 рублей 00 копеек из них фонд оплаты труда – 70 152 рубля 68 копеек, в связи с чем начислено и выплачено –129 847 рублей 32 копейки (т.2 л.д.212-217, 218-225);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено внутреннее помещение МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», 

<

адрес>, а также личный кабинет директора ФИО5 (т.3 л.д.88-94);

- заключение по исследованию документов муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», согласно которому на основании представленных на исследование документов установлено, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> директору МКУ 

<

адрес> ФИО5 излишне перечислены (выплачены) в виде заработной платы (по всем основаниям) денежные средства в общей сумме 647 940,41 руб.

На основании представленных на исследование документов установлено, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> директору МКУ 

<

адрес> ФИО5 излишне перечислены (выплачены) в виде заработной платы (по всем основаниям) денежные средства в общей сумме 359 694,64 руб. 

Общая сумма денежных средств излишне перечисленная (выплаченная) в адрес директора МКУ 

<

адрес> ФИО5 составила 1 007 635,05 руб. (т.4 л.д.86-115);

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода, полученная ФИО5 от налогового агента МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда в 2022 г., составляла 950 379,88 руб.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода, полученная ФИО5 от налогового агента МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда в 2023 г., составляла 866438,74 руб.;

- ответ Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда на запрос прокуратуры 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА> за №, согласно которому выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО5 в 2021-2023 гг. не производились, какие-либо обращения в адрес Кировского ТУ ДОАВ с её стороны по этому поводу не поступали;

- сведения о произведенных директором МКУ 

<

адрес> ФИО23 расчетах сумм компенсации неиспользуемого отпуска и сумм долга в расчетных листах ФИО5 за 

<

ДАТА> – 

<

ДАТА>, согласно которым:

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 109,5 дней, сумма компенсации 249832,07 руб., сумма долга в расчетном листке 0,00 руб., остаток 249832,07 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 113,0 дней, сумма компенсации 251056,76 руб., сумма долга в расчетном листке 0,00 руб., остаток 251056,76 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 116,5 дней, сумма компенсации 255709,93 руб., сумма долга в расчетном листке 78719,34 руб., остаток 176990,59 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 120,0 дней, сумма компенсации 260068,13 руб., сумма долга в расчетном листке 143763,64 руб., остаток 116304,49 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 123,5 дней, сумма компенсации 268377,80 руб., сумма долга в расчетном листке 278807,94 руб., остаток -10430,14 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 127,0 дней, сумма компенсации 278908,56 руб., сумма долга в расчетном листке 413852,24 руб., остаток -134943,68 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 130,5 дней, сумма компенсации 285968,77 руб., сумма долга в расчетном листке 453616,01 руб., остаток -167647,24 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 134,0 дней, сумма компенсации 295163,06 руб., сумма долга в расчетном листке 647940,41 руб., остаток -352777,35 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 137,5 дней, сумма компенсации 303963,99 руб., сумма долга в расчетном листке 587984,71 руб., остаток -284020,72 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 141,0 дней, сумма компенсации 312820,48 руб., сумма долга в расчетном листке 560582,01 руб., остаток -247761,53 руб;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 144,5 дней, сумма компенсации 319815,06 руб., сумма долга в расчетном листке 545626,31 руб., остаток -225811,25 руб;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 1148,0 дней, сумма компенсации 326068,45 руб., сумма долга в расчетном листке 198669,61 руб., остаток 127398,84 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 151,5 дней, сумма компенсации 334949,53 руб., сумма долга в расчетном листке 0,00 руб., остаток 334949,53 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 155,0 дней, сумма компенсации 345173,68 руб., сумма долга в расчетном листке 229847,32 руб., остаток 115326,36 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 158,5 дней, сумма компенсации 355312,46 руб., сумма долга в расчетном листке 359694,64 руб., остаток -4382,18 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 162,0 дней, сумма компенсации 365706,64 руб., сумма долга в расчетном листке 349541,96 руб., остаток 16164,68 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 165,5 дней, сумма компенсации 376212,35 руб., сумма долга в расчетном листке 0,00 руб., остаток 376212,35 руб.;

на 

<

ДАТА> количество неиспользуемого отпуска 169,0 дней, сумма компенсации 384168,50 руб., сумма долга в расчетном листке 0,00 руб., остаток 384168,50 руб.

Стороной защиты подсудимой были представлены следующие письменные доказательства:

- требование заместителя прокурора района ФИО24 (в порядке ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») от 

<

ДАТА> №, согласно которому директор МУК «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 должна представить в прокуратуру 

<

адрес> заверенные копии документов для проведения проверки исполнения трудового и бюджетного законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (т.1 л.д.11);

- карточка-справка на ФИО5 за 2022 г., согласно которой последняя принята на должность директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда». Имеются сведения об использовании отпусков: приказ от 

<

ДАТА> №К-001186, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в количестве 22 дня. В карточке-справке ФИО5 за 2023 г. сведений об использовании отпуска не имеется (т.1 л.д.89, 91); 

- расчетные листы ФИО5 за 2022 г. – март 2023 г., представленные последней в прокуратуру по запросу, в которых имеются сведения о выплатах и имеющейся у ФИО5 задолженности перед МКУ Центр (т.1 л.д.89-91);

- копия штатного расписания на период 2023 г. с 

<

ДАТА>, согласно которому директору МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» установлен должностной оклад 29133,00 руб., фонд оплаты труда 29133,00 руб., надбавка за интенсивность и высоки результаты работы 29133,00 руб., надбавка за выслугу лет 8739.90 руб., всего в месяц 67005,90 руб. Материальная помощь в соответствии с п.1.10 Положения об оплате труда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19.07.20219 г. № в расчете на год – 58266,00 руб. (т.1 л.д.92-93);

- копии штатных расписаний за период 2022 г. с 

<

ДАТА> и за период 2022 г. с 

<

ДАТА>, согласно которым директору МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» установлен должностной оклад 26975,00 руб., фонд оплаты труда 26975,00 руб., надбавка за интенсивность и высоки результаты работы 26975,00 руб., надбавка за выслугу лет 8092.50 руб., всего в месяц 62042,50 руб. Материальная помощь в соответствии с п.1.10 Положения об оплате труда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19.07.20219 г. № в расчете на год – 53950,00 руб. (т.1 л.д.94-97);

- копия журнала операций № по счету «Касса» 2022 г. МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», согласно которому:

<

ДАТА> по приходному-кассовому ордеру осуществлен возврат заработной платы на сумму 282000,00 руб. В тот же день осуществлены межрасчетные выплаты по расходно-кассовым ордерам, всего на сумму 282000,00 руб.;

<

ДАТА> по приходным-кассовым ордерам осуществлен возврат заработной платы на сумму 13408,62 руб. и 11344,00 руб. В тот же день осуществлены межрасчетные выплаты по расходно-кассовым ордерам, всего на сумму 24752,62 руб.;

<

ДАТА> по приходному-кассовому ордеру осуществлен возврат заработной платы на сумму 133713.91 руб. В тот же день осуществлены межрасчетные выплаты по расходно-кассовым ордерам, всего на сумму 133713,91 руб. (т.1 л.д.98-101);

- копия журнала касса МКУ 

<

адрес> Волгограда 2022 г., содержащий следующие сведения:

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО5 132000 руб., основание – возврат заработной платы. Получил кассир Свидетель №6;

расходные кассовые ордера за №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 

<

ДАТА>, осуществлены межрасчетные выплаты Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО25, ФИО26, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО35, Свидетель №6, ФИО27, всего на сумму 282000,00 руб.;

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО28 13408,62 руб., основание возврат заработной платы. Получил кассир Свидетель №6;

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО29 11344,00 руб., основание возврат заработной платы. Получил кассир Свидетель №6;

расходные кассовые ордера за №№, 14 от 

<

ДАТА>, осуществлены межрасчетные выплаты ФИО30, Свидетель №9, всего на сумму 24752,62 руб.;

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО5 133713,91 руб., основание возврат заработной платы. Получил кассир Свидетель №6;

расходные кассовые ордера за №№, 16, 17, 18, 19, 20 от 

<

ДАТА>, осуществлены межрасчетные выплаты ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №9, всего на сумму 133713,91 руб. (т.1 л.д. 102-126);

- копия кассовой книги за январь-декабрь 2022 г. (форма 0504514), согласно которой имеются сведения:

<

ДАТА> от ФИО5 приход 282000,00 руб., расход Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО25, ФИО26, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО35, Свидетель №6, ФИО27, всего на сумму 282000,00 руб., остатка на конец дня не имеется;

<

ДАТА> от ФИО29 приход 11344,00 руб. и от ФИО28 13408,62 руб., расход ФИО19, Свидетель №9 в общей сумме 24752,62 руб., остатка на конец дня не имеется;

<

ДАТА> от ФИО5 приход 133713,91 руб, расход ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №9, всего на сумму 133713,91 руб., остатка на конец дня не имеется (т.1 л.д.128-130);

- копия журнала касса МКУ 

<

адрес> 2023 г., содержащая следующие сведения:

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО5 15000,00 руб., основание – долг по заработной плате. Получил кассир Свидетель №6;

расходные кассовые ордера за №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 

<

ДАТА>, осуществлены межрасчетные выплаты Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО31, ФИО32, всего на сумму 15000,00 руб.;

приходный кассовый ордер № от 

<

ДАТА>, принято от ФИО28 13408,62 руб., основание возврат заработной платы. Получил кассир Свидетель №6

Согласно кассе за 

<

ДАТА> от ФИО5 приход 150000,00 руб, расход Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО31, ФИО32, всего на сумму 15000,00 руб., остатка на конец дня не имеется; (т.1 л.д.131-141);

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2023 г. содержит сведения за 

<

ДАТА> о том, что от ФИО5 принято 150000 руб. долг по заработной плате, расходные документы Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО31, ФИО32, всего на сумму 15000,00 руб. (т.1 л.д.146-147);

- справка № от 

<

ДАТА>, подписанная специалистом по кадрам МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» Свидетель №20, согласно которой в компенсацию отпуска ФИО5 засчитаны следующие дни отпуска: за период с 

<

ДАТА> в количестве 169 календарных дней (приказ об увольнении от 

<

ДАТА> №/к) (т.2 л.д.208);

- приказ и.о. начальника Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от 

<

ДАТА> №/К, согласно которому директору МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 предоставлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней (за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) (т.2 л.д.209);

- приказ начальника Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от 

<

ДАТА> №/К, согласно которому директору МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 предоставлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня (7 дней основного и 14 дополнительного за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, 1 календарный день основного отпуска за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) (т.2 л.д.210);

- приказ начальника Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от 

<

ДАТА> №/К, согласно которому на время больничного листа директора МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 назначена исполнять обязанности заместитель директора ФИО35 (т.2 л.д.211);

- Устав МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» (изложен ранее, т.1 л.д.12-19);

- выдержка из приложения к приказу от 

<

ДАТА> № - Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда», согласно которому среднемесячная заработная плата руководителя учреждения, формируемая за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемая за календарный год, не должна превышать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя учреждения, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников учреждения (без учета заработной платы руководителя, заместителей директора), установленный постановлением администрации Волгограда (т.1 л.д.32);

- трудовой договор № с руководителем МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» ФИО5 от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым руководитель имеет право на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством, качеством и эффективностью выполненной работы и условиями трудового договора. Руководителю устанавливается должностной оклад. Надбавки стимулирующего характера устанавливаются руководителю приказом работодателя в соответствии с локальными актами. Премирование руководителя и установление ему доплат производится в соответствии с локальными актами. Выплата премий производится в пределах фонда оплаты труда Учреждения за счет средств, зарезервированных на эти цели. Руководителю выплачивается материальная помощь в пределах средств фонда оплаты труда Учреждения, размер материальной помощи не может превышать установленного руководителю оклада. В период действия трудового договора руководитель пользуется всеми видами государственного социального страхования. Руководитель имеет право на другие социальные гарантии и льготы, действующие в Учреждении. Руководителю предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. Оплата труда руководителя, выплаты по гарантиям и компенсациям производится за счет средств учреждения в установленном порядке. Руководитель несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Руководитель несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности учреждения, за состояние бухгалтерского учета, своевременности полноту предоставления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической (т.1 л.д.37-39).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права сторон.

Суд считает приведённые выше показания представителей потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №18, послужившие основанием для оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности её показаний.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя объяснения подсудимой ФИО5 (т.1 л.д.68-74), полученные в результате доследственной проверки, не являются доказательствами в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст.84 УПК РФ. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся, прежде всего, в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

Судом также не принимается во внимание исследованное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (т.3 л.д.231-233), поскольку какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств по делу данное постановление не несет.

Давая правовую оценку действиям ФИО5 по инкриминируемому ей в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд руководствуется положением п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Также суд руководствуется положениями п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лица в совершении присвоения или растраты следует иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду. Соответственно, отсутствуют признаки хищения в случаях так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается на время с последующим возвратом.

По смыслу уголовного закона, присвоение с субъективной стороны характеризуются прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица, которая реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение.

Проверив доказательства, представленные сторонами по данному уголовному делу, суд установил, что в действиях ФИО5 не содержится всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что в силу ст.8 УК РФ исключает привлечение её к уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 занимала должность директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» и в соответствии с Уставом Учреждения, заключенным с ней трудовым договором № от 

<

ДАТА> выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами МКУ Центр, т.е. являлась должностным лицом.

В качестве работодателя ФИО5, как руководителя Учреждения, на основании трудового договора № от 

<

ДАТА> выступало Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 4.1 должностной инструкции в обязанности ФИО5 как директора МКУ Центр входило: руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества МКУ 

<

адрес>, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законом прав; обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения и осуществления его хозяйственно-экономических связей, использования правовых средств для финансового управления, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности МКУ 

<

адрес>, издавать приказы в пределах своих полномочий.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что денежные средства МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» находились в правомерном ведении ФИО5 в силу служебного положения, которыми она имела право распоряжаться в установленном порядке. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит установлению наличие корыстного умысла у ФИО5 при распоряжении денежными средствами, образующими фонд оплаты труда МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда».

Приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5, имела преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств учреждения.

Из требований п.п.1.7, 1.9, 1.10, 5.1, 5.6, 5.7 Положения об оплате труда работников МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» следует, что заработная плата работников учреждения предельными размерами не ограничивается; фонд оплаты труда учреждений формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств. Из фонда оплаты труда учреждения работникам учреждения ежегодно оказывается материальная помощь в размере двух должностных окладов в пределах средств фонда оплаты труда и фактически отработанного времени в течение года. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника. 

Заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым отнесены: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, надбавка к должностному окладу за качество выполняемых работ, ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы. Размер премии руководителю учреждения по итогам работы (за месяц, квартал, год) устанавливает работодатель по результатам оценки деятельности учреждения в целом. Среднемесячная заработная плата руководителя учреждения, формируемая за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемая за календарный год, не должна превышать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя учреждения, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников учреждения, установленный постановлением администрации Волгограда.

Согласно трудовому договору № от 

<

ДАТА>, дополнительным соглашениям от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>, а также приказам начальника управления Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда заработная плата ФИО5 как руководителя МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>» состояла из должностного оклада в размере 26975,00 рублей в месяц - в 2022 г. и в размере 29133,00 руб. в месяц - в 2023 г., ежемесячной надбавки за интенсивность 100%, надбавки за стаж 30%.

Как следует из приказов начальника управления Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> директор МКУ 

<

адрес> ФИО5 ежемесячно премирована по занимаемой должности и по результатам работы, исходя из фактически начисленной заработной платы без учета надбавок в размере 50% от должностного оклада (т.1 л.д.37-63).

Таким образом, фактически фонд оплаты труда ФИО5 с 

<

ДАТА> составлял – 64 955 рублей 70 копеек ежемесячно (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов), с 

<

ДАТА> – 70 152 рублей 68 копеек ежемесячно (с учетом вычета НДФЛ и профсоюзных взносов).

Из показаний в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО18, ФИО35, а также ее показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.80-83), свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6 подтверждается, что в периоды с января 2022 г. по июль 2022 г. и с января 2023 г. по февраль 2023 г. ФИО5 давала обязательные для исполнения устные указания ведущему бухгалтеру МКУ «

<

адрес> Волгограда» Свидетель №18, находящейся в её подчинении, о выплате ФИО5 денежных средств из фонда оплаты труда МКУ, превышающих размер её заработной платы.

Из анализа расчетных листков установлено, что ФИО5 в течение 2022 г. и с января по март 2023 г. производилось начисление заработной платы, согласно установленному Положением об оплате труда работников учреждения порядку, трудовому договору и приказам начальника управления Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда.

Вместе с тем, фактически произведенные ФИО5 в период с февраля по июль 2022 г. и с января по февраль 2023 г. выплаты превышали начисленные ей в качестве заработной платы суммы.

Так, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО5 произведены следующие выплаты:

- в феврале 2022 г. начислена заработная плата в размере 67 293,38 руб., удержано 9344,29 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 136 668,43 руб. Долг работника на конец месяца составил 78 719,34 руб.;

- в марте 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 130 000,00 руб. Долг работника на конец месяца составил 143 763,64 руб.;

- в апреле 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530 руб., из которой удержано 10 574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 200 000,00 руб. Долг работника на конец месяца составил 278 807,94 руб.;

- в мае 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 200 000,00 руб. Долг работника на конец месяца составил 413 852,24 руб.;

- в июне 2022 г. начислена заработная плата в размере 138576,50 руб., из которой удержано 18340,27 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 160 000,00 руб. Долг работника на конец месяца составил 453 616,01 руб.;

- в июле 2022 г. начислена заработная плата в размере 64 740,00 руб., из которой удержано 9064,40 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 250 000,00 руб. Долг работника на конец месяца составил 647940,41 руб.;

- в январе 2023 г. начислена заработная плата в размере 81572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 300000 руб. Долг работника на конец месяца составил 229 847,32 руб.;

- в феврале 2023 г. начислена заработная плата в размере 81572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически было выплачено 200 000 руб. Долг работника на конец месяца составил 359 694,64 руб.

Таким образом, ФИО5 произведены выплаты в 2022 г. в размере 647 940,41 руб., в 2023 г. в размере 359 694,64 руб., превышающие начисленные ей в качестве заработной платы суммы, что также подтверждено заключением по исследованию документов МКУ «центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда» (т.4 л.д.86-115).

При этом как следует из расчетных листков ФИО5, возвращала имеющуюся у неё перед МКУ «

<

адрес> Волгограда» задолженность:

- в августе 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 5000 руб.;

- в сентябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 30000 руб.;

- в октябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 50 000 руб.;

- в ноябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 0,00 руб., при этом возвращено сотрудником задолженности № от 

<

ДАТА> в счет погашения задолженности по зарплате через кассу учреждения 282 000, 00 руб.;

- в декабре 2022 г. начислена заработная плата в размере 75 530,00 руб., из которой удержано 10574,30 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 0,00 руб., при этом возвращено сотрудником задолженности № от 

<

ДАТА> в счет погашения задолженности по зарплате через кассу учреждения 133 713,91 руб. Долг работника на конец месяца составил 0,00 руб.;

- в марте 2023 г. начислена заработная плата в размере 81 572,40 руб., из которой удержано 11419,72 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 60 000 руб. Долг работника на конец месяца составил 349 541,96 руб.;

- в апреле 2023 г. начислена заработная плата в размере 166 270,80 руб., из которой удержано 22176,05 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), при этом возвращено сотрудником задолженности № от 

<

ДАТА> в счет погашения задолженности по зарплате через кассу учреждения 150 000,00 руб., удержано из заработной платы 44094,75 руб. Долг работника на конец месяца составил 155 447,21 руб.;

- в мае 2023 г. начислена заработная плата в размере 450 786,19 руб., из которой удержано 63110,86 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 232 228,12 руб. Долг работника на конец месяца составил 0,00 руб.;

- в июле 2023 г. начислена заработная плата в размере 4664,55 руб., из которой удержано 607,00 руб. (НДФЛ и профсоюзные взносы), фактически выплачено 4057,55 руб. Долг работника на конец месяца составил 0,00 руб.

Указанные сведения согласуются с информацией, отраженной в приходных кассовых ордерах и отчетных формах 0504514 (касса), согласно которым от ФИО5 принято в качестве возврата заработной платы: 

<

ДАТА> – 282000,00 руб.; 

<

ДАТА> – 133713,91 руб.; 

<

ДАТА> – 150000,00 руб. (т.1 л.д.102-126, 131-141).

Таким образом, путем уменьшения положенных подсудимой выплат по заработной плате, а также путем внесения в кассу Учреждения наличных денежных средств ФИО5 возвращена сумма разницы между суммой заработной платы, начисленной к выплате сотруднику ФИО5, и суммой денежных средств фактически ей перечисленных.

Факт внесения излишне выплаченных ФИО5 денежных средств и отсутствие задолженности ФИО5 перед МКУ Центр к концу 2022 г. и по состоянию на 

<

ДАТА> подтверждается как показаниями представителей потерпевшего ФИО18, ФИО35, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №1, утверждавших, что долга за сотрудником ФИО5 не числится, так и письменными доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №3, а также допрошенный в качестве специалиста ФИО21 подтвердили, что нарушений финансовой отчетности в деятельности МКУ Центр по итогу 2022 г., а также превышения утвержденного лимита фонда оплаты труда в Учреждении не выявлено.

При этом как следует из показаний вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, ФИО5 в добровольном порядке возвращала излишне выплаченные ей денежные средства, чтобы не создавать дефицит фонда оплаты труда и иметь возможность выплатить заработную плату сотрудникам учреждения.

Так, представитель потерпевшего ФИО35 показала: «ФИО5 по своей инициативе получала заработную плату меньше, чем начислено, чтобы вернуть имеющийся у неё долг. И сумма переплаты была погашена в конце каждого расчетного периода».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18: «Объедкова не говорила в 2022 г., что не собирается возмещать завышенные выплаты, и не усматривалось, что она могла бы не вернуть завышенные выплаты вообще».

Свидетель Свидетель №1 показала: «ФИО5 возмещала выплаты путем возмещения и внесения наличных денежных средств самостоятельно, без приказа».

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО21 указывал на то, что «чтобы удерживать у сотрудника заработную плату, непосредственно пишется заявление, расчетчик не имеет право удерживать без заявления заработную плату, только по добровольному согласию».

Оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Возвращение денежных средств в кассу МКУ органами следствия расценено как возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба. Вместе с тем, суд не считает такие действия ФИО5 добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, поскольку это относится именно к обстоятельствам указанных событий и свидетельствует об отсутствии корыстного умысла. Так, по состоянию на декабрь 2022 г. излишне выплаченные ФИО5 денежные средства были возвращены. При этом судом принимается во внимание, что решение о проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> Волгограда принято 

<

ДАТА> По состоянию на март 2024 г. денежные средства внесены ФИО5 в МКУ путем частичного удержания из её заработной платы. Полное возвращение излишне выплаченных ФИО5 денежных средств осуществлено последней при увольнении - 

<

ДАТА>

Действия ФИО5, выраженные в последовательном возвращении в течение 2022 г. и в марте 2023 г. излишне выплаченных ей денежных средств, свидетельствуют о том, что она возвращала бы излишне выплаченные денежные средства и в 2023 

<

адрес> долга на момент увольнения не свидетельствует об умысле ФИО5 на безвозмездное изъятие вверенных ей денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО5 с целью сокрытия хищения, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом однозначно установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом, по своему устному распоряжению получала путем перечисления на её банковский счет денежные выплаты, намереваясь возвратить их к учетному периоду.

При этом выплаченные ФИО5 в 2022-2023 гг. денежные средства были в полном объеме добровольно внесены в кассу МКУ «

<

адрес> Волгограда», что соответственно свидетельствует об отсутствии у неё корыстного умысла.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что данные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в действиях ФИО5 не установлены, стороной обвинения не доказаны.

При этом суд исходит из того, что в содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

При этом об отсутствии корыстного преступного умысла может свидетельствовать возвращение изъятого имущества или его стоимости.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

В подтверждение выводов об отсутствии у ФИО5 умысла на совершение хищения необходимо также обратить внимание на то, что она действовала открыто, то есть не предпринимала попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (как акцентировано внимание Верховным Судом РФ в указанном постановлении Пленума), напротив, в подтверждение получения ФИО5 денежных средств оформлялись подтверждающие документы – расчетные листки, где были указаны суммы излишне полученных ею денежных средств, наряду с заработной платой, которая начислялась ей в соответствии с действующими нормами. При этом фактов о недостоверном внесении сведений в содержание указанных документов судом не установлено, что подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО21 о том, что в представленных ему на обозрение расчетных листах счетных ошибок не усматривается, как и не усматривается сведений о том, что скрывалась информация о завышенных выплатах. Также свидетель Свидетель №6 указывала, что в бухгалтерские документы, которые она оформляла, она вносила достоверные сведения.

Также при внесении денежных средств в счет погашения долга по зарплате оформлены приходные кассовые ордера. Таким образом, ФИО5 не действовала преступно по отношению к МКУ Центр, так как не имела корыстного умысла на хищение денежных средств. 

При этом утверждение государственного обвинителя об отсутствии полномочий у ФИО5 на принятие решений о выплате самой себе денежных средств, размер которых превышал размер заработной платы ФИО5, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины, порядка распределения денежных средств, но не о преступном корыстном умысле ФИО5, направленном на хищение у МКУ Центр денежных средств против воли данного учреждения, что является обязательным признаком для установления наличия в действиях ФИО5 состава преступления. Каких-либо убедительных доводов обратному стороной обвинения не представлено. 

В ходе предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного следствия не приведено доказательств, которые бы содержали конкретные фактические данные, подтверждающие вывод о причинении материального ущерба МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес> Волгограда». 

Довод стороны обвинения о том, что созданный ФИО5 дефицит фонда оплаты труда не позволял выполнять МКУ Центр иные финансовые обязательства, которыми, к примеру, могла быть выплата премий, компенсации за неиспользованный отпуск, иные выплаты, носит предположительный характер. Доказательств того, что имелись факты обращений сотрудников учреждения с заявлениями о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, премий и иных выплат в судебном заседании не установлено. Выплата заработной платы сотрудникам МКУ Центр произведена в размерах, не превышающих пределы установленного фонда оплаты труда, в полном объеме и своевременно, что подтвердили представитель потерпевшего ФИО35, свидетели Свидетель №1, специалист ФИО21

Имеющийся у подсудимой опыт в должности директора МКУ Центр является бесспорным свидетельством того, что ей достоверно известно о формировании фонда оплаты труда в Учреждении, систем выплаты заработной платы, проводимых в учреждении проверках и о необходимости соблюдения финансовых отчетов в течение года и по окончании расчетного периода, а также что в случае невозврата денежных средств в кассу МКУ, это непременно повлечет дефицит фонда оплаты труда и неисполнение обязанности по выплате сотрудникам Учреждения заработной платы, в связи с чем она последовательно погашала имеющуюся у неё перед МКУ Центр задолженность, что также подтверждает отсутствие умысла на безвозмездное хищение денежных средств.

Справки, представленные представителем потерпевшего ФИО35, достоверно подтверждают, что у ФИО5 имелись неиспользованные дни отпуска, о которых ФИО5 как руководителю учреждения было достоверно известно, как и факт того, что по заявлению или в случае увольнения она сможет получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска и вернуть имеющуюся у неё перед учреждением задолженность в полном объеме. При этом расторгнуть договор с учреждением она намерений не имела, что также нашло отражение в показаниях свидетеля Свидетель №3

Кроме того, из исследованных доказательств сведений о том, что ФИО5 намеревалась каким-либо иным способом оставить в своем распоряжении излишне выплаченные ей денежные средства не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по данному уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, вменяемого ФИО5, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть отсутствие в её деянии присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поэтому ФИО5 подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку доказательств подтверждающих наличие в действиях подсудимой признаков указанного состава преступления, предварительным следствием и государственным обвинением суду не представлено и в судебном следствии не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признает за ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив ей предусмотренное ст.135-138 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимая оправдана по предъявленному ей обвинению, необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО5 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданной ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

два CD-диска представленные в рамках оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ России по 

<

адрес>; выписку движения денежных средств Банк «ПСБ» клиента: ФИО5 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.Н. Казимирова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>