61RS0047-01-2019-001871-24

Дело №2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленных требований указав, что 13.05.2017г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей. В Договоре имеется расписка заемщика о том, что сумму в полном объеме он получил. В соответствии с п.2 договора возврат указанной суммы заемщиком должен быть произведен не позднее 13 июля 2017г.. В силу п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору не вернул в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства начала исчисляться с 14.07.2017г., и на 12.12.2019г. составила 882 дня. Сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства заемщиком составляет 185 220 (сто восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия от 25.09.2019г. с требованием возвратить денежные средства, но ответа на претензию не последовало. Согласно отчету с официального сайта Почты России, ФИО2 претензию получил 03.10.2019г.. В настоящее время общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 395 220 (триста девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей, из которых 210 000 рублей задолженность по договору займа от 13.05.2017г., 185 220 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге №1 от 13 мая 2017 г., в соответствии с которым, ФИО2 в обеспечении своих обязательств по договору займа б/н от 13.05.2017г. перед ФИО1, передаёт последнему в залог автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; Модель, №двигателя №; Кузов №№; государственный регистрационный знак: № цвет черный. Автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается ПТС № от 27.07.2010г..

На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 13.05.2017 г. в размере 395 220 (триста девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей, судебные расходы по оплаченной гос.пошлине в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля. Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество в пользу ФИО1, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; Модель, № двигателя №; Кузов №; государственный регистрационный знак: №; цвет черный.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Возражений на иск, а так же ходатайств об отложении дела в суд не направил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2017г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей. 

В вышеуказанном договоре имеется сведения, подтверждающие, что заемщикПетров П.А сумму займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей получилв полном объеме. 

В соответствии с п.2 данного договора возврат указанной суммы заемщиком должен быть произведен не позднее 13 июля 2017г.. 

В силу п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов следует, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 не вернул. Просрочка исполнения обязательства на 12.12.2019г. составила 882 дня. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия от 25.09.2019г. с требованием возвратить денежные средства, но ответа на претензию не последовало. Согласно отчету с официального сайта Почты России, ФИО2 претензию получил 03.10.2019г.. 

В настоящее время общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 395220 (триста девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей, из которых 210 000 рублей задолженность по договору займа от 13.05.2017г., 185 220 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств обратного, ответчик ФИО2 суду не представил, расчет задолженности не оспорил. 

В связи с изложенным, суд признает установленным неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 13.05.2017г..

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге №1 от 13 мая 2017г., в соответствии с которым, ФИО2 в обеспечении своих обязательств по договору займа б/н от 13.05.2017г. перед ФИО1, передаёт последнему в залог автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; Модель, №двигателя № Кузов №№; государственный регистрационный знак: №; цвет черный. Автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается ПТС № от 27.07.2010г.. В данном договоре стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей. 

Статьей 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поэтому, суд обращает взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 13.05.2017г. в размере 395 220 (триста девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей, судебные расходы по оплаченной гос.пошлине в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля. 

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество в пользу ФИО1, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VIN: №; Модель, №двигателя № Кузов №№; государственный регистрационный знак: № цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30.01.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с 07.02.2020г..

Судья Е.А. Мамонова