УИД 16RS0...-08

дело ...(2-11752/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3.(ранее ФИО6) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. в обоснование указав, что ...г. в 18 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО4, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, VIN ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., под управлением ФИО3.(ранее ФИО6). В результате указанного происшествия виновной признана ФИО6 Собственник автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 234940 рублей 37 копеек. Страховая компания выплатила 121860 рублей 27 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. По договору от ...г. ФИО8 уступил ИП ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ФИО3.(ранее ФИО6) сумму ущерба в размере 113080 рублей 11 копейки, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено АО «СО «Талисман».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ИП ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3.(ранее ФИО6) в судебном заседании признает иск частично, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском соглашается в части требований.

Представтель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен на сумму 130000 рублей. 

Третьи лица ФИО9, ООО СГ «АСКО», конкурсный управляющий ГК «АСВ»(ООО СГ «АСКО») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО4, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., под управлением ФИО3.(ранее ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СГ «Аско» полис № ... .... 

Гражданская ответственность ФИО3.(ранее ФИО6) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман», полис ....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 от ... ФИО3.(ранее ФИО6) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, позволившие бы избежать столкновение автомобилей. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.(ранее ФИО6), управлявшей транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак .... 

ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «Аско», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121860 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

По договору подряда на ремонт автомобиля от ... ФИО8 произвел восстановление автомобиля на сумму 130000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом выполненных работ от ....

... между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования ..., согласно которому ФИО8 уступил все к должникам(ООО СГ «АСКО», АО «СО «Талисман», РСА, ФИО6) по получению суммы ущерба(компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшестии от ....

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ..., истец ИП ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» ...Р от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234940 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15776 рублей 29 копеек. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ..., по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составляет с учетом износа 90200 рублей, без учета износа 123100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер ..., по рыночным ценам в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составляет с учетом износа 108402 рублей и без учета износа 157945 рублей.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Столица» ...Р от ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО8 в размере 130000 рублей.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 8139 рублей 73 копеек(130000-121860,27). В остальной части требований иска о взыскании разницы в большем размере суд не находит, так как фактический размер восстановительного ремонта автомобиля составил 130000 рублей, доказательства каких-либо иных расходов на восстановление транспортного средства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы истца на услуги оценки, а также почтовые расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(7,2%) расходы истца на услуги оценки в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 20 копеек.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 10000 рублей до 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3.(ранее ФИО6) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 360 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3.(ранее ФИО6) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 19 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО3.(ранее ФИО6) в размере 1296 рублей, с ИП ФИО1 в размере 16704 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8139 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 43 рублей 20 копеек, расходы на услуги оценки в размере 360 рублей, расходы на представителя в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по судебной экспертизе с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 16704 рублей, с ФИО3 в размере 1296 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение21.06.2021