Дело №2-547/2020

91RS0001-01-2020-000213-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

16.01.2020 г. ФИО1 через своего представителя ФИО4 действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов. 

23.04.2020 г. представитель истца уточнил исковые требования и просила взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 11100 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2018г. на дату фактического исполнения обязательства, что на 07.04.2020г. составляет 77 478 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5550 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 268,24 руб.; расходы на нотариальные услуги 220 руб., расходы на составление досудебной претензии -2000 рублей;

- расходы на проведение судебной атвотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 г. в 16 часов 45 минут на а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 727 км+800м произошло ДТП с участием трех т/с, н том числе т/с RENAULT KANGOO гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с CITROEN СЗ PICASSO гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции| транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения указанные в бланке извещения о ДТП от 26.03.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис 

<

данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>.

17.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 07.05.2018г. в размере 14 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению 300318-2371-1708-АК от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта е учетом износа запасных частей составила 27885,84 руб.

Стоимость независимой экспертизы составляет 5 000 руб.

27.08.2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты, однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы - 11100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2018г.по 07.04.2020г. в размере 77478 руб. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 5550 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы: почтовые расходы 268,24 руб.; расходы на нотариальные услуги 220 руб. А также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подготовку досудебной претензии 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец и представитель направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем направил в суд заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 

26.03.2018 г. в 16 часов 45 минут на а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 727 км+800м произошло ДТП с участием трех т/с, н том числе т/с RENAULT KANGOO гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с CITROEN СЗ PICASSO гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции| транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения указанные в бланке извещения о ДТП от 26.03.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис 

<

данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>.

17.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 07.05.2018г. в размере 14 400 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

27.08.2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты, однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

Определением суда от 04 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» №РЭ-547/ЕР от 09.03.2020 г. 

Согласно заключению эксперта» №РЭ-547/ЕР от 09.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen СЗ Picasso», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на 26.03.2018, без учета износа запасных частей, составляет 33607,67 руб. (тридцать три тысячи шестьсот семь рублей 67 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen СЗ Picasso», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на 26.03.2018, с учетом износа запасных частей, составляет 25500,00руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в размере 11100 (25500-14400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 10.05.2018г. по 07.04.2020г. и составляет – 77478 рублей из расчета 111,00 руб. за каждый день просрочки.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 просили применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 10.05.2018г. г. по 07.04.2020 г. определив, что ко взысканию, по мнению суда, подлежит неустойка в размере 10 000 руб., 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 5550 руб. При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 268,24 руб., что подтверждено копиями квитанций, находящихся в материалах дела, а также расходов, связанных в составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей и нотариальных расходов в размере 220 рублей, которые суд считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11100 руб., неустойка за период с 10.05.2018 г. по 07.04.2020 г. в размере 10 000руб., штраф в размере 5550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 1890 руб. и 2220 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по приходному кассовому ордеру №55/08/18-Н 17 августа 2018 года 5000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра (л.д.170).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, составление уточненного иска.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.02.2020г. расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде истцом в размере 20 000 рублей оплачены

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 1133 руб. (страховое возмещение 11100 руб. + неустойка 10 000 руб. = 21100 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 833 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11100 руб., неустойку за период с 10.05.2018 г. по 07.04.2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 35488,24 руб., а всего: 64138,24 ( шестьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 24 копейки. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова