Дело № 2а-480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 13 мая 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 20.03.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 20.03.2020 года указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства № от 04.09.2017 года, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскателю передано нереализованное имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Данное постановление считает незаконным, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с ней и является совместно нажитым имуществом. Решением мирового судьи от 01.08.2018 года произведен раздел автомобиля и определены доли в праве собственности на автомобиль за ней и ФИО2 в размере ? доли за каждым, то есть она является собственником ? доли автомобиля, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Предусмотренный законодательством об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден не был. На основании изложенного ФИО1 просила признать постановление от 20.03.2020 года незаконным, взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в счет понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов 5 000 рублей. 

Административным истцом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО2 и взыскатель ФИО4

От ответчика и соответчика, а также заинтересованного лица ФИО2 возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в возражениях на административный иск указал, что с иском не согласен, автомобиль является неделимой вещью, ФИО1 не владеет им на праве единоличной собственности, может обратиться с иском о взыскании с ФИО2 половины стоимости автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя считает законными. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась. 

Учитывая изложенное, а также мнение административного истца и заинтересованного лица, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства дополнительно пояснив, что копию постановления она получила 04.04.2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском был согласен. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав административного истца и заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 24.08.2017 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 429 420 рублей.

28.08.2017 года ФИО4 выдан исполнительный лист.

04.09.2017 года в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства 28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, в этот же день составлен акт ареста имущества, которым на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наложен арест.

Наложение ареста на автомобиль ФИО1 было оспорено по мотиву того, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 и является совместной собственностью, решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 01.08.2018 года доли её и ФИО2 в автомобиле определены равными.

Вступившим в законную силу 11.01.2019 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.10.2018 года исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста оставлены без удовлетворения. 

В отношении арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению его стоимости, автомобиль актом от 20.12.2019 года передан для реализации на торгах, в течение месяца автомобиль реализован не был, 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %, на повторных торгах автомобиль также не был реализован, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить автомобиль за собой, на что ФИО4 20.03.2020 года выразил согласие.

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля взыскателю, о чем в этот же день составлен акт, 23.03.2020 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и постановление о проведении государственной регистрации автомобиля за взыскателем. 

Ссылаясь на то, что она является собственником ? доли автомобиля, должником по исполнительному производству не является, судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила ФИО1 копия постановления от 20.03.2020 года была получена ею 04.04.2020 года, административный иск направлен в суд 13.04.2020 года, то есть в установленный законом срок.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель передал автомобиль взыскателю, в то время как решением мирового судьи от 01.08.2018 года доля должника в этом автомобиле определена в размере ?, то есть взыскателю была передана и доля в автомобиле, не принадлежащая должнику, требования приведенных выше норм законодательства, устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей (в том числе долевой) собственности нарушен.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года следует признать незаконным в части передачи взыскателю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг по подготовке административного иска в сумме 5 000 рублей.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 10.04.2020 года между нею и индивидуальным предпринимателем Г заключен договор на оказание юридических услуг № предметом которого является оказание Г. административному истцу услуг по подготовке административного иска, стоимость услуг сторонами определена в размере 5 000 рублей. 

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными издержками и поскольку административный ответчик от их уплаты не освобожден, а решение суда состоялось в пользу административного истца, на УФССП России по Хабаровскому краю, как юридическом лице, лежит обязанность возместить ФИО1 понесенные расходы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180, 111 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 20.03.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 необходимо сообщить ФИО1 и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв