РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-24/2020

16 января 2020 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО Племзавод «Заря» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №790/598-04-03 от 17 октября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО1, 

установил:

Постановлением №790/598-04-03 от 17 октября 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО1, АО «Племзавод «Заря» по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей. Согласно данному постановлению, при проведении плановой выездной проверки выявлено, что АО «Племзавод «Заря» не соблюдаются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, организация общественного питания АО «Племзавод «Заря» по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Слобода, осуществляет производство и реализацию небезопасной пищевой продукции, а именно: рис отварной (изготовитель АО «Племзавод «Заря», дата изготовления 17.09.2019) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по протоколу испытаний от 30.09.2019 №19-00-01-5642 и является нарушением пп. 1,2 ст.7 ТР ТС 021/2011. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Племзавод «Заря» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление, признав незаконным. В обоснование указано, что в момент отбора проб рис не прошел термическую обработку после отвара, в связи с чем было выявлено его несоответствие. Считают, что были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к безопасности пищевой продукции, организации общественного питания. Кроме того, причинение вреда жизни и здоровью работников Общества, которые питаются в столовой, нет. Считают, могут быть применены положения ст.4.1.1, ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Племзавод «Заря» доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что не возражает против восстановления срока для обжалования постановления. Постановление вынесено законно, обоснованно. Полагает, что оснований для применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, законных оснований для отмены постановления не имеется, с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, размер штрафа был снижен. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что первоначально АО «Племзавод «Заря» обратилось с жалобой на постановление своевременно, дважды судом жалобы были возвращены без рассмотрения, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. 

Постановлением №790/598-04-03 от 17 октября 2019 года АО «Племзавод «Заря» по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

При проведении по распоряжениям заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 от 03.09.2019 №501-04Р, от 17.09.2019 №564/501-04Р плановой выездной проверки в период с 10.09.2019 по 07.10.2019 было выявлено, что Обществом не соблюдаются требования: п.1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, организация общественного питания осуществляет производство и реализацию небезопасной пищевой продукции, а именно:

- проба риса отварного не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ обнаружены 2,5*10^3 КОЕ/г при допустимом уровне - не более 1*10^3 КОЕ/г, S.aureus обнаружено 1,0 г при допустимом уровне – не допускается не допускается в 1,0г (данный факт подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по протоколу испытаний от 30.09.2019 №19-00-01-5642), что является нарушением ч. 1,2 ст. 7 ТР ТС 021/2011.

Указанное нарушение свидетельствует о невыполнении требований законодательства в области технического регулирования при производстве и реализации пищевой продукции и образует причины, ухудшающие здоровье детей.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, всеми материалами дела в их совокупности. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части второй данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд полагает, что факт совершения АО «Племзавод «Заря» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи, с оценкой фактических обстоятельств дел, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

С соответствии с ч.3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области технического регулирования при производстве и реализации пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Племзавод «Заря». 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области №790/598-04-03 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Племзавод «Заря» оставить без изменения, жалобу АО «Племзавод «Заря» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ратных