РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. У виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила сумму 309510 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 309 510 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.66).

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> (л.д.94), таким образом он - надлежащий ответчик по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что 

<

дата> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в указанном ДТП не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспорено ответчиком, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное исследование № от 

<

дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 309 510 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с размером заявленного ущерба, по его ходатайству на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату исследования составляет сумму 259 332 рубля, на дату ДТП – 226925 рубля; без учета износа на дату исследования составляет сумму 357704 рубля, на дату ДТП – 307716 рублей. 

Составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Поскольку судебной экспертизой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей на дату ДТП в размере 307716 рублей, принимая во внимание, что результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «Сибирь-Финанс» находятся в пределах статистической достоверности, при этом истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 309 510 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. 

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 50000 рублей, из которой: 10000 рублей – за составление иска, 40000 рублей – за представление интересов ФИО1 в суде.

Квитанцией от 

<

дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей. 

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1, действующий на основании ордера ФИО3, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 

<

дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 9,11,39)

Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от 

<

дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на ФИО2 Согласно счету № от 

<

дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, данные расходы оплачены им не были, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 510 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 347 805 (триста сорок семь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН8603121779, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева 

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3318/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева