Дело № 1-162/2019

64RS0044-01-2019-000805-08

Приговор

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО1 находился по месту жительства в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, из хулиганских побуждений к бывшей супруге Т.Т.Ю.., проживающей по адресу: 

<

адрес>, имея умысел нагнетания страха и введения в заблуждение Т.Т.Ю. и членов ее семьи о наличии угрозы общественной безопасности, заведомо зная, что сообщенная информация о готовящемся акте терроризма не соответствует действительности, а также то, что данное сообщение дезорганизует деятельность органов власти и охраны правопорядка, приведет к отвлечению сил и средств на проверку ложного сообщения, к нагнетанию страха на граждан, и желая этого, умышленно посредством сотового телефона с абонентским номером 

<

№> сообщил по телефону экстренной службы «

<

№>» заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что намеривается осуществить подрыв жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Сотрудники правоохранительных органов, в чьи обязанности входит реагировать на сообщения, содержащие информацию об обстоятельствах, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, узнав сообщение о готовящемся акте терроризма от ФИО1, восприняли его как реальное и, впоследствии на место происшествия прибыли следственно-опративная группа ОП 

<

№> в составе 

<

адрес>, экипаж 

<

данные изъяты>, группа разминирования 

<

данные изъяты>. 

В результате преступных действий ФИО1, 

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> правоохранительными органами и специальными службами были приняты чрезвычайные меры для предотвращения последствий готовящегося взрыва по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены. В результате оперативно-розыскных мероприятий взрывного устройства в квартире по адресу: 

<

адрес> прилегающей территории дома расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено не было, в связи с чем были отвлечены от непосредственных обязанностей силы органов правопорядка, специальные службы, призванные оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, а также причинен значительный имущественный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину признал полностью и пояснил, что действительно из хулиганских побуждений со своего телефона с абонентским номером 

<

№> заведомо ложно сообщил о намерении осуществить подрыв жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга со своей семьей. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Б.М.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей от начальника правового отделения стало известно, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> в дежурную часть ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> от сотрудников службы спасения поступила информация о том, что ФИО1 с абонентского номера 

<

№> сообщил в 

<

адрес> о заведомо ложном сообщении, о готовящемся взрыве 

<

адрес>. Следственно-оперативной группой ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> был проведен осмотр места происшествия и прилегающей территории, а именно по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес> придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Взрывное устройство не обнаружено. Эвакуация местных жителей не потребовалась. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 Было задействовано сил и средств: 

<

адрес>: офицерский состав – 5 человек, рядовой состав – 3 человека: сотрудники ППС, водитель, кинолог, 3 автомашины: ГАЗ, ВАЗ, УАЗ. Расстояние до места происшествия и обратно составило примерно 1, 2 км. Осмотр места происшествия и поиски звонившего продолжались в течение 

<

Дата>. Общая сумма затрат для 

<

адрес> и 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Т.С.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> по сообщению, поступившего в дежурную часть ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на осмотр места происшествия, на адрес: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. По приезду на адрес 

<

адрес> период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> им, совместно с инженерно-техническим отделением 

<

адрес> 

<

адрес> в составе старшего инженера-сапера Ш.К.Б.. была осмотрена придомовая территория, лестничные площадки. В результате осмотра взрывных устройств, подозрительных предметов с помощью специальных средств используемых сотрудниками 

<

адрес> не было выявлено. Также, в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> совместно с сотрудниками 

<

адрес> 

<

адрес> была обследована 

<

адрес>, где в результате осмотра наличие опасных предметов, взрывных устройств обнаружено не было. В комнате был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с абонентским номером 

<

№>. Со слов ФИО1 с вышеуказанного телефона производился звонок на абонентский номер «

<

№>» с целью передачи ложного сообщения о готовящемся взрыве, который был изъят (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Т.Т.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она вместе с детьми проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а ее бывший супруг ФИО1 продолжает по адресу: 

<

адрес>. Находясь под алкогольным опьянением ФИО1 постоянно звонит ей на сотовый телефон и угрожает, что взорвет дом, где она проживает в настоящее время. Ей известно, что по адресу 

<

адрес> каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ никогда не было и не имеется. Так как, ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками и таким образам хулиганит, она и дети перестали с ним поддерживать какие-либо отношения, ввиду этого она думает, что ФИО1 обижен на нее и детей. Именно поэтому, скорее всего от него неоднократно поступали угрозы о взрыве (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Р.Р.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> сотрудниками ППС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в 

<

адрес> по факту заведомо ложного сообщения в службу спасения о готовящемся взрыве по адресу: 

<

адрес>, где о него было отобрано объяснение (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля А.Г.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 

<

Дата> 

<

Дата> на пульт службы спасения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> поступил звонок с абонентского номера 

<

№> от неизвестного мужчины, который сообщил, что намеревается взорвать дом, по адресу: 

<

адрес>, а так же сообщил адрес своего места жительства, а именно: адрес: 

<

адрес>. В ходе разговора ей показалось, что гражданин явно имел признаки алкогольного опьянения. Она спросила мужчину нуждается ли он в какой-либо помощи, на что мужчина ответил ей, что ему ничего ненужно. Данная информация была передана ею по службам города жизнеобеспечения. Так же пояснила, что с данного абонентского номера неоднократно поступали звонки, и содержание разговоров были абсолютно схожи (л.д. 93-95).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сообщением от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 

<

Дата> в ДЧ ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> поступило сообщение от оператора службы спасения «

<

№>» о том, что ФИО1 хочет взорвать 

<

адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, а также придомовой территории в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ, а так же предметов, создающих опасность гибели людей обнаружено не было (л.д. 6-11).

Актом осмотра здания (помещения) на наличие взрывоопасных предметов (взрывчатых веществ) от 

<

Дата>, согласно которому произведено обследование на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) помещений по адресу: 

<

адрес>, лестничные марши, площадки, периметр дома. В результате осмотра наличие ВОП на момент проведения проверки в указанных помещениях не выявлено (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ, а так же предметов, создающих опасность гибели людей обнаружено не было. При производстве следственного действия изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-18).

Актом осмотра здания (помещения) на наличие взрывоопасных предметов (взрывчатых веществ) от 

<

Дата>, согласно которому произведено обследование на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) помещений по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра наличие ВОП на момент проведения проверки в указанных помещениях не выявлено (л.д. 19).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которым у свидетеля Т.С.А. была произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с абонентским номером 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»предмета (л.д. 65-68), который постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, 

<

данные изъяты> с аудиозаписью диска 

<

данные изъяты> с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> с оператором службы спасения «

<

№>» о подготовке взрыва 

<

адрес> 

<

Дата> с абонентского номера 

<

№> (л.д. 78-82), который постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

Справкой расчета стоимости по проведению мероприятий связанных с угрозой теракта от 

<

Дата>, согласно которой в ходе ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, затрачено средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Из экспертного заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>. Указанное не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 ж в состоянии какого- либо временного не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В том числе защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний, группы инвалидности, совершение преступления впервые, престарелый возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

адрес> в соответствии со статьей 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> в пользу 

<

адрес>. Данный иск является законным и обоснованным, поддержан представителем потерпевшего, государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1;

- 

<

данные изъяты> диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая