Дело № 2-750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Требование было удовлетворено частично, на сумму 188850 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11150 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430800 руб. Полагая недоплату страхового возмещении, нарушение прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил также взыскать расходы за проведение экспертного исследования, заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам. Не оспаривал выводы судебного эксперта, поддержал результаты проведенного по инициативе истца заключения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменных возражений. В настоящее судебное заседание ответчик направил дополнительные возражения, в которых не усматривал оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскиваемые расходы за услуги представителя считал чрезмерными.

Третьи лица по делу САО «ВСК», 

<

данные изъяты>-ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, отзывов, возражений не представили.

Третье лицо по делу ФИО7, его представитель ФИО8 полагали наличие обоюдной вины водителей в ДТП, не согласились с результатами проведенной судом по делу экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 188850 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11150 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный провел экспертизу, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 439100 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

По настоящему делу ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, однако указывалось о том, что степень вины водителей ФИО7 и ФИО6 не представилось возможным определить, в связи с чем выплата произведена в размере 50% от рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта при условии наличия обоюдной вины водителей.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с технической точки зрения отсутствуют противоречия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1) и 8.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1) и 8.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Движение автомобиля 

<

данные изъяты> с высокой скоростью по территории стоянки (парковки) в противоречие «схемы парковки» не только создавало опасную и конфликтную дорожную ситуацию с другими транспортными средствами, но и несло прямую угрозу жизни и здоровью пешеходов, которые перемещались по территории стоянки (парковки) и, соответственно, в любой момент времени могли приблизиться к линии его движения, избранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость движения по территории стоянки (парковки) как не могла полностью гарантировать ему предотвращение наезда на пешехода, так и не позволила избежать столкновения с выехавшим справа автомобилем «

<

данные изъяты> 

В категоричной форме эксперт не установил, располагал ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», но предположил отсутствие у него такой возможности. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью не только предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», но и не создавать опасной (конфликтной) дорожной ситуации, для чего при движении по территории стоянки (парковки), организованной у 

<

адрес>, ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1) и 8.9 ПДД РФ, требованием дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также в полном соответствии со «схемой парковки». Предотвращение происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», а от полного и своевременного выполнения самим водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1) и 8.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Кроме того, эксперт в примечании указал, что участники дорожного движения, въезжая на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территорию стоянки (парковки) у 

<

адрес>, не имели возможности установить, утвержден ли изображенный на информационном щите, установленном на въезде, проект организации дорожного движения на данной парковке (стоянке), а также согласована ли с соответствующими органами установка дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», поскольку подобная информация на въезде на стоянку (парковку) отсутствовала. С технической точки зрения, водители транспортных средств, въезжающих на данную территорию, обязаны были выполнять требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и, соответственно, обязаны были осуществлять свое движение по этой территории в полном соответствии со «схемой парковки».

Кроме того, эксперт отметил, что «схема парковки» полностью соответствует требованиям, утвержденным на территории Российской Федерации требованиям Правил дорожного движения (п.п. 1.4, 8.8 и 8.9 ПДД РФ).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение судебной экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности относительно события и действий водителей в рассматриваемом происшествии.

Содержание и выводы проведенной экспертизы подтверждают наличие в действиях водителя ФИО7 нарушения требований ПДД РФ, при этом суд обращает внимание на превышение им скорости при движении вне дорог общего пользования, а также наличие у него технической возможности избежать столкновения.

Доводы третьего лица о присутствии в происшествии вины водителя автомобиля истца, отвлеченности данного водителя при управлении транспортным средством, а также сложившуюся практику проезда на стоянке (парковке) в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ под запрещающий знак, материалами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждены.

Судебным экспертом в достаточной полноте исследованы материалы, в том числе, административный материал, объяснения водителей, схема места ДТП, фотоматериалы места ДТП, а также фотоматериалы с осмотром автомобиля истца, видеозаписи камер наблюдения, установленных в месте ДТП.

В заключении экспертом приведен подробный анализ действий каждого участника, с повременным анализом движения транспортных средств по территории парковки, указано на наличие установленных знаков в соответствии с требованиями нормативных актов, их видимость и отсутствие у водителей возможности провести анализ знаков на предмет обоснованности их установки, неисполнение лишь одним из участников происшествия установленных нормативным актом требований к безопасности и правилам дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела нашло подтверждение отсутствие вины водителя автомобиля истца и наличие вины третьего лица ФИО7, в связи с чем ответственным за причиненный ФИО2 вред является ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 4.12-4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Сторонами не оспаривались выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Росоценка», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi ASХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составил 439100 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 200000 руб. (188850 руб. + 11150 руб.), иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимита, то есть в сумме 200000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа составит 100000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» полагает наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на невозможность определения степени вины водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение истцу было выплачено исходя из степени обоюдной вины водителей.

Однако, вины водителя автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, ссылаясь на наличие вины ФИО6, ответчик не принял во внимание, что в сведениях о ДТП указано об отсутствии в его действиях нарушения требований ПДД РФ, административное расследование в отношении данного лица не проводилось.

Кроме того, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгсострах» произведена не в полном объеме, в связи с чем решением финансового уполномоченного требования ФИО2 частично удовлетворены.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав истца, также не установлено.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя, а также расходов за исследование ИП ФИО3 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, обоснованность первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Поскольку исследование обстоятельств ДТП проведено истцом по собственной инициативе, в ходе рассмотрения дела, выводы судом основаны на результатах судебной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 30000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова