Дело № 2-1518/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 118 330 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 108 330 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что 

<

дата> между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 839,500 % годовых в срок до 

<

дата>. Ответчик обязался выплатить истцу полученные денежные средства и проценты в общей сумме 16900 рублей. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договора, посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенног8о по электронному адресу: www.greenmoney.ru 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Пойдём!»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное ходатайство в котором просил о снижении начисленных процентов, ссылаясь на то, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях и он не мог повлиять на ее существо, в том числе на размер процентов по займу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 839,500 % годовых в срок до 

<

дата> года. Ответчик обязался выплатить истцу полученные денежные средства и проценты в общей сумме 16900 рублей. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договора, посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенног8о по электронному адресу: www.greenmoney.ru. 

У суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о невозможности снижения размера начисленных процентов по договору займа исходя из следующего:

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6)

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 660,159% годовых при займе сроком менее месяца, Предельно допустимое значение полной стоимости кредита установлено Банком России 880,213% годовых при займе менее месяца.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о снижении размера процентов за пользование займом не основано на Законе.

Что касается доводов ФИО1 о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он не мог повлиять на ее существо, в том числе на размер процентов по займу, суд отмечает, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 567 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 118 330 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 108 330 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 126 897 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья С.М. Ильин