Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 766,74 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 215 руб.

В обоснование требований указано на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Б-ны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 05 мая 2015 года брак между ФИО2 и ФИО3, расторгнут. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 сентября 2018 года 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, признана личной собственность ФИО2, 1/2 доли квартиры признана совместно нажитым имуществом супругов Б-ных. За ФИО2 и ФИО1 признано право на 1/4 долю в праве собственности на указанною квартиру за каждым. Таким образом ответчику принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру. В период с 20 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года истец единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, пени. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 3/4 доли от уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги.

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение икоммунальныеуслуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вноситьплатуза жилье икоммунальныеуслуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия -впорядке устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации платаза жилое помещение икоммунальныеуслуги вносится на основании платежныхдокументов (в том числеплатежныхдокументов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 11 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесенияплатыза жилое помещение икоммунальныеуслуги. При временном отсутствии граждан внесениеплаты за отдельные виды коммунальныхуслуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетаплатежейза период временного отсутствия гражданвпорядкеи в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, участник долевой собственности, в случае, даже если он не проживает в жилом помещении, не освобождается от несения бремени по оплатеэтого помещения и предоставленных коммунальныхуслуг.

Судом установлено, что в период брака Б-ны на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 05 мая 2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 06 июня 2015 года (л.д. 11). 

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании 1/2 доли квартиры личной собственностью, разделе квартиры, отказано (л.д. 12).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании 1/2 доли квартиры личной собственностью, разделе квартиры, приняв в указанной части новое решение. Признать 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, личной собственность ФИО2, Признать 1/2 доли квартиры совместно нажитым имуществом супругов Б-ных. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Из материалов дела следует, что истец единолично в период с 20 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года производила оплату коммунальных услуг в размере 135 437,05 руб. Суду представлены квитанции о начислении платы за услуги ЖКХ, справки по лицевому счету, а также доказательства оплаты (л.д. 20-154).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками спорного имущества, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 3/4 доли от уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года.

В соответствии с расчетом задолженности, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 20 декабря 2016 года по 01 июля 2019 года составляет 100 766,74 руб. (135 437,05 руб. / 3/4). 

Однако, суд не может согласиться с размером неосновательного обогащения, поскольку до 03 сентября 2018 года, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> размере по 1/2 доли, а после 03 сентября 2018 года на основании судебного решение доли в праве собственности сторон определены в ином размере, ФИО2 стал собственником 3/4 доли, а ФИО1 1/4 доли. 

Следовательно, до 03 сентября 2018 года стороны являлись собственниками квартиры в равных долях и несли равную обязанность по оплате ЖКХ, в связи с чем в период с 16 декабря 2016года по 02 сентября 2018 года с ответчика подлежит взысканию сумма соответствующая 1/2 доли, а в период с 03 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года исходя из его доли в размере 3/4.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 78 400,31 руб., из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 709,87/2 = 46 354,93 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 727,18 /4*3= 32 045,40 руб.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 не имеет претензий по оплате ЖКХ к ФИО2 за квартиру по адресу: 

<

адрес> до момента выписки и проживания в квартире после продажи своей 1/4 доли ФИО5, не могут служить основаниям для отказа истцу в иске, также не лишают истца права обращаться в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в размере 78 400,31 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 215 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,80%) в размере 2 501,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 78 400,31 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 501,65 руб., а всего взыскать 80 901,96 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2020 года.