Дело № 2- 197/2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре Коренец А.С., с участием представителя истца - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску начальника академии к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

Установил:

Начальник Михайловской военной артиллерийской академии обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности, взыскав с него в возмещение причиненного ущерба пользу академии 10440 рублей. 

В судебном заседании представитель академии иск поддержал, пояснив, что 13 марта 2017 г. в академию от командира в/ч 53956 поступили материалы проверки в отношении бывшего военнослужащего части ФИО2, переведенного для дальнейшего прохождения военной службы в Михайловскую военную артиллерийскую академию, о привлечении его к материальной ответственности. 

Согласно административному расследованию, 

<

данные изъяты> ФИО3 в период службы в/ч 53956, при сдаче итоговой проверки по физической подготовке получил неудовлетворительную оценку. При этом, в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2012 год. 

Факт выплаты дополнительного материального стимулирования денежных средств военнослужащим, в том числе ответчику, получившим при сдаче итоговой проверки неудовлетворительную оценку по физической подготовке, был установлен в ходе контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 53956 от 22 июня 2016 г., и отражен в акте № 229/СВ/2016/5, согласно которому, рядовому ФИО2 было необоснованно выплачено 10440 рублей.

По мнению представителя истца, вина ответчика в причинении ущерба заключается том, что при получении спорных денежных средств, он не доложил командованию о выплате не положенных ему по закону денежных средств. 

По указанным основаниям, в соответствие с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, поскольку оклад денежного месячного содержания ответчика не превышает размер причиненного ущерба, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения дополнительного материального стимулирования за 2012 год в сумме 12000 рублей, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что его вины в получении дополнительного материального стимулирования не имеется, поскольку он решения о выплате надбавки не принимал, и каких-либо действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы, повлекших ее выплату и причинение ущерба, не совершал. 

Выслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из приказа МО РФ от 29 августа 2012 г. № 1956 следует, что ФИО2 поступил на военную службу по контракту в в/ч 53956. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от 13 сентября 2013 г. № 293 ФИО2 был исключен из списков личного состава в/ч 53956 в связи с зачислением на первый курс очного обучения Михайловской военной артиллерийской академии.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, начальник академии просит привлечь ответчика к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, поскольку ФИО2 по решению командира в/ч 53956 ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2012 год в сумме 12000 рублей. При этом представитель истца пояснил в суде, что вина ответчика в форме неосторожности, заключается в том, что он не доложил командованию о получении им не положенной по закону выплаты. Иных доводов и доказательств наличия причинной связи действий ответчика в причинении ущерба, истец не представил. 

Вместе с тем, приведенные истцом основания для взыскания с ФИО2 денежных средств не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, регламентирующего материальную ответственность военнослужащих.

Так, согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу статьи 4 ФЗ РФ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Все приведенные условия материальной ответственности являются обязательными и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию в установленном процессуальным законом порядке. 

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности ФИО2 за причинении им реального ущерба государству является установление его вины в форме неосторожности, т.е. когда ответчик применительно к данному случаю, хотя и не предвидел неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть и предотвратить. 

Действительно, согласно п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

При этом в силу п.6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Между тем, согласно заключению об итогах административного расследования, утвержденного командиром в/ч 53956 21 июня 2016 г., причинами выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования явилось невнимательность должностных лиц в/ч 53956, отвечающих за формирование с подразделений списков военнослужащих, имеющих право на выплату денежного довольствия в соответствие с приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 г., в результате чего, в приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за 2012 г. были включены военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке, в том числе и ФИО2 Данная выплата была перечислена согласно Порядку на банковскую карту ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства вины ответчика в причинении вменяемого ему материального ущерба и не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 каким–либо образом, в том числе в результате злоупотребления правами, либо иными противоправными действиями (бездействием), оказал влияние на принятие командиром в/ч 53956 решения о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2012 г. что повлекло причинение ущерба.

Учитывая изложенное, вина ФИО2 ни из фактических обстоятельств дела, ни из нормативно установленных в МО РФ правил производства указанной выплаты, к соблюдению которых ответчик отношения не имел, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Отказать начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.А.Ефремов