Дело №1-44/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемогоФИО1,

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № ... от 

<

...> года и ордер № ... от 

<

...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Право»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследованияФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

...> года до 19 часов 30 минут 

<

...> года в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на ластичной площадке технического этажа (лестничная площадка выше 9 этажа)третьего подъезда ... Республики Марий Эл, когда увидел велосипед марки StarkOutpostV,тогда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, а именно велосипеда марки StarkOutpostV, принадлежащегоПотерпевший №1

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

...> года до 19 часов 30 минут 

<

...> года, воспользовавшись тем, чтоза его действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед марки StarkOutpostV, стоимостью 8000 рублей, с находящимся на нем замком с тросиком, материальной ценности для потерпевшей не представляющим.С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшейПотерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

На судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, пояснила, что последний возместил причиненный вред путем возвращения велосипеда, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, суду предоставила письменное заявление. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 о прекращении уголовного дела согласился, пояснил, что потерпевшейпричиненный ущерб возместил путем возвращения велосипеда. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокатНеретина И.А. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Старший помощник прокурора Полозова М.А. о прекращении уголовного дела возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.150,151).По месту жительства участковым уполномоченным ОП № ... УМВД России по ... характеризуется положительно: ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб не поступало (л.д.149). 

Инкриминируемое подсудимому в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, что подсудимыйФИО1 ранее не судим (л.д.145), с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил путем возвращения похищенного имущества: велосипедамарки StarkOutpostV (л.д.81). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова