Дело №12-32/2017 

Поступило 13.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, 

<

...>) ФИО1, 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

заинтересованного лица инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 от 05.01.2017 года УИН № по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО3 от 05.01.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Основание привлечения – нарушение требований положения 11 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), совершенное при следующих обстоятельствах: 05.01.2017 года в 11 часов 50 минут по адресу 

<

...>, ФИО2, управлял автомобилем Лада-21703, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесена пленка светопропускание которой составляет 2,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно сотрудник не разъяснил ему его права, о чем имеется запись в протоколе. 

Вменяемое ему правонарушение ИДПС ФИО3 трактует, как несоответствие ГОСТ 32565-2013, чем нарушил Положение 11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но никак не образует состава административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требования которой изложены в техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

В письменном виде им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника для реализации своих прав, но ИДПС ФИО3 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании того, что права ФИО2 и обязанности о привлечении лица по делу об административном правонарушении были разъяснены, заявление ФИО2 считает умышленным затягиванием срока рассмотрения материала с целью избежать административной ответственности. ИДПС вынес постановление о наложении на ФИО2 административного взыскания при отсутствии признания его вины, тем самым нарушил его права. Так в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ИДПС ФИО3, признав его (ФИО2) виновным на месте, не предоставил ему возможности пользоваться защитой, фактически лишил его помощи защитника и гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.

Время составления протокола 11 часов 55 минут, а время рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении 12 часов 20 минут того же дня, т.е. ИДПС ФИО3 составил протокол с существенными нарушениями и рассмотрев его на месте вынес постановление. Считает, что действия указанного выше сотрудника полиции в отношении него неправомерны и грубо нарушены его конституционные и гражданские права, в том числе право на свободу передвижения.

Действия сотрудника полиции умалили его личное достоинство, причинили ему моральный вред, что выразилось в том, что ИДПС ФИО3 игнорировал его вышеописанные просьбы и требования, а также, отвечал на его вопросы высокомерным тоном, усмешками и издевками. Тем самым грубо нарушив 185 регламент ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены с грубыми нарушениями. С вменяемым правонарушением был не согласен. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно сотрудник не разъяснил ему права. Вменяемое ему правонарушение инспектор трактует, как не соответствие ГОСТ 32565-2013, чем нарушил Положение 11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но никак не образует состава административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требования которой изложены в техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств. Инспектор вынес постановление о наложении административного взыскания при отсутствии признания его вины, тем самым нарушил его права. 

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ИДПС ФИО3, признав его виновным на месте, не предоставил ему возможности пользоваться защитой, фактически лишил его помощи защитника и гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дел. Права ему не разъяснялись, им было заявлено ходатайство после составления протокола, в письменном виде о рассмотрении дела по месту жительства, в присутствии защитника для реализации своих прав. Ходатайство оформил на отдельном листе и передал инспектору. Инспектор ФИО3 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на отдельном листе и передал ему копию. В удовлетворении ходатайства было отказано на основании того, что ему права и обязанности о привлечении лица по делу об административном правонарушении были разъяснены, его заявление (ФИО2) считает умышленным затягиванием срока рассмотрения материала с целью избежать административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С правонарушением не согласен, поскольку отсутствует состав и события правонарушения. Стекла соответствуют всем требованиям ГОСТА 32562. В случае нарушения указанного ГОСТа его должны были привлечь по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. К материалам дела не был приобщен сертификат о поверке, он просил на месте предъявить ему документ. Данные доказательства должны быть исключены. 

Ему отказали предоставить свидетельство о поверке, сказав, что только по запросу суда предоставят. Порядок составления административного материала, должен быть таким, сначала выносится постановление, а если он с ним не согласен, то составляется протокол. Копию протокола, копию постановления он получил. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он производил замеры прибором «Тоник № 11605», показания прибора показали несоответствие требованиям колесных средств таможенного союза. Замеры проводили в трех разных точках на одном переднем боковом стекле со стороны водителя. Показатели указываются в цифрах, прибор показал 2,3 % светопропускаемости, это показания среднее из трех точек. Этот показатель недопустимый. Допустимым является не менее 75 % светопропускаемости. 

После проведения замеров, он спросил у ФИО2 согласен ли он с выявленным правонарушением, на что тот ответил, что он не согласен с выявленным правонарушением. После чего он составил протокол об административном правонарушении, ФИО2 его подписал, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола. После чего, ему было предложено подписать протокол, он написал в протоколе ходатайство, о рассмотрении протокола по месту жительства, он объяснил, что он проживает в г. Бердске, значит, находится по месту жительства, сказал ему, что если он ходатайствует о привлечении защитника, то может предоставить его сейчас, но он не смог этого сделать. Он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и вынес постановление о наложении штрафа. Инспектор имеет право выносить постановление на месте, дела данной категории рассматривает инспектор, который выявил нарушение, начальник не рассматривает дела такого характера. 

По поводу доводов ФИО2 о том, что ему не разъясняли права, пояснил, что это его позиция быть несогласным с любым нарушением. Это нарушение является нарушением ГОСТа указанного в постановлении. 

По поводу довода ФИО2, о том что, он (ФИО3) игнорировал его просьбы и требования, а также отвечал на его вопросы высокомерным тоном, усмешками и издевками, пояснил, что таких фактов не было, общался с ФИО2 корректно. ФИО2 не просил предоставить документы о поверке прибора на месте. Свидетельство о поверке прибора хранится у начальника ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области, он готов его предоставить суду. 

Выслушав заявителя ФИО2, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с решением ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА КОМИССИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА от 9 декабря 2011 г. N877 О ПРИНЯТИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Раздел 4. «Требования к обеспечению обзорности»: 4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. 4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №882809 от 05.01.2017 года по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (л.д.7), требованием о прекращении правонарушения от 05.01.2017 (л.д.11), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО3 от 05.01.2017 года, паспортом измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» паспорт М 019.000.00 ПС, свидетельством об утверждении типа средств измерений – измерителя светопропускания стекол ТОНИК, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2017 года в 11-55 часов по адресу 

<

...>, ФИО2, управлял автомобилем Лада-21703, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесена пленка светопропускание которой составляет 2,3%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Бердску с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 11605, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 07.05.2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола были допущены существенные нарушения, поскольку сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а позже инспектором на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, кроме того, поскольку, как следует из пояснений должностного лица, ФИО2 сразу же после выявления административного правонарушения, пояснил, что вину не признает, о чем, также сделал запись в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2

Вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску ФИО3, имеющим специальное звание, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит положениям п. 6 ч.2 ст. 23.3 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в части отсутствия у ФИО3 полномочий составлять и рассматривать протокол об административном правонарушении, являются необоснованными. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, чем нарушено его право на защиту, суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июля 2016 г. N 1473-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО4 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 28.6 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, доводы ФИО2 о не предоставлении ему возможности пользоваться защитой при составлении административных материалов не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе согласно того, что вменяемое ему административное правонарушение должно быть квалифицированно по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что и вменяется ФИО2. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, действия сотрудника ДПС ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении умалили его личное достоинство, причинили ему моральный вред, суд считает надуманными и не обоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. 

Наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.5 ч.3.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 от 05.01.2017 года № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/ФИО1