РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-21/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 04.04.2024г.) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.35мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло в результате противоправных, виновных действий ответчика, что установлено материалами административного дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушил правила расположения Т/С на проезжей части, а именно, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего ее автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Своими действиями ответчик нарушил п.9.10. ПДД. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответчик данное постановление не обжаловал, свою вину в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения не оспорил. В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик свою вину в нарушении ПДД и причинении вреда истице признал. В действиях истицы нарушений ПДД РФ не было. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, первично указанные в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

После ДТП истица обратилась с заявлением от 09.02.2023г. в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 09.02.2023 между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет. В результате истице было выплачено страховое возмещение в размере 274 500 рублей.

Однако сумма страховой выплаты, рассчитанная по Единой методике Банка России (с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей) не возмещает полностью причиненный истице материальный вред в результате указанного ДТП. В целях проведения независимой экспертизы по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к эксперту - ФИО21 Согласно отчету специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 550 900 рублей (с учетом износа – 351 500 рублей). Специалистом м также было установлено, что указанные в Акте осмотра Т/С истицы повреждения (по которым составлена калькуляция) являются следствием случившегося ДТП. За услуги по составлению экспертного заключения истица заплатила 7000 руб.

После проведения исследования 17.03.2023г. истица обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако ответом от 22.03.2023г. страховщик сообщил истцу, что произведенная им страховая выплата в размере 274 500 руб. рассчитана в полном соответствии с Правилами и Единой методикой Банка России и отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В результате, как указала в первоначальном иске истица, невозмещенный размер материального вреда (убытков) составил: 550 900 руб. + 7000 руб. – 274 500 руб. = 283 400 рублей.

В целях добровольного, досудебного урегулирования спора истица направила 27.03.2023г. в адрес ответчика письменное уведомление, в котором указала на необходимость возместить ущерб в размере разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой, а также предложила ответчику ознакомиться с результатами независимой экспертизы и осмотреть поврежденный автомобиль. Однако ответчик, получив уведомление 25.04.2023г., проигнорировал его. В связи с этим, истица вынуждена была обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (Т.1 л.д.3).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик свою вину в нарушении ПДД и причинении вреда истице признал. Однако им оспаривались характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также размер заявленного истцом материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта Т/С). 

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.79, 80 ГПК РФ, определением суда от 18.08.2023г. была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (Т.2 л.д.144).

Согласно выводам, изложенным в заключении 

<

данные изъяты> №№, следует, что совокупный объем повреждений автомобиля истицы однозначно указывает на то, что все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном техническом состоянии на дату ДТП 09.02.2023г. в размере 675 000 руб., на дату экспертного осмотра - 801 000 рублей (раздел 2.13 Заключения стр.47-50, раздел 3.2. Заключения стр.53). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена экспертом: без учета износа – 907 500,37 руб., с учетом износа – 558 335, 21 руб. (раздел 2.12. Заключения стр.47, раздел 3.3. Заключения стр.54). Экспертом также указано, что восстановление автомобиля истицы технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии как на момент ДТП, так и на момент экспертного осмотра.

После поступления в суд экспертного заключения, со стороны истицы (ее представителем) в судебном заседании 04.04.2024г. представлен уточненный иск, в котором на основании выводов, изложенных в Заключении судебного эксперта, истица указала, что невозмещенный размер материального вреда, причиненного ей, в результате ДТП, составляет денежную сумму в размере: 398 000 руб. (расчет: 801 000 руб. (стоимость Т/С на момент осмотра) – 128 500 руб. (стоимость годных остатков) – 274 500 руб. выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Кроме того, истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплата за услуги по составлению заключения специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 7000 руб., т.к. без этого заключения истица не могла рассчитать сумму ущерба и обратиться в суд за защитой своих прав. Данные расходы, по ее мнению, являются необходимыми, разумными и обоснованными. Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6034 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила. Представитель истицы ФИО2 в суд явился, поддержал заявленные в уточненном иске требования. Представил суду письменные объяснения по делу, в которых изложил фактические и юридические основания заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась. Ответчик первоначальные исковые требования не признал. Возражал против их удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считал, что характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также размер заявленного истицей материального ущерба, не соответствуют указанному ДТП. После поступления в суд экспертного заключения, со стороны ответчика (его представителем) в судебном заседании 08.04.2024г. представлены уточненные возражения на иск, в которых на основании Заключении судебного эксперта, ответчик полагает, что для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, необходима сумма в размере 272 000 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Исковые требования не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из обстоятельств данного дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло в результате противоправных, виновных действий ответчика, что установлено материалами административного дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.20, л.д.109, л.д.174, Т.2 л.д.88,89), ответчик нарушил правила расположения Т/С на проезжей части, а именно, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате указанного столкновения автомобиль истицы совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Своими действиями ответчик нарушил п.9.10. ПДД. 

Указанным Постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответчик данное постановление не обжаловал, свою вину в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения не оспорил. В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик свою вину в нарушении ПДД и причинении вреда истице признал. Однако не согласился с характером и объемом технических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также размером заявленного истицей материального ущерба, которые, по его мнению, не соответствуют указанному ДТП. 

В действиях истицы нарушений ПДД РФ не было. 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, первично указанные в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный вред истице причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате этого произошло ДТП, в котором был причинен материальный вред истице (получил механические повреждения ее автомобиль).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами:

- административным материалом ГИБДД (рапорт, объяснения сторон, схема ДТП, приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.) – Т.1 л.д.208-214, Т.2 л.д.102-117;

- записью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД;

- фотографиями с места ДТП – Т.1 л.д.208-244;

- фотографиями и экспертным заключением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № № – Т.1 л.д.41-117, Т.2 л.д.1-85;

- материалами выплатного дела и экспертного заключения, представленных САО «РЕСО-Гарантия»; 

- решением, материалами и экспертным заключением, представленным Финансовым уполномоченным – Т.1 л.д.25-34, л.д.146-174;

- Заключением судебной экспертизы №№; 

- показаниями истицы (Т.2 л.д.126-127), свидетелей с ее стороны - ФИО6, ФИО7 (Т.2 л.д.130-131), а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 (Т.2 л.128-130), которыми подтверждается факт того, что после столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истицы, ее автомобиль съехал в кювет с последующим переворотом и опрокидыванием.

Как следует из материалов дела, после ДТП истица обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Правила ОСАГО). 

09.02.2023г. между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

13.02.2023г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Т/С истицы, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д.111-113).

27.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 199 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы в Сбербанке (Т.1. л.д.23) и Реестром денежных средств с результатами зачислений №286. 

01.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Т/С истицы, по результатам составлен акт осмотра (Т.1. л.114-116). 

03.03.2023г. ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С истицы без учета износа составила 436 531,81 рублей, с учетом износа – 274 500 рублей 

03.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истице доплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы в Сбербанке (Т.1 л.д.24) и Реестром денежных средств с результатами зачислений № 320. 

В результате общий размер выплаченного истице страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» составил 274 500 рублей (199 200 руб. + 75 300 руб.). 

Между тем, т.к. сумма страховой выплаты, рассчитанная по Единой методике (с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей) не возмещает полностью причиненный истице материальный вред в результате указанного ДТП, истица, в целях проведения независимой экспертизы по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения №ВР-053-23 от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 550 900 рублей (с учетом износа – 351 500 руб.) – Т.1 л.д.56, 106; Т.2 л.д.16, 66.

Экспертом также было установлено, что указанные в Акте осмотра ТС истца повреждения (по которым составлена калькуляция) являются следствием случившегося ДТП.

За услуги по составлению экспертного заключения истица заплатила 7000 рублей (Т.1 л.д.39).

После проведения независимой экспертизы, 17.03.2023г. истица обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением указанного экспертного заключения (Т.1 л.д.162).

Однако ответом от 22.03.2023г. страховщик сообщил истице, что произведенная им страховая выплата в размере 274 500 рублей рассчитана в полном соответствии с Правилами и Единой методикой Банка России и отказал в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.22).

Решением финансового уполномоченного ФИО25 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования истицы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (Т.1 л.д.25).

В результате, как указала истица в первоначальном иске, невозмещенный размер материального вреда (убытков) составил: 550 900 руб. + 7000 руб. – 274 500 руб. = 283 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях добровольного, досудебного урегулирования спора истица направила 27.03.2023г. в адрес ответчика письменное уведомление (Т.1 л.д.35), в котором указала на необходимость возместить ущерб в размере разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой, а также предложила ответчику ознакомиться с результатами независимой экспертизы и осмотреть поврежденный автомобиль. Однако ответчик, получив уведомление 25.04.2023г., проигнорировал его. 

В связи с этим, истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик свою вину в нарушении ПДД и причинении вреда истице признал. Однако им оспаривались характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также размер заявленного истицей материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта Т/С). 

В связи с этим, определением суда от 18.08.2023г. (Т2 л.д.144), руководствуясь ст.ст.79, 80 ГПК РФ, была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела установлено, что в нарушение должностной инструкции сотрудник ГИБДД, оформлявший документы в административном материале по факту ДТП, после вручения постановления № участникам ДТП, по обращению ФИО1 дописал ее копию постановления словами «...которая впоследствии совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием».

2. Определить, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Определить стоимость 

<

данные изъяты> гос.per.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Определить каков среднерыночный размер расходов необходим на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебного эксперта №№, следует, что совокупный объем повреждений автомобиля истицы однозначно указывает на то, что все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП. Имеющиеся следы контакта конструктивных элементов верхней части автомобиля с сугробом, следы съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в сугроб, следы, указывающие на отрыв автомобиля от опорной поверхности, в совокупности позволяют утверждать, что в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет, наехал на сугроб, в результате чего автомобиль подбросило в воздух и перевернуло. Имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты по своему расположению и форме соответствуют такому характеру движения автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого ДТП (раздел 2.6. Заключения, стр.36). В связи с чем, эксперт делает вывод о том, что все повреждения рассматриваемого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные в разделе 2.7.2 Заключения эксперта, а также все назначенные ремонтные воздействия находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным происшествием (раздел 2.7.3 Заключения стр.38).

В Заключении экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном техническом состоянии как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 675 000 руб., так и на дату экспертного осмотра в размере 801 000 рублей (раздел 2.13 Заключения стр.47-50, раздел 3.2. Заключения стр.53). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена экспертом: без учета износа – 907 500,37 руб., с учетом износа – 558 335, 21 руб. (раздел 2.12. Заключения стр.47, раздел 3.3. Заключения стр.54).

Далее экспертом указано в качестве дополнительного вывода, что восстановление автомобиля истицы технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии как на момент ДТП, так и на момент экспертного осмотра. В таких случаях величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, по мнению эксперта, определяется как стоимость автомобиля до происшествия, на день происшествия, за вычетом годного остатка (раздел 3.4. Заключения стр.54).

В результате экспертом сделан вывод о том, что величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав истицы при повреждении ее автомобиля в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023г., равна 546 500 рублей (расчет: 675 000 руб. (стоимость Т/С на момент ДТП) – 128 500 руб. (стоимость годных остатков Т/С) (раздел 3.4. Заключения стр.55).

Исследуя Заключение судебной экспертизы, суд полагает, что не доверять данному Заключению у суда нет оснований. Экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в полном соответствии с положениями ст.ст.79-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, который обладает необходимыми познаниями в данной области и соответствующей квалификацией. 

Заключение судебного экспертов сторонами не оспорено.

При этом, как следует из уточненных возражений ответчика на иск, он полагал, что величина убытка, причиненного истице в результате ДТП, должна рассчитываться из стоимости автомобиля истицы, определенной судебным экспертом на дату ДТП в размере 675 000 руб. В результате, по его мнению, величина убытка равна 546 500 руб. (расчет: 675 000 руб. – 128 000 руб. (стоимость годных остатков) – 274 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, суд считает, что при определении размера подлежащего возмещению материального вреда, причиненного истице в результате ДТП, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, необходимо определять этот размер исходя из стоимости автомобиля истицы, определенной экспертом на дату экспертного осмотра - 801 000 рублей, а не на дату ДТП – 675 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотрены пп.3, 4 ст.4 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст.5 указанного ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.19 ст.12 указанного ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно подп."ж" п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом, как разъяснено в п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз.2 п.114 указанного постановления, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, подтверждено право потерпевшего на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Конституционный Суд РФ также указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к п.1 ст.15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что, как следует из обстоятельств ДТП, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца в результате своих противоправных действий, выразившихся в нарушении им ПДД РФ (п.9.10), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП истице был причинен материальный вред, т.к. ее автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, материальный вред истице был причинен именно в результате противоправных действий ответчика, т.е. налицо прямая причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным материальным вредом. Свою вину ответчик признал.

Несогласие ответчика с характером и объемом технических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также размером заявленного истицей материального ущерба, опровергаются обстоятельствами данного дела и имеющимися в нем материалами. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано заявление о подложности доказательств от 11.07.2023г. (Т.2 л.д.86) в отношении представленного истицей постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что в нем дописано, что автомобиль истицы впоследствии столкновения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленного в материалы дела документа из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Установленное указанной нормой право суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагает, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст.67 ГПК РФ), и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, как было указано выше, согласно обстоятельствам данного дела и всей совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно подтверждается факт того, что в результате нарушения ответчиком ПДД и совершения им столкновения с автомобилем истицы, автомобиль истицы совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (переворотом).

В результате, принимая во внимание указанные судом нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в названных постановлениях, суд считает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истице материального вреда в результате произошедшего 09.02.2023г. дорожно-транспортного происшествия в невозмещенной части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в целях реализации принципа полного возмещения убытков, размер причиненного истице имущественного вреда необходимо определять на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент ДТП, поскольку это бы нарушило право истицы на полное возмещение причиненного ей вреда. С момента ДТП прошло уже более 1 года и рыночная стоимость аналогов автомобиля истицы значительно изменилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому разница между рыночной стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) и на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 126 000 руб. (801 000 руб. – 675 000 руб.), что свидетельствует о значительном увеличении стоимости автомобиля.

При этом, суд соглашается с позицией истицы, что подобной ситуации не произошло, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом после ДТП возместил ей причиненный материальный вред в недостающей части, т.к. экспертными заключениями, составленными по заданию Страховщика, Финансового уполномоченного, а также экспертом ИП ФИО9, непосредственно после ДТП, ремонт автомобиля был технологически возможен и экономически целесообразен, т.к. его стоимость была ниже стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая выплаченное истице страховое возмещение по Договору ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 274 500 рублей, установленную судебным экспертом стоимость аналога автомобиля истицы на дату осмотра в размере 801 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 128 500 рублей, суд считает, что невозмещенный размер материального вреда, причиненного истице в результате указанного ДТП, составляет денежную сумму в размере: 398 000 рублей (801 000 руб. – 128 500 руб. – 274 500 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за услуги по составлению заключения специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 7000 руб., т.к. без данного заключения истица не могла рассчитать сумму ущерба и обратиться в суд. Данные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6034 рубля в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 1146 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки, 

<

адрес> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей, расходы по оплате за услуги по составлению заключения специалиста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, госпошлину в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля. А всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 411 034 (четыреста одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центроконалт» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 79 500 ( семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова