Гражданское дело № 2-529/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000729-29

В окончательной форме 

решение

 

изготовлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 32 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 166 080 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа, в размере 26 124 рубля 29 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 442 рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, с начислением процентов за пользования заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятак» (ранее ООО МКК «Пятак») (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Пятак» и ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 224 204 рубля 29 копеек, в том числе: 32 000 рублей – сумма основного долга; 166 080 рублей – проценты; 26 124 рубля 29 копеек – пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 44 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК».

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пятак», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 32 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 12 платежами, из которых одиннадцать платежей в размере 6 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, и один платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 рублей 24 копейки. 

В нарушение условий договора займа заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил. Условиями договора предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» (в настоящее время ООО ПКО «Займ Экспресс»). был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, в том числе право требования: суммы основного долга; процентов за пользование займом; пени, штрафов и иных санкций. 

В соответствии со п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятак» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о передаче права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ Экспресс».

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 224 204 рубля 29 копеек, в том числе: 32 000 рублей - сумма основного долга; 166 080 рублей - проценты; 26 124 рубля 29 копеек – пени. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу вышеперечисленных правовых норм совокупный размер процентов и пени, взыскиваемых с ответчика не может превышать 48 000 рублей (32 000 х 1,5). 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 32 000 рублей, задолженность по процентам и пени в размере 48 000 рублей.

С учетом того, что общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен, поскольку не может превышать полуторакратный размер суммы займа, оснований для взыскания процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных исходя из размера договора займа, суд не находит, признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, в том числе: 32 000 рублей - основной долг; 48 000 рублей - проценты и пени.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 1941 рубль 85 копеек (80 000/224204,29=35,68% х 5442,4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 44 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, составившей исковое заявление и расчет задолженности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 3 000 рублей. 

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 80 000 рублей, в том числе: 32 000 рублей - основной долг; 48 000 рублей - проценты и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1941 рубль 85 копеек рублей, расходы на оплату услуг представителя в 3 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Киселева