Дело № 1-73/2025 УИД 52RS0048-01-2025-000815-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 29 октября 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А., 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Скрипкиной А.Ю., Денисовой С.В.,

потерпевших – ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тартова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного комплектовщиком в ЗАО 

<

данные изъяты>», имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и его сестрой ФИО3 №2, возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО3 №2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, агрессивно, с целью психического воздействия и устрашения ФИО3 №2, достал из кармана находящейся на нем спортивной кофты складной нож, с целью возникновения у последней оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, демонстрируя свою готовность к применению ножа, находившегося у него в руке, в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №2, высказал в ее адрес угрозу убийством, направляя при этом в ее сторону нож с разложенным клинком. 

При наличии объективных обстоятельств, с учетом созданной ФИО1 конфликтной обстановки, его агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации ножа, используемого им в качестве орудия совершения преступления, все высказываемые и сопровождаемые действиями ФИО1 угрозы убийством ФИО3 №2 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 вместе со своим отцом ФИО3 №1 распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут того же дня к ним присоединился их родственник ФИО15 Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, опьянев, лег спать на диван. Вскоре ФИО15 ушел домой, и ФИО1 остался наедине с ФИО3 №1, который в то время спал. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что ФИО16, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, крепко спит, на почве длительных личных неприязненных отношений, связанных с отказом ФИО3 №1 в предоставлении ФИО1 ключей от 

<

адрес> и права проживания в нем, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1

Находясь в вышеуказанное время в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, достал находящийся в кармане своей спортивной кофты складной нож, после чего разложил его, и, удерживая его в правой руке, подошел к дивану, на котором в положении на животе, лицом вниз спал ФИО3 №1, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – шею ФИО3 №1 После этого ФИО1 вытащил нож из шеи ФИО3 №1 и, будучи уверенным, что последний от полученных телесных повреждений скончается, вышел на улицу, не пытаясь оказать какой-либо помощи ФИО3 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи слева, сопровождающейся кровотечением и развитием геморрагического шока легкой степени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1

Однако убийство ФИО3 №1 не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 с указанным ранением шеи был обнаружен его соседом ФИО20, который по мобильному телефону позвонил его жене ФИО21 и попросил вызвать для ФИО3 №1 скорую медицинскую помощь. ФИО3 №1 с полученными телесными повреждениями был оперативно госпитализирован в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вначале вину по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал в полном объеме, поскольку умысла на убийство у него не имелось, и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Затем подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 141-145, 152-155), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях дома у его сестры ФИО3 №2 в д. 

<

адрес>, где также находился его отец ФИО17, у него произошла с ними ссора из-за того, что они не давали ему ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разозлившись на них, он сказал им, что все равно их зарежет и достал из кармана складной нож, с рукоятью серого цвета, с длиной лезвия около 10 сантиметров, и положил его на стол, при этом его не раскладывал. Затем он ушел в вышеуказанный 

<

адрес>, взломал входную дверь и стал проживать в нем. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> он вместе с ФИО17 и двоюродным братом его отца ФИО4 выпивали спиртное. После этого ФИО17 лег спать на диване, расположенном в передней комнате, а ФИО15 ушел домой. Во время произошедших событий он был одет в джинсы синего цвета, красную олимпийку от спортивного костюма. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он достал из кармана вышеуказанный складной нож из кармана олимпийки, разложил его и подошел к дивану, на котором спал ФИО3 №1 в положении лицом вниз на животе. Затем он, держа нож в правой руке, не замахиваясь, нанес клинком указанного ножа один удар в шею ФИО3 №1 После этого, он вытащил нож из шеи ФИО3 №1 и вышел на улицу, держа нож в руке. В этот момент около дома находился их сосед ФИО20, которому он сказал, что «прирезал отца». Они с ним вошли в дом, и ФИО20 увидел отца, лежащего на диване, а также кровь в районе его шеи. Затем ФИО20 ушел домой, а он вышел на улицу, при этом складной нож, которым он ударил ФИО3 №1, он положил на стол в жилой части дома. Они с ФИО20 стали ожидать приезда скорой помощи около дома. Никакой помощи ФИО3 №1 он оказать не пытался. Скорая помощь ФИО3 №1 госпитализировала. Он не знает, по какой причине он ударил его ножом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ он действительно высказывал слова угроз убийством в адрес своей сестры ФИО3 №2, однако нож в разложенном состоянии он ей при этом не демонстрировал, то есть ножом не угрожал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, так как он действительно нанес удар ножом в шею своему отцу ФИО3 №1, но убивать его он не хотел. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает частично, поскольку нож он доставал, но в разложенном состоянии он его не демонстрировал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он не признает в полном объеме, поскольку убивать отца он не хотел, а умысел у него был направлен на причинение легкого вреда здоровью, поэтому он просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. С остальными обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении он согласен. Почему потерпевшие говорят по другому, он не знает. 

Затем подсудимый ФИО1 изменил свои показания и указал, что он в полном объеме признает вину по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ранее говорил по другому, поскольку мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО ФАКТУ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ В ОТНОШЕНИИ 

ФИО3 №2

Вина ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена – показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетеля ФИО19 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-55); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147, 148-149), указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 проживал у нее в доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ее отцом ФИО3 №1, достал из кармана складной нож, разложил его и, демонстрируя этот нож ей и ФИО3 №1, сказал «вам все равно не жить». Нож имел рукоять серого цвета общей длиной около 20 см., с лезвием длиной около 10 см. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становиться очень агрессивным. Она реально восприняла угрозы, которые ФИО1 высказывал в ее адрес, демонстрируя при этом нож, и очень испугалась за свою жизнь, считала, что он действительно может ее убить. По этой причине она сказала ему, что вызовет полицию, и сделала вид, что с мобильного телефона звонит в полицию. После этого, ФИО1 вышел из ее дома и уехал в 

<

адрес>.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. ФИО1 говорил в ее адрес, что зарежет ее. Ранее она не говорила об этом следователю, поскольку не придала значению этой информации.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-104, 105-107, 110-114), указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 жил в доме его дочери ФИО3 №2 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры по поводу отказа дать ему ключи от дачного дома, достал из кармана складной нож, разложил его и, демонстрируя его ему и ФИО3 №2, сказал, что зарежет их. Произошедшее видел ФИО38 ФИО41.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с его матерью ФИО3 №2, дядей ФИО1 и дедушкой ФИО3 №1 сидели на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал угрожать ФИО3 №2 тем, что всех их убьет и спокойной жизни им не даст. Затем он увидел, как ФИО2 достал из кармана кофты нож, которым стал угрожать ФИО3 №2 и кричал, что зарежет их. После этого ФИО3 №2 выгнала из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 243-245).

Свидетель ФИО19 указал, что ФИО3 №2 ему рассказала, что ФИО1 угрожал ей, что он ее убьет. ФИО1 ведет себя агрессивно, когда выпьет спиртное (т. 2 л.д. 1-3).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, выражал угрозы убийством в ее адрес, при этом демонстрируя складной нож, которые она восприняла реально (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъят нож со следами бурого цвета, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 21 см. (т. 1 л.д. 46-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен складной нож, максимальной длины 205 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок к рукояти крепится клепаным способом. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхностях клинка просматриваются три круглых и одно овальное отверстия, также на лезвии ближе к рукояти имеется выгравированный силуэт животного. Клинок однолезвенный, заточка лезвия односторонняя. Лезвие с понижением линии обуха. Длина лезвия до рукояти 90 мм. Рукоять ножа черно-белого цвета с ребристой поверхностью, длинной 115 мм. На клинке ножа в верхней части имеются пятна вещества темно-бурого цвета, в нижней части – следы вещества темно-бурого цвета (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №2 осмотрела предъявленные для опознания предметы ножи (3 штуки) и заявила, что в предмете под № она опознает нож, которым ФИО2 угрожал ей ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный нож она опознала по рукоятке бело-серого цвета, по длине лезвия и форме заточки (т. 2 л.д. 48-52).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетеля ФИО19 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, в целом последовательны и соответствуют друг другу. 

Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, в которых он признал свою вину в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО3 №2, что зарежет ее, демонстрируя при этом складной нож, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетеля ФИО19 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого судом не установлено. Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и как пояснили допрошенные лица, были вызваны, в том числе, давностью произошедших событий. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов потерпевших и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Несмотря на то, что свидетель ФИО19 непосредственным свидетелем преступления не являлся, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и другого свидетеля, а обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов потерпевшей ФИО18

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 угрожал ФИО3 №2 убийством, которая являлась для нее очевидной, конкретной и наличной.

Потерпевшая ФИО3 №2 воспринимала данную угрозу как реально исполнимую и опасалась осуществления этой угрозы, при том, что у нее имелись достаточные основания опасаться возможности осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя крайне агрессивно, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа разложенный складной нож в руке, демонстрировал его ФИО3 №2, подкрепляя свои действия словами угрозы убийством.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что у потерпевшей ФИО3 №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

Существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Однако суд относится критически к показаниям и доводам подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, в какой его показания противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, в том числе и где он не подтверждал, что угрожал потерпевшей разложенным складным ножом, в связи с чем признавал вину лишь частично, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд, вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и вопреки мнению стороны защиты по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО ФАКТУ ПОКУШЕНИЯ НА 

УБИЙСТВО ФИО3 №1

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена – показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-55); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-47); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52); протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-61); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-76); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-98); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-125).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-104, 105-107, 110-114), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО1 и ФИО42, находясь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел, и что происходило дальше, он не помнит. Он пришел в себя в реанимации ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Как ему стало известно позднее, в больницу он попал с колото-резаным ранение шеи, кто причинил ему данное ранение, он не помнит, но считает, что это мог сделать только его сын ФИО1, так как ранее он угрожал ему ножом. Его сосед ФИО43 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и около их дома увидел его сына ФИО1, который в руке держал окровавленный нож и который сказал ему, что он убил его (ФИО3 №1). ФИО44 зашел к ним в дом и, увидев его лежащем на диване, а на его шее кровь, затем позвонил его супруге, которая работает в больнице, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 никакой помощи ему оказать не пытался. Ранее между ним и ФИО1 происходили ссоры и конфликты, связанные с его отказом в предоставлении ФИО1 ключей от 

<

адрес> для проживания в нем.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147, 148-149), указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 остался ночевать с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО45 и сказала, что ФИО1 зарезал ФИО3 №1 На момент ее приезда по вышеуказанному адресу, ФИО3 №1 уже госпитализировали в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». ФИО1 находился около дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он сдержал свое слово и убил ФИО3 №1 Она совместно сотрудниками полиции входила в 

<

адрес>, где на столе видела складной нож со следами крови. ФИО3 №1 говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО15 выпивали спиртные напитки, после чего он лег спать на диване в доме. Он не помнит, как ФИО1 ударил его ножом. Ранее между ФИО3 №1 и ФИО1 происходили ссоры и конфликты, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 ключей от 

<

адрес> для проживания в нем.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО20 указал, что в 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме также проживал ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вышел из дома на улицу и увидел, как из 

<

адрес> вышел ФИО1, по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал ему, что он зарезал своего отца ФИО17 и продемонстрировал ему складной нож, с рукоятью серого цвета, длина лезвия примерно 10 см., который находился в его руках, на лезвии которого была видна кровь. Он с ФИО1 зашли в дом, где он увидел ФИО17, лежащего на разложенном диване в маленькой комнате, на животе лицом вниз. ФИО1 сказал ему, что он воткнул нож в шею ФИО17 На покрывале, в районе шеи ФИО17, он увидел кровь. ФИО17 хрипел и он понял, что он еще жив. Он сказал ФИО1, чтобы он вызывал скорую помощь, так как ФИО17 еще жив. На это ФИО1 ответил ему, что скорую помощь он вызывать не будет, поскольку пусть он умирает. Он ушел к себе домой, где с мобильного телефона позвонил своей супруге, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Затем ФИО1 находился на улице рядом с ним. Ножа в его руках уже не было. До приезда скорой помощи к ним подъехал ФИО46. Скорая помощь увезла ФИО17 в больницу. После приезда сотрудников полиции он вместе с ними вошел в дом Г-вых, где увидел лежащий на столе в большой комнате нож со следами крови, который ранее находился в руках у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день находился дома, и не видел, чтобы в дом к ФИО1 приходили посторонние (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО21 указала, что она проживает с супругом ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними в 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, у которого есть дочь ФИО3 №2 и сын ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать в доме ФИО3 №1 Примерно через 3-4 дня приехал ФИО3 №1 и также стал проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту ей на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сказал, чтобы она позвонила ФИО38 и в скорую помощь, поскольку ФИО1 зарезал ФИО3 №1 Он зашел в дом ФИО1 и увидел, что он лежал на диване лицом вниз, а в доме много крови. Она позвонила в скорую помощь и ФИО38, которой сообщила о случившемся. ФИО20 также ей рассказал, что он сидел на лавке возле дома и к нему подошел ФИО1, у которого в руках был нож, и сказал, что он зарезал своего отца (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и ФИО3 №1 в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 17 часов он помог ФИО3 №1 лечь спать на диван и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО47 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ножом ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель ФИО19 указал, что у ФИО3 №1 есть дочь ФИО3 №2 и сын ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился очень агрессивным. В первых числах июля 2025 года ФИО1 стал проживать на даче у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО1 зарезал своего отца ФИО3 №1 Когда он приехал к их дому, там стоял автомобиль скорой помощи, а также сосед ФИО5 и ФИО2, который подошел к нему и стал хвалиться, что он обещал, что убьет отца и он это сделал. По внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он видел, что ФИО3 №1 лежал на диване лицом вниз и не подавал признаков жизни, а вокруг него было все в крови. Фельдшер ему сказал, что ФИО3 №1 был жив. После этого, они положили ФИО3 №1 на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи. Через 10-15 минут приехала следственно-оперативная группа и стала осматривать место происшествия и брать объяснения с присутствующих. В доме сотрудники полиции нашли нож в крови и пустые бутылки из-под спиртного. Еще через некоторое время приехала ФИО3 №2 В больнице им сказали, что ФИО3 №1 находится в реанимации (т. 1 л.д. 246-249).

Свидетель ФИО22 указала, что в состоянии алкогольного опьянения ее бывший супруг ФИО1 ведет себя агрессивно. От ее старшей дочери ФИО23 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезал ножом своего отца ФИО3 №1 В 19 часов ФИО23 позвонил ФИО1 и по телефону сказал, что он зарезал ФИО3 №1 По голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 перезвонил ей по видеосвязи и они увидели, что ФИО3 №1 лежит на диване, а под ним была лужа крови. Кровь также была на стене. ФИО1 сказал им, что это он его зарезал. Они позвонили ФИО3 №2 и сообщили о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 позвонила им и сказала, что ФИО3 №1 доставили в больницу и оказали помощь, что он находится в реанимации (т. 2 л.д. 10-13).

Свидетель ФИО23 указала, что ее отец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ей в мессенджере «WhatsApp» по видеосвязи позвонил ФИО1 и сказал, что он зарезал своего отца ФИО3 №1 Ее отец перевел камеру мобильного телефона на ФИО3 №1, который стоял в доме возле кровати на коленях, его голова лежала на кровати. На обоях в комнате и на постели она увидела следы крови. По голосу отца было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сбросила вызов. Сразу после этого ее мать ФИО22 позвонила ФИО3 №2 и сообщила ей о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО38 и сказала, что ФИО3 №1 доставили в больницу и оказали помощь, что он находится в реанимации (т. 2 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО24 указала, что в июле 2025 года она отвезла ФИО1 к его сестре ФИО9. В этот же день он ей позвонил и рассказал, что поругался с сестрой и отцом и ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут от ФИО1 ей пришло голосовое сообщение, в котором он сообщил ей, что он зарезал отца. Затем в 19 часов 29 минут ФИО1 прислал ей еще одно голосовое сообщение следующего содержания: «Отца зарезал, полностью его зарезал, наглухо». После этого, в 19 часов 32 минуты от него пришла фотография, на которой был изображен диван в крови и немного затылка головы человека. К данной фотографии ФИО1 прислал подпись «зарезал» (т. 2 л.д. 18-21).

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему от матери ФИО3 №2 стало известно, что ФИО2 порезал ножом его дедушку ФИО3 №1, которого увезли в больницу (т. 1 л.д. 234-237).

Свидетель ФИО25 указал, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в его отделение из реанимации поступил ФИО3 №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>». При осмотре пациента им было установлена рана на передней поверхности шеи слева, перпендикулярно средней линии шеи с длинной 2 см, края раны ровные. Глубину раны определить невозможно в связи со смещением мягких тканей. Обильное венозное кровотечение. Было выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы. ФИО3 №1 был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации. ФИО3 №1 мог скончаться при несвоевременном оказании медицинской помощи после получения данного ранения (т. 1 л.д. 219-223).

Свидетель ФИО26 указала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут диспетчером скорой медицинской помощи был принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Она совместно с фельдшером ФИО28 и водителем ФИО27 приехали по вышеуказанному адресу, где возле дома стояло несколько мужчин и женщин. Им сказали, что пострадавший мужчина находится в доме, что сын набросился с ножом на отца. Она вместе с ФИО28 и ФИО27 и еще тремя мужчинами прошли в дом, где их встретил муж сын пострадавшего. В кухне в доме на диване лицом вниз лежал мужчина, под которым в области головы на одеяле была лужа крови. С левой стороны на шее у мужчины была рана длинной примерно 2 см. Они отвезли мужчину в больницу и передали его дежурному врачу ФИО25 (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО28 указала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут диспетчером скорой медицинской помощи был принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Она совместно с фельдшером ФИО26 и водителем ФИО27 выехали по вышеуказанному адресу, где возле дома стояло трое мужчин и две женщины. Им сказали, что пострадавший мужчина находится в доме, что его зарезал ножом сын, что возможно нож не извлечен из раны. Она вместе с ФИО26, ФИО27 и тремя мужчинами прошли в дом. При входе в дом, к ним на встречу вышел сын пострадавшего, по внешним признакам она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, в кухне на диване они увидели мужчину, который лежал на диване лицом вниз и хрипел, в области его головы была лужа крови. С левой стороны на шее у мужчины была рана длинной примерно 2 см, из которой текла кровь. Они отвезли пострадавшего в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» и передали травматологу ФИО25 (т. 2 л.д. 7-9).

Свидетель ФИО29 указал, что он работает в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут им был произведен первичный осмотр ФИО3 №1, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с колото-резаной раной шеи, которая была отнесена им к колото-резаной, поскольку ее края были ровные, один из концов раны был п-образный, а противоположный – остроугольный. Глубину раны установить не представилось возможным, но было видно, что глубина раны гораздо больше чем ее длина. Также было произведено широкое тампонирование раны (т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО30 указал, что он работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Сергачский» он получил сообщение, что по адресу 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение мужчине в шею. Он совместно с оперуполномоченным полиции ФИО31 приехали по вышеуказанному адресу, где возле дома находились ФИО1, ФИО3 №2, ФИО48 и ФИО49. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 на момент их прибытия был госпитализирован в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО31 указал, что он работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Сергачский» он получил сообщение, что по адресу 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение мужчине в шею. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО30 приехал по данному адресу, где возле дома находились ФИО1, ФИО3 №2, ФИО50 и ФИО51. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 212-214).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ему удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и изъят нож со следами бурого цвета, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 21 см. (т. 1 л.д. 46-55);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось. Также у него были изъяты, принадлежащие ему джинсы светло-голубого цвета, спортивная кофта в сочетании синего и красного цветов с белыми вставками (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсы и спортивная кофта, изъятые у ФИО1 В нижней части джинсов имеются загрязнения веществом красноватого цвета в виде небольших капель (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нож максимальной длины 205 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок к рукояти крепится клепаным способом. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхностях клинка просматриваются три круглых и одно овальное отверстия, также на лезвии ближе к рукояти имеется выгравированный силуэт животного. Клинок однолезвийный, заточка лезвия односторонняя. Лезвие с понижением линии обуха. Длина лезвия до рукояти 90 мм. Рукоять ножа черно-белого цвета с ребристой поверхностью, длинной 115 мм. Сверху рукоять прямая и ровная, снизу – волнообразная. На клинке ножа в верхней части имеются пятна вещества темно-бурого цвета, в нижней части – следы вещества темно-бурого цвета. С поверхности клинка ножа изъят смыв вещества темно-бурого цвета (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Беленькая» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на фрагменте липкой ленты типа «скотч» (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 опознал в предмете под № нож, которым ФИО1 был нанесен удар в область шеи ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Указанный нож он опознал по лезвию, по цвету ручки, по длине лезвия и форме заточки (т. 2 л.д. 43-47);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №2 опознала в предмете под № нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар в область шеи ФИО3 №1 Указанный нож она опознал по рукоятке бело-серого цвета, по длине лезвия и форме заточки (т. 2 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» была изъята медицинская карта ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 55-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 согласно представленной медицинской карте, имелась рана передней поверхности шеи слева, сопровождавшаяся кровотечением и развитием геморрагического шока легкой степени. Ровные края данной раны, а также указание на один ее размер - длину (2м), свидетельствуют о том, что эта рана была либо резаная, либо колото-резаная. У ФИО3 №1 имелась одна рана (одно повреждение), локализованная в области передней поверхности шеи слева. Ровные края установленной раны указывают на то, что она носит характер травмы причиненной острым предметом; механизм ее причинения режущее или колюще-режущее воздействие предмета, обладающего либо режущими, либо колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться незадолго (в пределах срока его заживления) до момента поступления в лечебное учреждение. Установленное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток (в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленное повреждение могло образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Нельзя исключить возможность возникновения его при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. По имеющимся данным достоверно судить о длине, ширине и толщине клинка ножа, которым могло быть причинено установленное повреждение, не представляется возможным. Учитывая ровные края установленной раны можно сделать вывод о том, что орудие, которым было причинено установленное повреждение, имело острую режущую кромку (т. 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из данных, содержащихся в допросе свидетеля ФИО29, имевшаяся у ФИО3 №1 рана являлась колото-резаной. На это указывают ее ровные края, остроугольный и п-образный концы, а также преобладание глубины раны (длины раневого канала) над ее длиной. Исходя из морфологических особенностей кожной раны, установленной у ФИО3 №1 и структурно-размерных характеристик клинка ножа, представленного на экспертизу, нельзя исключить возможность образования этой раны от воздействия клинка данного ножа (т. 2 л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом, по типу туристических, специальных спортивных ножей, которые относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 123-125).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, в целом последовательны и соответствуют друг другу. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки позиции стороны защиты протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, в которых он признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> он достал из кармана олимпийки складной нож с рукоятью серого цвета, длиной лезвия около 10 сантиметров, разложил его, подошел к дивану, на котором спал ФИО3 №1 в положении лицом вниз на животе, и, держа нож в правой руке, не замахиваясь, нанес клинком указанного ножа один удар в шею ФИО3 №1, вышел на улицу, держа нож в руке, где встретил ФИО20, которому сказал, что он «прирезал отца», а затем положил нож на стол в жилой части дома, никакой помощи ФИО3 №1 он оказать не пытался, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего, указанными лицами даны показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, с которыми в части, в которой они подтверждают виновность ФИО1, согласуются и самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора. 

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и, как пояснили потерпевшие, были вызваны, в том числе, давностью произошедших событий. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, обусловленные их физиологическими особенностями субъективного восприятия происходящего и запоминания, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов потерпевших и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Неприязненные отношения между подсудимым и вышеприведенными потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Судом установлено что, мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные длительные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим ФИО3 №1, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности шеи слева, сопровождавшаяся кровотечением и развитием геморрагического шока легкой степени, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87).

Преступление ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №1 совершено с применением ножа, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36, 43-47, 48-52, 96-98, 123-125).

Суд соглашается и принимает выводы заключений экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении и проведении экспертиз не допущено, на все вопросы эксперты предоставили развернутые и полные ответы. Необходимости в постановке дополнительных вопросов перед экспертами оснований не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО1 преступления.

Судом с достоверностью установлено, что удар ножом был причинен потерпевшему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате действий подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Нахождение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Субъективная сторона действий ФИО1 выражена в форме прямого умысла на причинение смерти ФИО3 №1, о чем в своей совокупности свидетельствуют сам характер насильственных действий, избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений и орудие совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого до, во время и после произошедших событий.

Так, не оставляют никаких сомнений в том, что избрав орудием нанесения телесных повреждений складной нож, ФИО1, нанеся потерпевшему ФИО3 №1 не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, предвидел возможность причинения потерпевшему смерти от указанных действий и желал ее наступления.

По результатам всестороннего исследования доказательств суд приходит к выводу, что смертельный исход от действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №1 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, в связи со своевременным вызовом скорой медицинской помощи свидетелями.

Более того, ФИО1 после причинения телесных повреждений потерпевшему не пытался оказать ему помощь, несмотря на наличие у него, объективной возможности это сделать, в том числе и вызвать скорую медицинскую помощь, а также в ходе разговоров со свидетелями рассказывал, что он добился своего убив ФИО3 №1, а также присылал им фотографии потерпевшего после нанесения ему удара ножом, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО20

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между противоправными действиями ФИО1 и причинением потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

Существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Однако суд относится критически к показаниям и доводам подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, в какой его показания противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, в том числе и где он не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку умысла на убийство ФИО3 №1 у него не имелось, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, что доказательств его вины в покушении на убийство не имеется, и признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении им указанного в описательной части приговора преступления, поэтому данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты, надуманный сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции ФИО30 и ФИО31, об обстоятельствах ставших им известными от подсудимого ФИО1, и признает их, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в указанной части недопустимыми доказательствами.

Однако, данный факт не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных выше доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По смыслу закона сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных выше доказательств, суд полагает, что из обвинения подсудимого ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данное изменение квалификации улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд, вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и вопреки мнению стороны защиты по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами уголовного дела и данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, а также может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 112-113).

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому инкриминируемому ему преступлению суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 56));

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО1;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, а также инвалидности третьей группы, состояние здоровья его близких родственников, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению состояние опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит. 

Альтернативных видов наказания санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не содержит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Правовых и фактических оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, ФИО1 судом не назначается.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21.07.2025, и постановлениями Сергачского межрайонного суда Нижегородской области ему была избрана и в дальнейшем последовательно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 134-136, 161-163, т. 3 л.д. 60-62, 80-82).

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок которой зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 320 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- спортивную кофту и джинсы, смыв вещества темно-бурого цвета, след пальца руки, нож с пятнами темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан