Дело №2-979/2024 

УИД 43RS0010-01-2024-001196-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Ахметовой К.А., 

с участием представителя истца Е.Ю. - ФИО1,

прокурора Давлятшингой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2024 по исковому заявлению Е.Ю., Э.В. к С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Ю. и Э.В. обратились в суд с исковым заявлением к К. С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 554 км. автодороги Москва-Уфа С.М. С.М., управляя автомобилем ГАЗ-Газель Некст с государственным номером №, принадлежащем на праве собственности А.С., совершил столкновение с автомобилем КИА Сид с государственным номером № под управлением Э.В., принадлежащем на праве собственности Е.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. С.М., который нарушил Правила дорожного движения и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. С.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП истцу Е.Ю. был причинен имущественный ущерб, поскольку её автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила Е.Ю. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита страхования ответственности по ОСАГО, однако полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель её автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта исчислена в размере 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП - С.И.. составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, поскольку автомобиль истца в связи с полученными в результате ДТП повреждениями не мог эксплуатироваться, он был эвакуирован с места ДТП, за эвакуацию Е.Ю. оплачено 

<

данные изъяты> руб. Также Е.Ю. понесены судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец Э.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, в результате ДТП получил травмы – ушибы и ссадины, в результате чего испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истцы просят суд взыскать с ответчика С.М.

в пользу Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, включающие оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в пользу Э.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебные заседания истцы Е.Ю. и Э.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Е.Ю. по доверенности – ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что Е.Ю. и Э.В. состоят в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле КИА Сид с государственным номером №, принадлежащем Е.Ю., которым управлял Э.В., в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, где на 554 км. автодороги в них въехал автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением С.М.., от указанного удара автомобиль истца въехал в движущийся впереди грузовой автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновником в ДТП был признан С.М.. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» признала ДТП страховым случаем и произвела Е.Ю. страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного Е.Ю. материального ущерба, поскольку согласно проведенной истцом независимой оценке ущерба, установлена конструктивная гибель автомобиля истца, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. со стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, невозмещенный виновником ДТП ущерб составляет 

<

данные изъяты>). С.М. каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринял, в связи с чем истец обратилась в суд. Э.В. требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с полученными ушибами и ссадинами на руке в результате столкновения транспортных средств, при котором сработали подушки безопасности, имело место задымление и, несмотря на то, что Э.В. не обращался за медицинской помощью, полагает, что моральный вред был ему причинен. 

Также представитель истца Е.Ю. - ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оплата услуг эвакуатора была произведена истцом наличными денежными средствами и платежный документ ей не был выдан, иных доказательств оплаты указанных услуг у истца не имеется, поэтому она уточнила и уменьшила исковые требования на сумму оплаты услуг эвакуатора и просит взыскать с ответчика С.М. материальный ущерб в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик С.М.. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, в том числе после направленного в его адрес определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - А.С., И.А., а также АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили. 

Учитывая повторную неявку в судебное заседание ответчика С.М. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным с согласия представителя истца ФИО1 и прокурора в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Давлятшину Р.Г., полагавшую удовлетворить исковые требования Е.Ю. и отказать в удовлетворении требований Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, при условии полной гибели его имущества, вправе получить полное возмещение имущественного вреда, исходя из действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля КИА ЕD (CEE`D) с государственным регистрационным знаком №, является Е.Ю. на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ Э.В. допущен к управлению указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех участников дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным номером №, принадлежащего А.С., под управлением С.М., имеющего водительское удостоверение № категорий ВС, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Тинькофф», в результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, левое, правое крыло, передний блок фар,

- автомобиля KIA CEED с государственный номером №, принадлежащего Е.Ю. под управлением Э.В., имеющего водительское удостоверение № категории АВ, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», в результате ДТП были повреждены: задний блок-фара, левое и правое заднее крыло, заднее правое колесо, задняя правая и левая дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, передний блок-фара, крыша, задний бампер, крышка багажника. 

- автомобиля SCANIA R440 с государственным номером №, принадлежащем А.Ф., с прицепом BONAM с государственным номером №, принадлежащем ООО АМТ16, который получил повреждение заднего бампера.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротнынский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.М.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 час. на 554 км. тр.М-7 Воротынского района Нижегородской области С.М. управляя транспортным средством Луидор с государственным номером №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА с государственным номером №, которое в последующем совершило столкновение с автомобилем Скания с государственным номером №. С.М.. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом своей подписью в постановлении С.М.. подтвердил, что согласен с правонарушением, событие административного нарушения не оспаривает.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам выплатного дела, включая фтотизображения с места осмотра транспортного средства истца, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «Альфа-Страхования», следует, что автогражданская ответственность Э.В. застрахована по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником транспортного средства КИА CEED с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ (акт и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было признано страховым случаем, потерпевшим признана Е.Ю. - собственник автомобиля KIA CEED с государственный номером №, причинителем вреда признан С.М.., управлявший автомобилем ГАЗ ГАЗель с государственным номером №, на основании заключений ООО «Компакт Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размер 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства – в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - в размере 

<

данные изъяты> руб., страховщиком принято решение о производстве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило Е.Ю. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по результатам проведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (отчет-акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED с государственный номером №, 2010 года выпуска, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>)(л.д.17-33).

Таким образом, невозмещенная собственнику автомобиля КИА ЕD (CEE`D) с государственным регистрационным знаком № Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер причиненного истцу Е.Ю. убытка ответчиком не оспорен, определением суда, направленным в адрес лиц, участвующих в деле, от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта при несогласии с оценкой, представленной истцом, однако соответствующих ходатайств суду не было заявлено, размер причиненного истцу Е.Ю. материального ущерба в результате повреждения в ДТП её автомобиля ответчиком не был оспорен и, кроме того, заявленный истцом размер ущерба менее размера ущерба, рассчитанного исходя из содержащихся в выплатном деле АО «Альфа-Страхование» заключений ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля KIA CEED составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, исчисленный из указанных значений размер ущерба составит 

<

данные изъяты> руб., тогда как в иске заявлено об ущербе в размере 

<

данные изъяты> руб. и ко взысканию с ответчика предъявлено 

<

данные изъяты> руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется заключением эксперта-техника Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным, эксперт-техник Р.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (регистрационный №), при составлении заключения им использовано сертифицированное программное обеспечение «ПС Комплекс».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Факт получения истцом Е.Ю. страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Произведенная выплата страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей свидетельствует о наличии обязанности непосредственного причинителя вреда – ответчика С.М.. возместить имущественный вред, исходя из действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, превышающей страховое возмещение, который подлежит определению как разница между действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике С.М.. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений. В свою очередь ответчиком С.М.. доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена или существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества истца в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Ю. и взыскании с ответчика С.М. в её пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая исковые требования Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 ).

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для взыскания заявленной компенсации морального, поскольку истцом Э.В. в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства повреждения его здоровья, а также наличия ушибов, ссадин, гематом, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут 

<

адрес>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку собранные в ходе судебного разбирательства также не указывают на причинение вреда здоровью Э.В. либо наличия у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП, сведений о привлечении к административной ответственности С.М.. по ст.12.24 КоАП РФ не имеется, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом Е.Ю. заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения эксперта-техника Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Р.Г., которые подлежат взысканию с ответчика С.М.. в полном объеме всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением исковых требований Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Ю. к С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований Э.В. к С.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Судья Я.В. Бердникова