ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката ФИО12,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, №), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на прилегающей территории МБОУ «Школа № им. ФИО2 М.Я. Сорокина г.о. Самара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, у запасного выхода левой части здания, где осуществлял доставку гипсокартона на автомобиле «Газ», государственный регистрационный номер №. В ходе выгрузки строительного материала, под руководством ФИО3, неустановленным лицом, была повреждена часть строительного материала, предназначенная для следующего заказчика, а именно угол гипсокартона, по причине чего между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, после которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, ФИО1, находясь возле автомобиля «Газ», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, и желая наступления данных последствий, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия, который в тот момент находился в салоне вышеуказанного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достал из салона автомобиля «Газ», государственный регистрационный номер № регион, и продемонстрировал ФИО3 топор, высказывая угрозу его применения в отношении последнего, после чего убрал топор в салон автомобиля.

Затем, продолжая взаимный словесный конфликт, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у запасного выхода левой части здания МБОУ «Школа № им. ФИО2 М.Я. Сорокина г.о. Самара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, где из салона автомобиля правой рукой за пластиковую рукоять, взяв топор и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, применяя физическую силу, нанес острой частью один удар в область головы справа ФИО3 В результате преступных действий ФИО1, потерпевший ФИО3 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больница № имени ФИО15».

Преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта №э/4921 от ДД.ММ.ГГГГ, «у ФИО3 устанавливаются повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, открытый вдавленный оскольчатый проникающий перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, (по внутренней поверхности височной кости в веществе головного мозга пузырьки воздуха), рана правой височной области и ушной раковины (мягкие ткани в проекции перелома с дефектом, утолщены за счет геморрагического пропитывания и с пузырьками воздуха), - рана правой надключичной области. 

Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого острого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения свойствами режущего и соответствующих зон головы/туловища. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. 

Повреждение - черепно-мозговая травма - являлось опасным для жизни причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 оглы - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение - рана правой надключичной области - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИИ вред здоровью ФИО3 оглы - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 2-х травматических воздействий. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, дополнил, что данные им показания, в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Потерпевшему в счет возмещения морального и физического вреда им было выплачено № принесены извинения. После произошедшего конфликта он сразу уехал, так как находился в шоковом состоянии. Обратил внимание суда, 

<

данные изъяты>. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.28-31), согласно которых у него в собственности имеется автомашина марки «Газель» г/н «Газель» г/н № регион, на данной автомашине он осуществляет грузоперевозки, оформлен как самозанятый, его ежемесячная зарплата - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он на своей машине марки «Газель» поехал на адрес 

<

адрес>, для того чтобы доставить стройматериалы в школу № для ремонта, данные стройматериалы были загружены на складе на 

<

адрес>, в тот день у него было два заказа. Данные заказы он принимает в фирме «

<

данные изъяты>» по перевозке стройматериалов. Приехав к школе № его встретили заказчик по имени ФИО8 №, который показал место для разгрузки и позвал рабочих разгрузить гипсокартон. К машине подошли двое молодых парней один был нерусской национальности, второй похож на русского, открыли кузов и стали вытаскивать гипсокартон, к нему подошёл заказчик по имени ФИО8 и сказал, что необходимо подписать документы о получении стройматериалов, так же ФИО8 должен расписаться в получении стройматериалов. Они подписали данные документы, в тот момент они стояли у кабины автомашины. ФИО8 и он подходит к месту разгрузки, он увидел, что гипсокартон другого клиента был повреждён, а именно с угла сломан. Он стал говорить грузчикам о том, что последние его сломали, ему необходимо связаться с логистом и объяснить ситуацию. Мужчина нерусской национальности стал говорить, чтобы он никому не звонил, начал его провоцировать и унижать нецензурной бранью, он сказал, что сообщит логисту, мужчина нерусской национальности стал ему говорить, чтобы он никому не звонил. ФИО8 предложил купить у него испорченный гипсокартон, но он сказал, что нужно позвонить второму заказчику и все узнать. Он позвонил второму заказчику и рассказал, что при выгрузке гипсокартон повредили, ФИО8 предложил купить данный гипсокартон, оба заказчика на это согласились. После чего, мужчина нерусской национальности начал ему угрожать физической расправой, оскорблять его родителей и его. Затем, мужчина нерусской национальности ему сказал, пошли одни на один, и звал его пойти с ним разбираться за угол школы, где нет видеокамер и свидетелей, из -за агрессивного поведения нерусского мужчины, опасаясь за свою жизнь, он стал испытывать страх, что мужчина нерусской национальности его действительно изобьёт и даже убьёт, так как последний не успокаивался все больше и больше агрессировал. Он взял свой сотовый телефон и позвонил на 112 и вызвал полицию по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, территория школы № сообщил, о том, что ему угрожают расправой и угрозой избить. ФИО8 стал успокаивать мужчину нерусской национальности, но это было бесполезно, в тот момент, мужчина нерусской национальности стал на него кидаться с кулаками, затем мужчина нерусской национальности сказал, что изнасилует его маму, он испугался и был вынужден подойти к кабине машины, где взял с пола за задним сиденьем туристический топорик длиной 22 см., металлический шириной 8 см., данный топорик он возит с собой в качестве инструмента по работе. Он подошёл к мужчине нерусской национальности, который в тот момент сидел на газоне, продолжая ему угрожать оскорблять и провоцировать на конфликт. Подойдя к мужчине, он показал, что у него в правой руке находится топор, тем самым думая, что мужчина нерусской национальности испугается и перестанет его унижать и оскорблять. На мужчину нерусской национальности это не подействовало, и последний, также продолжал ему угрожать оскорблять и провоцировать на конфликт. Он повернулся, пошел с сторону кабины машины, положил топорик на место, к нему подошёл ФИО8, и стал говорить, что купит гипсокартон, и он поедет, на что он согласился. ФИО8 сказал мужчине нерусской национальности, чтобы тот выгрузил сломанный лист гипсокартона, он ответил отказом, и сказал никуда отсюда не уедет, стал снова его оскорблять и его родителей. Ему стало страшно за себя и за свою жизнь, так как мужчина нерусской национальности угрожал, что не даст уехать, вызов полиции на мужчину не подействовал, угрозы были сильнее, он был вынужден взять туристической топорик, подошел к мужчине нерусской национальности, сказал что плохого ничего не сделал и пытался урегулировать конфликт, ФИО8 пытался всех успокоить, нерусский мужчина стал сжимать кулаки и кричал на него цензурной бранью, кричал убрать топор, он понял, что ему угрожает реальная опасность для жизни, и держа в правой руке топорик, замахнулся и ударил им мужчину нерусской национальности по голове в левую часть головы, и у последнего пошла кровь, он нанес один удар. Мужчина побежал в школу и держался за голову, он сел в машину закрыл дверь, и уехал от данного места. Заехал за трансформаторную будку закрыл кузов, и поехал по работе, затем поехал в отдел полиции по ФИО2 

<

адрес>, где обо всем рассказал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить с абонентского номера № Мужчина представился ФИО9, братом нерусского мужчины которого он ударил топориком, стал ему угрожать, расправой за своего брата и угрожать, что найдет его и его семью. 

- из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136-140) следует, ДД.ММ.ГГГГ он действительно в районе 15.00 час. прибыл на прилегающую территорию МБОУ «Школа № им. ФИО2 М.Я. Сорокина г.о. Самара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, для осуществления выгрузки строительного материала, а именно гипсокартона на автомобиле Газ гос.номер № № регион. В процессе выгрузки материала, разнорабочими действительно был поврежден гипсокартон, о чем он сообщил одному из рабочих которым в последствии оказался ФИО3 На его слова и претензии ФИО3 отреагировал неадекватно и начал убеждать его в том, как и было и отрицать вину, что ФИО3 сломал гипсокартон, в ответ на это он предупредил ФИО3, что сообщит о повреждении материала сотрудника логистической группы компании, в которой он работает. Ввиду того, что он начал звонить, ФИО3 предложил ему решить на месте, но он настаивал на том, что надо позвонить и доложить об инциденте. Далее в их разговор вмешался ФИО8, который являлся заказчиком на данном объекте и предложил ему выкупить повреждённый гипсокартон, на это он ответил, что необходимо позвонить собственнику, который ожидал заказ, и если собственник согласится на условия ФИО8 о выкупе товара, то они оплатят испорченный товар, и денежные средства он вернет заказчику. По результатам разговора с заказчиком, последний согласился с вышеуказанными условиями. В то время, ФИО3 находился все время и слышал суть разговора, однако, как ему показалось ФИО3 не понравилось, что он позвонил и решил вопрос с испорченным товаром, в связи с чем, ФИО3 предложил ему отойти в сторону и разобраться один на один, сказав при этом, что он не мужик, а также иные нецензурные слова в его адрес и адрес его семьи. На данные действия ФИО3 он не реагировал и направился в кабину автомобиля Газ и сделал сообщение в дежурную часть по номеру 112, в то время, ФИО8 успокаивал ФИО3, чтобы последний не кидался. Тогда он взял из кабины металлический топорик, который он возил с целью применения для технических нужд. Данный топорик он продемонстрировал ФИО3, чтобы последний успокоился, перестал его оскорблять и бросаться на него впредь, находясь на расстоянии 3 метров. Однако ФИО3 не успокаивался. Далее к нему обратился ФИО8 и они начали с разговор о том, чтобы купить гипсокартон, и он был согласен на данные условия, так как понимал, что ФИО3 провоцирует конфликт и с целью его прекращения, он был готов забрать деньги за испорченный товар. Предварительно перед этим, он также позвонил перед этим логисту и все рассказал. Однако ФИО3 встал с газона сказав, что выгружать никакой гипсокартон не будет, и сказав ФИО8, что никто никуда не уедет и продолжал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления и намерения о применении в отношении него физической силы. После этого он понял, что в отношении него будут совершены противоправные действия со стороны ФИО3, и что последний ему не даст уехать, он с целью того чтобы обезопасить себя, подошел к кабине автомобиля и вновь взял в руку металлический топорик, указанный выше. Взяв его в правую руку, он прошел с топором мимо ФИО8 и мимо ФИО3 и встав на углу здания школы, где находилась видеокамера. Это он сделал для того, чтобы на видеозаписи было отчетливо видно кто начал конфликт, как он протекал и что в последующем могло произойти. Подчеркивает, что когда он взял топор, он никаких ударов ФИО3 не наносил, хотя имел возможность и время, находящейся в руке топор видели ФИО8 и ФИО3, топор он продемонстрировал для того, чтобы ФИО3 осознавая, что у него в руке предмет, прекратил свои противоправные действия, угрожающие его здоровью. Он является гражданином РФ, многодетным отцом и семьянином, он является и являлся законопослушным гражданином, ранее никогда не судим и проходил службу в системе УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем он ни в коем случае не хотел, чтобы данная конфликтная ситуация развивалась, он наоборот принимал меры, чтобы ситуация была урегулирована. Однако, при вышеуказанных обстоятельствах и при выше сложившейся ситуации, если бы он не взял топорик, то возможно вред был бы причинен ему, учитывая агрессивное состояние и настрой ФИО3 и попытки ФИО3 на него наброситься, ранее они с ФИО3 знакомы не были и неприязнь к последнему у него не имелась. Он сам не понимал в тот момент, от чего у ФИО3 в его адрес была такая агрессия. Далее находясь под камерами, он продолжил спокойный диалог с ФИО3, на что ФИО3 пояснил, что последнему не понравился тот факт, что он позвонил заказчику и не согласился с тем, что гипсокартон они (грузчики) не повреждали. Также ФИО3 ему сказал, что он не применит в отношении него топорик, и что он не мужчина и у него не хватит духа, а также ФИО3 сказал ему, что применит в отношении него физическую силу и начал сближение. В момент сближения между ним и ФИО3 было примерно 2,5 -3 метра, ФИО3 сделал по направлению к нему примерно 3-4 шага в его сторону, и когда расстояние стало примерно 1,5 – 2 метра, ФИО3 сжал правую руку в кулак, отведя ее (правую руку) назад, наклонив туловище вперед. Это им было воспринято, как попытка нанести ему удар и причинить тем самым вред здоровью, в связи с этим, он нанес в ответ на действия ФИО3 в его сторону удар правой рукой с находящимся в ней металлическим топориком все происходило очень быстро за доли секунды, удар он нанес сверху вниз но удар был не прямой, а по амплитуде и направлению справа налево под углом. В момент удара, ФИО3 начал уворачиваться, наклонившись туловищем и головой чуть назад и влево, в связи с чем, удар пришелся вскользь в область правой височной части головы и правой ключичной области. Дополняет и настаивает на том, что удар ФИО3 он нанес только один, при вышеуказанных обстоятельствах, более никаких ударов и повреждений он ФИО3 не наносил и не причинял, хотя имел для этого возможность, его действия никто не пресекал из посторонних лиц, за потерпевшим он не побежал и не преследовал его, хотя также имел на это возможность. Он понимает и осознает, что причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, в результате нанесенного им одного удара, однако свой поступок объясняет тем, что если бы он этого не сделал, то вред был бы причинен ему, как он считает. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признавал на стадии всего предварительного следствия и признает в настоящее время, единственное, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, это количество вменяемых ему «не менее двух ударов». Он настаивает на том, что удар он нанес лишь один, в результате конфликта с ФИО3, инициатором которого последний и являлся. Обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась, в связи, с чем предоставить ее на стадии следствия не может. Ударов ему ФИО3 не успел нанести, соответственно никаких повреждений ему не причинил. Просит учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, физического и морального вреда потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание потерпевшему вреда в результате преступления. Кроме того, никакой угрозы для общества он не представлял и не представляет, ранее избранную меру пресечения не нарушал, всегда являлся по первому требованию следователя на следственные действия. После нанесенного удара он убежал, так как испугался произошедшего, в части оказания помощи ФИО3 поясняет, что накануне он сделал сообщение в «службу 112» в связи, с чем полагал, что экстренные службы отреагируют и кротчайшее время прибудут на место происшествия. После конфликта он самостоятельно приехал в Советский отдел полиции 

<

адрес>, где обратился в дежурную часть и добровольно сообщил о совершенном им деянии. Из города он не выезжал, никаких мер, направленных на уничтожение вещественных доказательств, он не предпринимал, а наоборот, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал топор, а также подробно в ходе опроса рассказал оперативному сотруднику обстоятельства произошедшего. 

- из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.237-241), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в районе 15.00 час. прибыл на прилегающую территорию МБОУ «Школа № им. ФИО2 М.Я. Сорокина г.о. Самара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, для осуществления выгрузки строительного материала, а именно гипсокартона на автомобиле Газ гос.номер № № регион. В процессе выгрузки материала разнорабочими, действительно был поврежден гипсокартон, о чем он сообщил одному из рабочих, которым в последствии оказался ФИО3 На его слова и претензии ФИО3 отреагировал неадекватно и начал убеждать его в том, что как и было и отрицать вину, что ФИО3 сломал гипсокартон, в ответ на это он предупредил ФИО3, что сообщит о повреждении материала сотрудника логистической группы компании, в которой он работает. Ввиду того, что он начал звонить, ФИО3 предложил решить на месте, но он настаивал на том, что надо позвонить и доложить об инциденте. Далее в разговор вмешался ФИО8, который являлся заказчиком на данном объекте и предложил выкупить повреждённый гипсокартон, на это он ответил, что необходимо позвонить собственнику, который ожидал заказ, и если собственник согласится на условия ФИО8 о выкупе товара, то они оплатят испорченный товар, и денежные средства он вернет заказчику. По результатам разговора с заказчиком, последний согласился с вышеуказанными условиями. В это время ФИО3 находился рядом и слышал суть разговора, однако как ему показалось, ФИО3 не понравилось, что он позвонил и решил вопрос с испорченным товаром, в связи с чем, ФИО3 потребовал его отойти в сторону и драться за углом школы один на один, сказав при этом, что он не мужик, а также иные нецензурные слова в его адрес и адрес его семьи. На данные действия ФИО3, он не отреагировал и направился в кабину автомобиля Газ и сделал сообщение в дежурную часть по номеру 112 с сообщением о том, что ему угрожают жизни и здоровью и попросил вызвать наряд полиции, в это время ФИО8 успокаивал ФИО3, чтобы тот не кидался. Тогда он взял из кабины металлический топорик, который он возил с целью применения для технических нужд. Данный топорик он продемонстрировал ФИО3, чтобы он перестал на него бросаться драться и перестал его оскорблять и бросаться на него впредь, находясь на расстоянии примерно 3 метров. Однако ФИО3 не успокаивался и продолжал его оскорблять и продолжил свою агрессию. Далее к нему обратился ФИО8 и они начали с ним разговор о том, чтобы купить гипсокартон, и он был согласен на данные условия, так как понимал, что ФИО3 провоцирует конфликт и с целью его прекращения, он был готов забрать деньги за испорченный товар. После этого ФИО8 обратился к ФИО3 сказав в том, чтобы они начали выгружать гипсокартон. Предварительно перед этим он также позвонил перед этим логисту и все рассказал. Однако ФИО3 встал с газона сказав, что он выгружать никакой гипсокартон не будет, и сказав ФИО8, что он никуда не уедет и продолжал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления и предупреждение о применении в отношении него физической силы. После этого он понял, что в отношении него будут совершены противоправные действия со стороны ФИО3, в виде применения физической силы. Испугавшись за себя и свое здоровье, и что ФИО3 ему не даст уехать, он с целью того, чтобы обезопасить себя, подошел к кабине автомобиля и вновь взял в руку металлический топорик, указанный выше, для того чтобы ФИО3 не повторял попытки нападения на него. Взяв его в правую руку, он прошел с топором мимо ФИО8 и мимо Бахшива и встав под видеокамеру на углу здания школы, это он сделал для того, чтобы на видеозаписи было отчетливо видно кто начал конфликт, и как конфликт протекал и что в последующем могло произойти. Подчеркивает, что когда он взял топор, он никаких ударов ФИО3 не наносил, хотя имел возможность и время. Находящейся в руке топор видели ФИО8 и ФИО3, его он продемонстрировал для того, чтобы ФИО3 осознавая, что у него в руке предмет прекратил свои противоправные действия, угрожающие его здоровью. Он, являясь гражданином РФ, многодетным отцом и семьянином, являлся и является законопослушным гражданином, ранее никогда не судим, и проходил службу в системе УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем он ни в коем случае не хотел, чтобы данная конфликтная ситуация развивалась, он наоборот принимал меры, чтобы она была урегулирована. Однако при вышеуказанным обстоятельствах и при выше сложившейся ситуации, если бы он не взял топорик, то вред был бы причинен ему и его здоровью, учитывая агрессивное состояние и настрой ФИО3 и попытки ФИО3 на него наброситься, ранее они с ФИО3 знакомы не были и неприязнь к последнему у него не имелась. Он сам не понимал в тот момент, от чего у ФИО3 в его адрес была такая агрессия. Далее находясь под камерами, он продолжил спокойный диалог с ФИО3, на что ФИО3 пояснил, что последнему не понравился тот факт, что но позвонил заказчику и не согласился с тем, что гипсокартон они (грузчики) не повреждали. Также ФИО3 ему сказал, что он не применит в отношении него топорик, и что он не мужчина и у него не хватит духа, а также ФИО3 сказал, что сейчас применит в отношении него физическую силу и начал сближение. В момент сближения между им и ФИО3 было примерно 2,5 -3 метра, ФИО3 сделал по направлению к нему примерно 3-4 шага, и когда расстояние стало примерно 1,5 – 2 метра, ФИО3 сжал правую руку в кулак, отведя ее (правую руку) назад, наклонив туловище вперед. Это им было воспринято, как попытка нанести удар, и причинить тем самым вред его здоровью, в связи с этим он нанес, в ответ на действия ФИО3 в его сторону удар правой рукой с находящимся в ней металлическим топориком, все происходило очень быстро за доли секунды, удар он нанес сверху вниз, но удар был не прямой, а по амплитуде и направлению справа налево под углом, удар был не прямой. В момент удара ФИО3 начал уворачиваться, наклонившись туловищем и головой чуть назад и влево, в связи с чем, удар пришелся вскользь в область правой височной части головы и правой ключичной области. Дополняет и настаивает на том, что удар ФИО3, он нанес только один, при вышеуказанных обстоятельствах, более никаких ударов и повреждений он ФИО3 не наносил и не причинял, хотя имел для этого возможность, его действия никто не пресекал из посторонних лиц, за потерпевшим он не побежал и не преследовал его, хотя также имел на это возможность. Он понимает и осознает, что причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, в результате нанесенного одного удара, однако свой поступок объясняет тем, что если бы он этого не сделал, то вред был бы причинен ему, как он считает. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признавал на стадии всего предварительного следствия и признает в настоящее время, единственное, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, это количество вменяемых ему «не менее двух ударов». Он настаивает на том, что удар он нанес лишь один, в результате конфликта с ФИО3, инициатором которого он являлся. Кроме того, никаких хулиганских побуждений он не преследовал и никакого хулиганского умысла он не совершал, а действовал, испугавшись за свою жизнь и здоровье, исходя из попыток нападения и агрессивного поведения ФИО3. Обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась, в связи, с чем предоставить ее на стадии следствия не может. Ударов ему ФИО3 не успел нанести, соответственно никаких повреждений не причинил. Просит следствие учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, физического и морального вреда потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание потерпевшему вреда в результате преступления. Кроме того, никакой угрозы для общества он не представлял и не представляет, ранее избранную меру пресечения не нарушал, всегда являлся по первому требованию следователя на следственные действия. После нанесенного удара он убежал, так как испугался произошедшего, в части оказания помощи ФИО3 поясняет, что накануне он сделал сообщение в «службу 112» в связи, с чем полагал, что экстренные службы отреагирует и кротчайшее время прибудут на место происшествия. После конфликта он самостоятельно приехал в Советский отдел полиции 

<

адрес>, где обратился в дежурную часть и добровольно сообщил о совершенном деянии. Из города он не выезжал, никаких мер, направленных на уничтожение вещественных доказательств, он не предпринимал, а наоборот, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал топор, а также подробно в ходе опроса рассказал оперативному сотруднику обстоятельства произошедшего. 

После оглашения, ФИО1 показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашен протокол очной ставки (т.1, л.д.98-104), из которого следует, что потерпевший ФИО3 настаивает на своих показаниях, в части того что конфликт начал ФИО1, и что между последними была словесная перепалка, кроме того, ФИО1 демонстрировал топор и предупреждал о его применении. Также ФИО3 подтверждает, что ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес ему один удар в область головы и надключичной области справа. В свою очередь подозреваемый ФИО1, настаивает на своих показаниях в части того, что конфликт начал ФИО3 из-за поврежденного им листа гипсокартона, поясняет что ФИО3 нецензурно выражался в его сторону, проявлял агрессию в отношении него и, что в связи с этим, он однократно демонстрировал и предупреждал об использовании топора, и после чего в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 один удар в область головы и надключичной области справа.

Показания, содержащиеся в протоколе очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с подсудимым знаком в связи с данным уголовным делом, ранее с ним знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. Данное событие произошло летом 2024 года, точно месяц не помнит, днем, после обеда, на территории школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО2 Армии, 

<

адрес>, где он работал вместе с напарником, они выполняли строительные работы, ждали машину с бетоном, потом начали выгружать груз из машины подсудимого «Газель». Подсудимый открыл борт, они начали тянуть металлическую сетку, зацепили угол гипсокартона и поцарапали его. Они предложили подсудимому выкупить данный лист гипсокартона, он начал кому-то звонить, подсудимый был возбужден, вел себя агрессивно, после того, как он поговорил по телефону, начал ругаться, он предложил подсудимому отойти за территорию школы, так как на футбольном поле играли дети, подсудимый достал топор, откуда именно он его достал он не видел, но слышал хлопок двери автомобиля. Топор был туристический, размер рукоятки 25-30 см., размер лезвия примерно 10 см., хромированный с черной ручкой, топор был в чехле. После этого, подсудимый вынул топор из чехла. Он подошел к нему и замахнулся топором стороной лезвия при этом сказал, что сейчас ударит его, между ними было расстояние 1,5 метра, каких-либо преград между ними не было, он сказал подсудимому чтобы он убрал топор, потом он пошел в школу, примерно 3 минуты его не было, потом он вышел из школы прикурил сигарету, сидел на лестнице, между ним и подсудимым снова произошла перепалка. Он встал, сказал подсудимому чтобы он убрал топор, подсудимый замахнулся на него топором, он увернулся от удара, замах произошёл в сторону его головы, в этот момент, он почувствовал удар сбоку, с правой стороны головы. У него были установлены повреждения головы, уха. Он растерялся, что было потом он не помнит, он после удара побежал в школу к охране, потом ждал скорую помощь, подсудимый уехал, скорую помощь вызвала женщина, ему дали тряпку он приложил ее к ране, так как у него шла кровь, сознание он не терял. Он помнит, что подсудимый ему нанес один удар, на плече у него был порез размером 4 см., в больнице ему наложили швы, кость задета не была. Когда приехала скорая помощь, они сделали ему укол адреналина, у него шла кровь, его отвезли в больницу «имени Пирогова», в больнице ему наложили швы на плечо и лицо, он в этот момент находился бессознательном состоянии, операция проходила под наркозом. После того, как он проснулся после операции, к нему приезжал следователь, они поговорили, в этот момент он себя чувствовал плохо, в больнице он лежал около 5 дней, подсудимый в этот момент с ним связывался через адвоката, в феврале 2025 года подсудимый передал ему №, приносил ему извинения, он данные извинения принял, данные денежные средства подсудимый ему выплатил в счет возмещения причиненного ущерба, подсудимый сказал, что больше выплатить не имеет возможности, в настоящее время он не восстановился полностью после полученной травмы, срок восстановления не известен, в настоящее время в связи с травмой, он не может резко вставать. При получении денежных средств, он писал расписку подсудимому, где указывал, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в настоящее время он не желает примирится с подсудимым, поскольку примирение между ними не достигнуто, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что трудоустроена в ГБУЗ Самарская СМП, в должности фельдшера скорой помощи в штате выездной бригады ФИО2 подстанции, с подсудимым не знакома, с потерпевшим знакома в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. С 2021 года она работает на скорой помощи, график работы сутки через трое, если она работает в качестве «второго» номера, то она должна выполнять указания «старшего», если работает в качестве «старшего», то она принимает решения по госпитализации и оказанию помощи. В июне 2024 года, после обеда, примерно в 15:00 часов поступил вызов, с примечанием «травма головы, угроза жизни», вызов был оформлен в школу на ул.ФИО2 Армии, пересечение с 

<

адрес>, на место они прибыли с бригадой –водитель и старший по бригаде, на вызов они прибыли через 7-10 минут после его получения. Прибыв на место, они увидели, что на лестнице сидел пострадавший, присутствовали сотрудники полиции и другие люди, пациент был весь в крови и возле головы держал тряпку. В машине скорой помощи, потерпевшего уложили на носилки, обезболили и установили катетер, старший бригады осматривал рану, после чего, они поехали в больницу «им. Пирогова», она видела рану только в височно-ушной области, еще была рана в плечевой области рвано-рубленная, потерпевший находился в сознании, разговаривал с ними, пояснил, что произошел конфликт с мужчиной и тот его ударил топором, имеющая рана была характерна для раны полученной топором, данный вывод сделан на основе профессионального опыта, старшим по бригаде был составлен сопроводительный лист о направлении пострадавшего в больницу «имени Пирогова», на момент прибытия скорой помощи, потерпевший находился в состоянии средней тяжести, к моменту его доставления в больницу его состояние оценивалось как тяжелое, до кареты скорой помощи потерпевший не мог дойти самостоятельно, в связи с чем они ему помогали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что подсудимый является ее супругом, с потерпевшим она не знакома, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, пояснила, что они состоят в официальном браке три года, у них двое малолетних детей, еще у подсудимого есть дочь от первого брака, у супруга имеется заболевание 

<

данные изъяты> у детей каких-либо заболеваний не имеется, она и дети находятся на иждивении у супруга, так как она не работает сидит с детьми, не получает пособие по уходу за ребенком, супруг работает как самозанятый, занимается грузоперевозками, в среднем, его ежемесячный заработок № рублей, ее супруг является отзывчивым, доброжелательным, всегда старается помочь, в семье у них теплые взаимоотношения, муж занимается с детьми, каких-либо вспышек агрессии она у супруга не замечала, алкогольные напитки и наркотические средства ее супруг не употребляет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, о том что произошло, ей известно только со слов ее супруга. Кроме нее и детей, ее супруг оказывает физическую и материальную помощь матери, которая проживает одна, у нее имеется хроническое заболевание, какое именно она сказать не может, ей удаляли щитовидную железу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что трудоустроен в больнице «имени Пирогова» в должности нейрохирурга с 2011 года, с подсудимым и потерпевшим не знаком. Неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. В его должностные обязанности входит оказание помощи пострадавшим с черепно-мозговыми травмами. Потерпевший ФИО3 к ним в отделение поступал с данными травмами, в каком именно году он не помнит, поступил он к ним по скорой помощи, было проведено его обследование и оказана помощь, у потерпевшего была черепно-мозговая травма, ушиб и рубленная рана головы и плеча, состояние у потерпевшего было стабильное, средней тяжести, он был в сознании, пояснял, что удар ему нанесли топором, хирург обработал раны, назначил лечение, потерпевшего оставили в стационаре на лечение в нейрохирургическом отделении. У потерпевшего было повреждение кожного покрова на голове, локализация и размер он не помнит, травматических воздействий скорее всего было несколько, с какой стороны была травма он не помнит, раны были свежие, не больше суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что работает в должности сторожа школы №, около 20 лет, с подсудимым не знаком, с потерпевшим знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. В его должностные обязанности входит безопасность здания школы, график работы ночь через ночь. Летом прошлого года в школе шли ремонтные работы. Когда он пришел на работу, потерпевший сидел на крыльце с разбитой головой, это было в июне, июле 2023 года, около 15.00 часов. Потерпевший держал полотенце около головы, у него шла кровь, он в тот момент не спрашивал, что случилось, потом спросил у потерпевшего, что случилось, на что он пояснил, что подсудимый ударил его топором по голове, он этот момент не видел. Каким образом подсудимый появился на территории школы ему не известно, потерпевший ему его не описывал. Следователь его допрашивал, с протоколом допроса он был ознакомлен, поставил свою подпись. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д.128-131), согласно которым в период с 2009 года по настоящее время он работает в должности охранника в МБОУ «школа № им. ФИО2 М. Я. Сорокина», расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО2 армии, 74. Он работает в график, как в летний, так и в зимний период времени года. Когда он находится на суточном дежурстве, он всегда осуществлял обход школы и контролирует входы и выходы, несмотря на то, что на территории школы на здании имеются камеры видеофиксации, видеозапись на которых как ему известно хранится не более двух недель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00час. он находился на территории школы, так как было его дежурство. В летний период школа не работала, и находилась на ремонте, по причине чего, в дневное время на территории школы всегда находились строители и рабочие, которые осуществляли ремонт здания школы. Он лично со строителями, рабочими лично знаком не был. Примерно в указанное время на территории школы через главный вход в ворота приехал автомобиль газель регистрационный номер пояснить не может, грузового типа. Данный автомобиль проехал на территорию школы и припарковался у школы слева от центрального входа. Он находился внутри школы, так как принимал смену, когда примерно в 14:00 час. со стороны запасного входа № подбежал мужчина кавказской национальности, который был в крови, а именно голова, мужчина придерживал какую-то ткань в области головы справа, то есть слева относительно него. Далее мужчина вышел из школы и сел на крыльцо. Автомобиль газель в тот момент выехал с территории школы. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он при этом находился также на крыльце и ожидал приезда скорой. Мужчина ничего не пояснял, так как ему было больно. Точно не может сказать, так как не помнит, кто-то из присутствующих ему пояснил, что между мужчиной кавказской национальности и водителем газели произошёл конфликт, в ходе которого водитель газели ударил мужчину кавказской национальности топором по голове. Более никаких подробностей произошедшего он не знает и не интересовался даже. Примерно через 20 минут приехала карета скорой помощи и забрала пострадавшего. Он более ничего не видел и никаких подробностей пояснить не может.

После оглашения, свидетель ФИО17 дополнил, что в протоколе допроса имеется его подпись, свои показания он подтверждает, не подтверждает только в части времени, он пришел к 15.00 час и еще не принял дежурство на момент произошедшего обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что с подсудимым не знаком, знаком с потерпевшим, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает, с потерпевшим знаком более 10 лет. Летом 2024 года, в обеденное время ему позвонил брат и сообщил, что его ударили в школе на ул. ФИО2 Армии, где он работал, они приехали к нему через 10-15 минут, потерпевшего уже на тот момент увезли в больницу, на месте находились сотрудники полиции, которые пояснили ему, что потерпевшего ударили топором, ему дали номер телефона подсудимого. Он позвонил подсудимому для того, чтобы уточнить для чего он ударил потерпевшего, подсудимый ему ответил, что если он будет ему звонить, то с ним произойдет, то же самое, потом они еще разговаривали, подсудимый извинялся, говорил, что не хотел это делать, во второй раз в разговоре он говорил, что раскаивается в содеянном. К потерпевшему в больницу он поехал в тот же день, как узнал, что произошло, он находился в больнице «имени Пирогова», его к нему не пустили, пустили только родителей, и они увидели, что у потерпевшего было повреждено ухо и череп. Потерпевший ему потом рассказывал, что конфликт произошел из-за гипсокартона, который был поврежден. С потерпевшим он знаком около 10 лет, характеризует его как неконфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.94-97), согласно которым она работает примерно на протяжении 10 лет в должности заместителя директора школы по хозяйственной части. В июне 2024 года, на территории школы бригада строителей выполняла строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ бригада выполняла работу, в дневное время, когда она ушла домой. Примерно в 15:30 час. ей позвонил охранник и сказал о том, что на территории школы произошло ЧП, двое мужчин - водитель и строитель вступили в конфликт, и один ударил другого топором по голове. Придя на работу, она увидела рабочего которого, зовут ФИО7, он сидел на ступеньках держался за голову, был весь в крови. К тому времени, скорую помощь уже вызвали, но скорая всё не ехала. Она звонила несколько раз, так как строитель становилось хуже. Впоследствии приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Она узнала от охранника, что между ФИО7 и водителем произошёл конфликт при выгрузке стройматериалов, и ФИО7 повредил угол гипсокартона. На этой почве, возник конфликт. ФИО7 предложил выкупить лист гипсокартона. В ходе конфликта, водитель сказал ФИО7, что ему «не в падлу убить». Точную цитату она не помнит, она услышала от кого-то из сотрудников. Также ей известно, что топор водитель достал из своей машины, она я может характеризовать ФИО7 как вежливого и спокойного, ранее никогда в конфликт не вступал, был вежливым. На территории, где проходил конфликт камера отсутствует. При самом конфликте, никто больше из сотрудников школы не присутствовал, в тот день дежурил охранник ФИО17

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.105-107), согласно которым, по вышеуказанному месту работы он работает около 15 лет. В его трудовые обязанности входит, в основном, доставка материала на объекты. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, территория школы №. На данный адрес он приехал для того, чтобы принять строительные материалы и подписать документы. Строительные материалы привез водитель на газели. Водителя он видел впервые, его данные не знает. При выгрузке строительных материалов, ФИО3 (который работал там и осуществлял выгрузку строительных материалов) повредил угол листа гиспокартона, который находился в кузове автомобиля, и был предназначен для другого заказчика. Водитель, увидев это, позвонил кому-то по телефону, начал спрашивать, что ему делать. Он предложил выкупить этот поврежденный лист гипсокартона, для того, чтобы урегулировать ситуацию. Согласился ли водитель на его предложение, он в настоящий момент не помнит. В тот момент возник конфликт между ФИО3 и водителем. На данный момент он дословно не помнит, кто именно что кому говорил. Водитель газели, направился к своей газели, взял оттуда топорик, подошел к ФИО3, с топором в руках, их конфликт продолжился. Насколько он помнит, водитель сказал ФИО3, что, если последний не закроет рот, водитель ударит его топором. После этого, он положил топорик в машину. ФИО3 зашел в школу. Спустя некоторое время, ФИО3 вернулся. У них снова возник словесный конфликт. В тот момент, водитель газели снова взял в руки топор, подошел к ФИО3, и ударил последнего в область головы. Насколько он помнит, он ударил его один раз, после этого ФИО3 сразу же убежал в школу. Водитель газели сел в машину и уехал. Он вызвал скорую помощь для ФИО3 На протяжении всей конфликтной ситуации, он пытался урегулировать спор, говорил, что нет необходимости хвататься за топор и все можно решить мирно. 

ФИО3 не высказывал вообще никаких угроз в сторону водителя. Также водителю газели никто никаким образом не препятствовал, он мог абсолютно спокойно уехать. Он видел, что водитель газели куда-то отходил, звонил кому-то и говорил, что ему угрожают, что его не выпускают. Фактически, ФИО3 никак не угрожал водителю, никак не препятствовал. В сторону водителя никаких угроз не было, у них просто был словесный конфликт, в ходе которого они ругались. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ее на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.40-43), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Сатурн Самара» в должности логиста. Также, в их компании в должности водителя работает ФИО1, с которым она познакомилась с того момента, как устроилась в ООО «Сатурн Самара», ранее с ним знакома не была. Насколько ей известно, в обществе он работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С ФИО1 оформлен договор как с самозанятым. В период трудовой деятельности, с профессиональной точки зрения, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и профессиональный сотрудник, неприязни к ФИО1 она не испытывает, ФИО28 добрый, отзывчивый и очень ответственный сотрудник, ранее в каких-либо конфликтах, ссорах, либо скандалах замечен не был. Свои обязанности ФИО1 всегда исполнял ответственно и добросовестно, нареканий, каких-либо замечаний со стороны руководства в отношении последнего не поступало, серьезных нарушений трудовой дисциплины не имел, дисциплинарных взысканий не получал, к уголовной ответственности не привлекался. Ей известно о том, что ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 загрузился на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительным материалом, в том числе гипсокартоном. После чего, повез заказ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). О том, что ФИО1 загрузил товар и направился к заказчику ФИО28 её проинформировал по сотовому телефону. Она в свою очередь через компьютер внесла указанную информацию в базу. Далее, в указанный день, в после обеденное время, более точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что при выгрузке товара грузчиками был поврежден лист гипсокартона, который предоставлялся для другого заказчика. Она пояснила ФИО1, что в данном случае ему необходимо в силу его обязанностей составить внутренний документ - претензию, в которой ФИО28 должен указать и отразить наименование поврежденного товара, его повреждения. По результату данную претензию должны подписать водитель и клиент, чьи грузчики повредили товар, либо ответственное лицо. Далее, в процессе оформления претензии, ФИО1 периодически ей звонил на сотовый телефон и информировал о происходящем. В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что один из грузчиков, которые повредили товар, провоцирует с ним драку и конфликт, выражается нецензурной бранью. Со слов ФИО6 грузчик является лицом кавказской внешности. ФИО1 находился на адресе около одного часа, уехать с места без оформления претензии и необходимых документов не мог в силу своих обязанностей, а кроме того, ФИО28 являлся материально ответственным лицом за товар. Что было дальше в тот день на месте в адресе, она не знает, но к концу рабочего дня ФИО1 приехал на базу и рассказал, что в школе N? 110, при выгрузке товара, у ФИО28 с одним из грузчиков произошла словесная перепалка, инициатором которого явился грузчик. Со слов ФИО1, в ходе словесного конфликта грузчик оскорблял нецензурными словами ФИО6 и членов его семьи, угрожал. После чего между ними произошел конфликт, и ФИО1 ударил грузчика топориком. Куда именно им был нанесен удар, и каким точно предметом, ФИО1 не говорил, да она и не спрашивала. Но со слов ФИО1, последний оборонялся от «нападков» и действий грузчика. Она считает и убеждена, что ФИО1 первым в конфликт никогда бы не вступил, что его явно спровоцировали к этому. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился адвокат 

<

данные изъяты>» ФИО18, представляющий защиту интересов ФИО1 с целью проведения ее опроса по известным ей обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила адвокату вышеуказанную информацию, и он зафиксировал данные ее пояснения.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.27-28), согласно которым Ранее, в период с 2017 года до июля 2024 года он проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений, совершенных на территории обслуживания ОП ФИО2 

<

адрес>. Также в его функциональные полномочия входило осуществление суточного дежурства, проведение и сбор проверочного материала в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине на территории школы № по ул. ФИО2 Армии в ФИО2 

<

адрес>. От кого поступило сообщение он уже не помнит, но возможно даже от того лица, кто причинил повреждения, а именно ФИО1, который позже в ходе его общения с ним говорил о том, что во время происшествия сам вызывал полицию. В ходе проведения работы по данному сообщению, был установлен фигурант конфликта, как он указывал выше - ФИО1, который на вызов сотрудника полиции, самостоятельно и добровольно прибыл в ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он принял объяснение от ФИО1 по существу проверки, который факт нанесения удара пострадавшему - мужчине не отрицал. Куда именно ФИО1 ударил пострадавшего, он не знает, поскольку с последним не общался. Насколько ему известно, потерпевший грузчик какой-то период времени находился в реанимации, а также проходил стационарное лечение в больнице им. Пирогова, сколько именно по времени пояснить затрудняется. Полученное от ФИО1 объяснение он впоследствии передал дежурному сотруднику в ДЧ ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО19 данные ею на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.100-102), согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи в штате выездной бригады ФИО2 подстанции в медицинском учреждении ГБУЗ Самарская СМП с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила фельдшером скорой медицинской помощи в штате выездной бригады ФИО2 подстанции в медицинском учреждении ГБУЗ Самарская СМП в составе с фельдшером по бригаде Свидетель №3. Примерно в 15.00 час. поступило сообщение о травме головы полученной от удара топором на территории учебного заведения МБОУ Школа № им. ФИО2 М.Я. Сорокина по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии 

<

адрес>. После получения сообщения бригада в составе ее и фельдшера Свидетель №3 выехала на вышеуказанный адрес. По приезду на территорию школы, они проехали через основные ворота, которые были открыты, и прямо от въезда стоял автомобиль полиции. Также прямо от въезда на территорию школы расположено крыльцо, ведущее внутрь здание, на котором сидел мужчина с признаками повреждений, и который правой рукой придерживал правую часть своей головы, которая в свою очередь была окровавлена. Мужчина был кавказской национальности и говорил, что ему очень больно. Она сразу приняла решение по ситуации и попросила водителя достать носилки из кареты скорой помощи, для того чтобы транспортировать пациента в горизонтальном положении. Далее она, Свидетель №3 и двое мужчин, которые находились рядом с мужчиной кавказской национальности, которому была необходима медицинская помощь с лестницы, на которой сидел мужчина, переместили на носилки скорой помощи, так как состояние мужчины было средней степени тяжести. Уже находясь в машине скорой помощи, мужчине был сделан обезболивающий укол и установлен периферический венозный катетер, подключена система с лекарством. Она осматривала и обрабатывала рану на голове, которая выглядела как рубленая рана височно-ушной области, и поверхностная рана мягких тканей правого надплечья. После этого, она позвонила старшему врачу по смене и передала информацию о состоянии пациента и необходимости госпитализации в ГБ № им. Пирогова. После оказанной первой помощи, они экстренно транспортировали пациента в больницу им. Пирогова № 

<

адрес>. По приезду в больницу им. Пирогова она и фельдшер Свидетель №3 носилках с колесами, доставали пациента кавказской национальности в операционный блок, где в операционной переложили на операционный стол. Далее ею был составлен сопроводительный лист об оформлении вызова и осмотре пациента, и после чего они поехали далее в отделение станции. Пока они ехали в карете скорой помощи, она и фельдшер Свидетель №3 расспрашивала данные мужчины, и что с ним произошло, пациент данных которого она не помнит, пояснил, что у него был конфликт с мужчиной, который приехал в школу на машине и что в ходе конфликта второй мужчина ударил его топором по голове, более никаких подробностей мужчина не говорил, так как он находился уже в тяжелом состоянии, и говорить ему было трудно от большой потери крови. По своему состоянию мужчина был спокойный и просил лишь быстрее оказать помощь, так как ему было очень больно. Когда они приехали на территорию школы, возле крыльца никаких машин кроме автомобиля полиции она не заметила.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.125-127), согласно которым он официально трудоустроен в организации 

<

данные изъяты>» и состоит в должности механика. В июне 2024 года возникла необходимость в ремонте здания клуба «Гайдар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для чего им лично с абонентского номера 

<

данные изъяты> осуществлен заказ на доставку гипсокартона на вышеуказанный адрес. Доставку гипсокартона осуществляла компания, которая как ему известно, работает совместно со строительной базой. Он лично ни заказчика со строительной базы, ни водителя газели, который осуществлял доставку не знает, знает лишь номер водителя Газели, который должен был доставить гипсокартон – 8927 770 00 94. Доставка гипсокартона ожидалась 03.06.20924 ориентировочно на 14.00 час. Так к указанному времени он находился на 

<

адрес> ожидал доставку строительного материала. Примерно в 14.00 час. ему на сотовый позвонил водитель автомобиля газель – доставщик, который пояснил, что доставка задержится, так как возникли какие-то проблемы и материл, был частично поврежден. Он выслушав парня доставщика пояснил, что они в любом случае ожидают доставку и готовы осмотреть испорченный товар, и в этом нет никаких проблем, если гипсокартон не сильно поврежден, они его в любом случае заберут и найдут как обыграть эту проблему и претензий никаких не будет. Во время разговора по голосу парня он услышал, что доставщик был в стрессовом состоянии и говорил с ним нервно. Он не помнит, что ему ответил парень, разговор на этом закончился и они продолжили ожидать доставку, так как рабочий день уже подходил к концу, ему было важно, чтобы водитель быстрее привез стройматериал. Заказ они всегда делают с небольшим запасом, для того, чтобы было, что обрезать в процессе ремонта, поэтому никаких проблем для их организации не было, в части отломанного гипсокартона. Примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехала доставка - автомобиль Газель с гипсокартоном. По приезду парень-водитель вел себя странно, был сильно расстроен и как будто потерян. Он осмотрел, привезенный им стройматериал и пояснил, что ничего страшного нет в этих повреждениях, они примут весь гипосокартном без каких-либо претензий. Далее они выгрузили весь гипсокартном и парень уехал. Он не знал, что произошла за ситуация и водителя автомобиля Газель и каким-именно образом был поврежден гипсокартнон, но повреждения были не сильными. О том, что у водителя Газель и другого заказчика произошел конфликт, ему стало известно лишь от сотрудников полиции, ему лично никаких подробностей произошедшего не известно, свидетелем преступления он не является. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осматривается участок местности с прилегающей территорией МБОУ школы №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, след обуви на фотофиксацию (т.1, л.д.13-18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осматривается участок местности у 

<

адрес>, изъят топор, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук (т.1, л.д.19-23);

Справкой ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Вугар оглы, находится на обследовании и лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 1 ст.(т.1, л.д.25);

Ответом на запрос ГБУЗ Самарская СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена карта вызова и персональные данные медицинских работников «Скорой медицинской помощи» по г.о.Самара за ДД.ММ.ГГГГ, которые обслуживали вызов к гражданину ФИО3оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д.134-136);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ СО СГКБ № им. ФИО15 по адресу: 

<

адрес> изъято: амбулаторная карта, рентгенологические исследования на имя ФИО3 (т.1, л.д.155-157);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу топор изготовлен промышленным (заводским) способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (т.1, л.д.194-196);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на топоре и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 (т.1, л.д.199-204);

Заключением эксперта №э/4921 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 устанавливаются повреждения: - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, открытый вдавленный оскольчатый проникающий перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, (по внутренней поверхности височной кости в веществе головного мозга пузырьки воздуха), рана правой височной области и ушной раковины (мягкие ткани в проекции перелома с дефектом, утолщены за счет геморрагического пропитывания и с пузырьками воздуха), - рана правой надключичной области. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого острого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения свойствами режущего и соответствующих зон головы/туловища. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. 

Повреждение - черепно-мозговая травма - являлось опасным для жизни причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 оглы - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение - рана правой надключичной области - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИИ вред здоровью ФИО3 оглы - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 2-х травматических воздействий (т.1, л.д.240-247);

Заключением эксперта № (-30.2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Вопрос: «Причинены ли повреждения на теле потерпевшего ФИО3 оглы представленным на экспертизу топором? Если причинены, то быстрым или медленным движением клинка?» 

Ответ: При осмотре ФИО3 обнаружено 2 рубца. Морфологические свойства рубцов, дают основание полагать, что они является результатом заживления ран, причиненных твердым предметом, обладавшим в момент причинения свойствами режущего. Эти рубцы для идентификации орудия, которым были причинены раны, не пригодны, в связи с их малой трасологической информативностью. Вопрос: «В каком положении находился потерпевший ФИО3 оглы при нанесении ему телесных повреждений? Ответ: По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно ответить на поставленный вопрос возможным не представляется. Вопрос: «Соответствуют ли показания потерпевшего ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ об образовании у него повреждений согласно судебно-медицинским данным?» Ответ: При сопоставлении представленных протоколов допросов потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных им же условий удара топором по голове, с судебно-медицинским данными, установлено соответствие этих условий по локализации, механизму образования черепно-мозговой травмы и раны правой надключичной области у него же. Таким образом, образование черепно-мозговой травмы и раны правой надключичной области у ФИО3 при условиях, описанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных им же условий удара топором по голове, не исключено. 

Вопрос: «Соответствуют ли показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ об образовании повреждений у ФИО3 оглы согласно судебно-медицинским данным?» 

Ответ: При сопоставлении представленных протоколов допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных им же условий удара топором по голове статиста за ФИО3, с судебно-медицинским данными, установлено соответствие этих условий по локализации, механизму образования черепно-мозговой травмы и раны правой надключичной области у ФИО3 Таким образом, образование черепно-мозговой травмы и раны правой надключичной области у ФИО3 при условиях, описанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных им же условий удара топором по голове статиста за ФИО3, не исключено (т.2,л.д.17-22);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на автомобиле « Газель» про ехал на территорию школы № с грузом через ворота, где далее проследовал за школу слева и остановился у запасного выхода здания школы. ФИО1 пояснил, что на месте где стоял автомобиль « Газель» и где произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес удар топором в область головы ФИО3, на углу здания школы находилась камера видеонаблюдения. Далее ФИО1 пояснил, что в ходе выгрузки товара (гипсокартона) произошло повреждение части чужого товара, в ходе чего между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт словесный, со слов ФИО28, ФИО3 нецензурно выражался и проявлял агрессию в его сторону. Далее ФИО28 указал место расположения его и ФИО3 в момент, когда ФИО28 достал из автомобиля «Газель» топор и держа его в руке просил ФИО3 успокоится. Далее ФИО28 убрал топор в салон автомобиля «Газель» и позвонил в полицию, так как словесный конфликт не заканчивался. После чего в продолжении словесной перепалки. Со слов ФИО28 он увидел как ФИО3 сжимает кулаки, он вновь взял топор из салона автомобиля « Газель» и после чего в ходе словесной перепалки находясь примерно на расстоянии 5 метров между ФИО1 и ФИО3, ФИО28 испугался что его ФИО3 может ударить первым, шагнув правой ногой навстречу ФИО3 намахиваясь сверху правой рукой в которой находился топор нанес удар в область головы ФИО3, в совю очерель ФИО3 увидев действия ФИО28 попытался отклониться от удара и уйти от него отклонившись назад, по причине чего ФИО28 нанес удар в правую стороны головы ФИО3. Дадее ФИО28 пояснил, что удар был нанесен один, но так как ФИО3 увернулся удар прошел вскользь, а именно по голове справа, по правому уху и по правой ключице. Также со слов подозреваемого ФИО1 он перед тем как достать топор из салона автомобиля позвонил в службу «112» и сообщил о том, что мужчина на тот момент ему неизвестный провоцирует конфликт и сообщил адрес, ФИО3 он не оскорблял, агрессию в отношении него не проявлял (т.2, л.д.55-71);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: мужская футболка и мужские шорты (т.2, л.д.73-77);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: топора, детализации телефонных разговоров абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карты вызова скорой медицинской помощи от №(710) от ДД.ММ.ГГГГ; 1 светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; упаковки из-под марли с коровью изъятой у ФИО1; упаковки из-под марли с коровью изъятой у ФИО3; упаковки из-под вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; одежды изъятой у подозреваемого ФИО1; флеш-носителя с фото следа обуви; медицинской карты пациента №, изъятой из ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО15» на имя ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО1; CD-диска с данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.2, л.д.78-90).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств – признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Все заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует применение подсудимым топора, используемого им в качестве оружия, применение которого в отношении человека представляет опасность для его жизни, а также характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения – черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, открытый вдавленный оскольчатый проникающий перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, (по внутренней поверхности височной кости в веществе головного мозга пузырьки воздуха), рана правой височной области и ушной раковины - рана правой надключичной области, то есть в место расположения жизненно-важного органа – головы, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в момент произошедшего конфликта, водителю газели (ФИО1) никто никаким образом не препятствовал, он мог абсолютно спокойно уехать, удары ФИО4 подсудимому не наносил, не высказывал вообще никаких угроз в сторону водителя. 

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 мог и должен был осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3оглы, опасный для его жизни. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается сторонами.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, установлена.

Как следует из заключения эксперта 04-8э/4921 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.241-247), эксперт ФИО21, приходя к выводу, что установленное у потерпевшего повреждение явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3, сослалась на п. 6.1.2.. . «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), повреждение-рана правой надключичной области по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО3 оглы, в соответствии с п.8.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), характер и локализация повреждений ( при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основания полагать, что они причинены не менее чем от двух травматических воздействий. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимого, ФИО1 нанес один удар топором потерпевшему. О нанесении ФИО1 потерпевшему топором одного удара показал и сам подсудимый. Факт нанесения подсудимым одного удара подтверждается также заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы (т.2, л.д.18-22), согласно выводов которой, и потерпевшим и подсудимым описывается нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО3 одного удара.

Из заключения эксперта №э/4921 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образования повреждений у потерпевшего ФИО3 возможны от одного травматического воздействия. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО21, которая показала, что не исключает образование черепно-мозговой травмы и раны правой надключичной области у ФИО3 в результате одного удара.

Из смысла ст.14 УПК РФ и ст.3 Конституции РФ, следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, исходя из установленных судом обстоятельств, суд исключает из обвинения указание на нанесение ФИО1, острой частью топорища не менее двух ударов в область головы справа ФИО3, и считает установленным нанесение ФИО1, острой частью топорища одного удара в область головы справа ФИО3

Данное уточнение не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные доказательства в совокупности, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар топором потерпевшему, ФИО1, будучи вменяемым и действуя целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3оглы, а также иных действий, исключающих уголовную ответственность подсудимого.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В предъявленном подсудимому обвинении, имеется указание на то, что ФИО1 нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, бросая открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя обществу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, и желая наступления данных последствий, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия, который в тот момент находился в салоне вышеуказанного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, и находясь в общественном месте, достал из салона автомобиля Газ, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и продемонстрировал ФИО3 топор, высказывая угрозу его применения в отношении последнего, после чего убрал топор в салон автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в обвинении не приведено и судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Судом установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым изначально произошел по факту повреждения гипсокартона, который перевозил подсудимый, в результате которого подсудимый и потерпевший стали высказывать взаимные оскорбления. 

В ходе данного конфликта, потерпевший зашел внутрь школы. После того, как потерпевший, через непродолжительное время, вновь вернулся на место происшествия, взаимный словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым продолжился, после чего, в результате возникших неприязненных отношений, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из салона автомобиля взял топор и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, применяя физическую силу, нанес острой частью топорища один удар в область головы потерпевшему ФИО3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – очевидца конфликта, водитель (ФИО1) сказал ФИО3, что, если последний не закроет рот, водитель ударит его топором. После этого, он положил топорик в машину. ФИО3 зашел в школу. Спустя некоторое время, ФИО3 вернулся. У них снова возник словесный конфликт. На протяжении всей конфликтной ситуации, он пытался урегулировать спор, говорил, что нет необходимости хвататься за топор и все можно решить мирно. В сторону водителя никаких угроз не было, у них просто был словесный конфликт, в ходе которого они ругались. 

В связи с изложенным, суд находит необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку судом установлено, что умысел подсудимого возник на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, после словесного конфликта.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицается подсудимым, а также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу топор изготовлен промышленным (заводским) способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (т.1, л.д.194-196) и заключением эксперта № (-30.2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17-22).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершение инкриминируемого деяния, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1, судом установлено и учитывается, что он является гражданином 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который данные извинения принял, оказание помощи престарелой матери, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении неработающей супруги.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает написанную подсудимым явку с повинной (т.1, л.д.36), поскольку как установлено судом, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимым написана явка с повинной.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершении инкриминируемого преступления, до проведения допроса, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, о применении им предмета используемого в качестве оружия, которое впоследствии было выдано сотрудникам полиции из транспортного средства подсудимого, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, (выплата потерпевшему компенсации в размере №), что подтверждается распиской (т.2, л.д.107), в которой потерпевший указывает, что претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. 

Судом также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 

<

данные изъяты>

По настоящему уголовному делу виновного поведения со стороны потерпевшего ФИО3, а именно противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- топор, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук; упаковка из-под марли с кровью, изъятой у ФИО1; упаковка из-под марли с кровью, изъятой у ФИО3; упаковка из-под вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; флеш-носитель с фото следа обуви; CD-диск с данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – хранящиеся в объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСо ГУ МВД России по 

<

адрес>» - уничтожить;

- детализация телефонных разговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; карта вызова скорой медицинской помощи №(710) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, на протяжении всего срока хранения;

- одежда, изъятая у подозреваемого ФИО1, переданная законному владельцу – оставить у последнего;

- медицинская карта пациента №, изъятая из ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО15» на имя ФИО3, переданная в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО15» - оставить в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО15».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись А.Д. Битиев