Дело № 2-388/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Солодянкиной А.И., 

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО2 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ходе проверки по заявлению истца прокуратурой г.Дивногорска установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Комбинат Мобильного Строительства» перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена. 

С 08.06.2017 по 28.03.2018 - период задержки невыплаченных в срок сумм, причитающихся истцу, составил 294 дня, в связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Прокурор Солодянкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Комбинат Мобильного Строительства» ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно трудовой книжке ФИО2 № и вкладыша к ней № ФИО2 принят 

<

данные изъяты> в ООО «КОММС» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на запрос прокурора г. Дивногорска следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на 04.09.2017 перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом были допущены нарушения срока расчета при увольнении, который составляет 294 дня, а именно с 08.06.2017 по 28.03.2018 на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации работнику согласно расчету, представленному истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, представителем ответчика не оспаривался. 

Представитель ответчика ФИО1 иск прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО2 признал добровольно. Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, иск прокурора г.Дивногорска в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2017 по 28.03.2018 в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова