Дело*

УИД: 52MS0*-67

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

14 октября 2025 года судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Я.Ю.Денисов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения. Суд не в полном объеме оценил все значимые по делу доказательства и не дал оценку каждому из них (более подробно доводы изложены в жалобе). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, поддержав позицию своего защитника адвоката Сударика С.С.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сударик С.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником Судариком С.С. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО2, данное ходатайство судом удовлетворено. Ходатайство ФИО1 и его защитника Сударика С.С. о назначении по делу судебной экспертизы разрешено отдельным определением. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, предоставил письменные объяснения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника был допрошен ФИО2, который показал, что работает в ООО «Проэксперт» в должности эксперт-техник. Стаж работы с 2015 года. Заказчик ФИО1 позвонил в офис и его соединили с ФИО2 Надо было произвести оценки мощности и скорости электровелосипеда. Электровелосипед был доставлен к офису, они провели экспертизу. После заказчик забрал электоровелосипед марки Wenbox вместе с паспортом транспортного средства, где были указаны характеристики и вин номера. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что на заднее моторколесо не было воздействия, с завода его не снимали. На моторколесе есть гравировка 240 W, что является его мощностью. Опытным путем была проверена скорость, которая составила от 22 до 20 км/ч, это максимально. Если поменять контролер или батарею, скорость не измениться. Установка иной прошивки невозможна. Установить скорость и мощность возможно по аналогии с транспортным средством имеющим аналогичные характеристики. На моторколесе нет наклейки, а нанесена лазерная гравировка. Аналогия по данному транспортному средству отсутствует.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: *** управлял иным видом транспортного средства электровелосипедом * без государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, чеком освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, свидетельством о поверки, фотоматериалом, рапортами сотрудников полиции, актом осмотра транспортного средства, а также иными материалами дела, не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,668 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого было установлено состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как они не согласуются с иными материалами дела. В месте с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей было обоснованно и мотивировано признано в качестве недопустимого доказательства заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное ООО «Проэксперт», оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, а так же другие материалы дела, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. Утверждение заявителя жалобы о том, что велосипед с электродвигателем Wenbox не относится к транспортным средствам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Мировой судья, проанализировав технические характеристики двухколесного механического транспортного средства марки Wenbox, приводимого в движение электродвигателем, мощностью 500 Вт (то есть более 0,25 кВт) и максимальной скоростью до 50 км/ч, руководствуясь положениями пункта 1.2 ПДД, примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к аргументированному заключению о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал последнего субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В свою очередь при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом необходимо учесть, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Сведений о том, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права с момента возбуждения дела об административном правонарушении представленные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Мировым судьей правильно применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания сомневаться в достоверности суждений мирового судьи, а потому доводы отклоняются.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО1, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи вопреки доводов жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления. 

Судья Я.Ю.Денисов