дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1-

<

данные изъяты> и его защитника Швейнфорт Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2020 года) ФИО1-

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Швейнфорт Э.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Также указывают, что вина установлена только на основании протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ДПС.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 - Швейнфорт Э.В. приобщены к материалам дела листок нетрудоспособности, а также справки по операции 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Швейнфорт Э.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Швейнфорт Э.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 14 часов 41 минуту на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1, после завершения маневра обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 

<

номер обезличен> статьи 

<

номер обезличен> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 4); копией постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 3, 9); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 25, 39); проектом организации дорожного движения (л.д. 44-45) и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1.

Так, согласно имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 4) ФИО1, заканчивая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, в связи с чем то обстоятельство, что водитель начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности, действий последнего и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что во время составления протокола об административном правонарушении он находился в другом месте, в подтверждение чего представлены операции по карте, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанные операции с картой, держателем которой является ФИО1, совершены именно им судье не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, не может быть принята, во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55б), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами российской федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Судебное заседание было назначено мировым судьей на 14 февраля 2020 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 23 февраля 2020 года.

В представленном ответе на запрос суда ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> поликлиника 

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена> отсутствует информация о сроках (длительности) возможного пребывания защитника ФИО1 – Швейнфорт Э.В. на лечении.

Данные обстоятельства препятствовали назначению мировым судьей даты следующего судебного заседания в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом проживания (нахождения) адвоката за пределами г. Ставрополя (по имеющимся в материалах дела сведениям – 

<

адрес обезличен>) и отсутствием в деле расписки адвоката о согласии на СМС-уведомление.

Из материалов дела также следует, что сам ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 14 февраля 2020 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 49), однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил. 

Ходатайство защитника Швейнфорт Э.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Кроме того необходимо отметить, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он и его защитник принимали участие в судебных заседаниях 20.12.2019 (л.д. 18-19), 15.01.2020 (л.д. 26-27), 27.01.2020 (л.д. 32-34), 31.01.2020 (л.д. 37-38), 10.02.2020 (л.д. 45-48) и давали свои объяснения относительно обстоятельств правонарушения, а также пользовались иными процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно было отложено по ходатайствам ФИО1, в том числе и в связи с болезнью адвоката (л.д. 45-48).

Доводы ФИО1 и его защитника Швейнфорт Э.В., изложенные в ходе судебных заседаний, в полном объеме являлись предметом проверки мирового судьи, рассматривающего данное дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1-

<

данные изъяты> и его защитника Швейнфорт Э. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова