Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что являются стороной договора участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19.07.2016, заключенного с ОАО «Пензастрой». Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» было обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» путем страхования ответственности застройщика. Между ООО «Региональная страхования компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования №35-3383/114-2016Г. 22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах». В силу указанных выше обстоятельств, они (истцы) являются также выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности застройщика №35-3383/114-2016Г за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19.07.2016 года, заключенному с ОАО «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 года по делу № А49-10760/2016 должник - ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявлением о наступлении страхового случая, принятого страховой компанией ООО «Проминстрах» 14.07.2018 года за вх.№ 1542, они просили выплатить страховое возмещение. Письмом от 25.06.2018 года № 2383 ООО «Проминстрах» неосновательно отказало им в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2018 года, которым с ООО «Проминстрах» в их пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 957 600 рублей. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 22.02.2019 года. 14.03.2019 года ими была направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией чека об отправке и почтовой описью. Претензия получена ответчиком 22.03.2019 года. Ответ на претензию не поступил. До настоящего момента их требования в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.02.2019 в размере 146 765,83 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Проминстрах» в их пользу по 73 382,9 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, Считает, что для его удовлетворения законных оснований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2018 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 19 июля 2016 года между ООО ТД «Строительный мир» (участник долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор №16423/4РХ об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес , в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО «Пензастрой») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства – жилое помещение, а именно: трехкомнатную квартиру Номер расположенную на 8 этаже жилого дома, общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – 76,07 кв.м., общей площадью – 70,64 кв.м., жилой площадью – 44,47 кв.м., лоджия – 4,02 кв.м., лоджия – 6,84 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 957 601 руб. 

В соответствии п. 4.3.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 декабря 2017 года.

2 сентября 2016 года между ООО ТД «Строительный мир» (цедент) и ФИО1 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на трехкомнатную квартиру Номер расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания корпус №1 (стр. №4), расположенного по адресу: Адрес , на земельном участке кадастровый Номер , планируемой общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 – 76,07 кв.м., в том числе планируемой общей площадью без учета лоджии – 70,64 кв.м., планируемой жилой площадью – 44,47 кв.м., планируемой площадью лоджии – 10,86 кв.м., стоимостью 2 957 601 руб.

Судом установлено, что истцами все обязательства по договору №16423/4РХ от 19 июля 2016 года выполнены, задолженности не имеется, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 16 декабря 2016 года №12.

Также судом установлено, что обязательство застройщика ОАО «Пензастрой» по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Согласно договору страхования (полису) №35-3383/114-2016Г от 26 июля 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года.

ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель передан ООО «Проминстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о принятии страхового портфеля от 3 июля 2017 года №673.

Судом также установлено, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2; в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой» включены требования ФИО1 и ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры Номер проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,07 кв.м., находящейся на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания (корп. №1 строение №4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер площадью 19 404 кв.м. по адресу: Адрес 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцы 14.06.2018 года обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №16423/4РХ от 19 июля 2016 года.

Сообщением ООО «Проминстрах» от 25 июня 2018 года №2383 истцам отказано в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление оригинала, подписанного конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.03.2019 года решение Ленинского районного суда от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.02.2019 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.02.2019 №№001147, 001148.

14.03.2019 года истцами была направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией чека об отправке и почтовой описью. Претензия получена ответчиком 22.03.2019 года. Ответ на претензию не поступил. До настоящего момента требования заявителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Предъявляя требования, истцы руководствуются положениями статей 929, 395 ГК РФ, считая, что ответчик с 26.06.2018 года и до дня выплаты неправомерно уклонялся от возврата денежных средств. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истцов о возможности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, и исходит при этом из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

По условиям договора страхования №35-3383/114-2016Г, заключенному с ООО «Региональная страхования компания» страховая премия составляет 39 927,61 руб.

Таким образом, суд считает, что поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения ответчика от выплаты в пользу истцов страхового возмещения с 26.06.2018 года по 21.02.2019 года, а законом на случай настоящего нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, соответственно, полагает возможным применить именно эту меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск в части, суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 19 963 рубля 80 копеек (39 927,61/2). 

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителей, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 9 981 рубль 90 копеек.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 398 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Харалампевича и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 963 рубля 80 копеек, штраф в размере 9 981 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 963 рубля 80 копеек, штраф в размере 9 981 рубль 90 копеек.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья О.В. Богатов