№ 2-2780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Власюка М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 по устному ходатайству, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО4 по устному ходатайству, 

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, а также по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 ёновны относительно предмета спора к ФИО1 о признании договора на оказание разовых услуг № незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора оказания услуг, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и ФИО7 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – спорный договор, договор). Согласно условий данного договора, ответчик обязуется оказать заказчику услуги по оформлению в РОСРЕЕСТРе земельного участка площадью 30 соток, находящего в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить работу за 710 000 руб. Платеж должен был осуществляться в два этапа. 355 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, окончательный денежный расчет в размере 355 000 руб. должен быть осуществлен в день подачи документов в РОСРЕЕСТР не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатила ответчику денежные средства в размере 355 000 руб. Обязательство по оформлению в РОСРЕЕСТРе земельного участка со стороны ФИО3 не выполнено. 

Истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную мной сумму в размере 355 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 355 000 руб., штраф в размере 56 587 руб., гос.пошлину. 

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО1, просила признать договор на оказание разовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец и ее представитель в судебное заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. ФИО3 признала, что подписала спорный договор с ФИО1, получила от нее денежные средства по договору, однако, обязательства по договору не исполнила, поскольку у них с истцом была договоренность, что после заключения договора № 14 от 10.04.15 г. истец перезаключит этот договор с ФИО8 Кроме того, ответчик пояснила, что действовала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8 на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО8, поскольку она является работником ИП ФИО5 по трудовому договору и действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что ответчик не имела полномочий действовать от имени ИП ФИО5 или агентства «Domix». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, самостоятельные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, сторонами признано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (зазазчик) и «Domix» агентство недвижимости по России и За Рубежом, в лице ФИО7 (исполнитель), был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязуется оказать заказчику услуги по оформлению в росреестре земельного участка площадью 30 соток, находящего в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить заказанную работу. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 710 000 руб. Стоимость участка оплачивается в два этапа: наличный расчет в размере 355 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, окончательный денежный расчет в размере 355 000 руб. должен быть осуществлен в день подачи документов в росреестр не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Как признано сторонами в ходе судебного разбирательства, истец оплатила ФИО7 (в настоящее время ФИО9) по спорному договору денежные средства в размере 355 000 руб.

Поскольку обязательства по спорному договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что также признано ответчиком в судебном заседании, истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму в размере 355 000 руб.

Ответчик ФИО6 направила истцу ответ на претензию, указав, что она не является исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является ФИО8, которому она по расписке передала полученные от истца денежные средства. 

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что у них с истцом была договоренность, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец перезаключит этот договор с ФИО8, так как истцу было известно, что исполнителем по спорному договору будет являться ФИО8, которому она и передала полученные от истца по спорному договору денежные средства. 

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить договор с ФИО8 ответчиком не представлено, такой договор между ними не заключен, следовательно, взаимных обязательств между истцом и ФИО8 не возникло. 

Также, в подтверждение своих доводов о том, что исполнителем по спорному договору является ФИО8, ответчик указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору передачи прав и обязанностей она передала ФИО8 обязанности перед истцом по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод ФИО3 (должником) своего долга по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 был осуществлен с согласия ФИО1 (кредитор), поэтому такой перевод долга является ничтожным. 

Довод ответчика о том, что она действовала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8 на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО8, поскольку она является работником ИП ФИО5 по трудовому договору и действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7, был заключен трудовой договор по должности – начальник отдела продаж. Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО7 с правом совершать следующие действия: вести переговоры с покупателями и продавцами, заключать с ними договора о продаже и покупке недвижимости, домов и земельных участков, составлять первичную документацию, брать денежные средства для передачи их продавцу или заказчику иных услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 не могла действовать непосредственно в интересах ФИО8, она могла действовать только как представитель ИП ФИО5 по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО8 Однако, доказательств того, что ФИО3 имела полномочия на подписание договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ИП ФИО5 по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оформление в росреестре земельного участка площадью 30 соток, находящего в 

<

адрес>, с/с Кабаковский, в д. Старые Киешки, 

<

адрес> же, выданная ИП ФИО5 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия совершать следующие действия: вести переговоры с покупателями и продавцами, заключать с ними договора о продаже и покупке недвижимости, домов и земельных участков, составлять первичную документацию, брать денежные средства для передачи их продавцу или заказчику иных услуг. Таким образом, полномочий по оформлению земельного участка в росреестре данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

Как объяснила сама ФИО5 в судебном заседании, впоследствии она данную сделку – договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не одобрила.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ответчика ФИО3, следовательно, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у нее.

Более того, возникновение прав и обязанностей по спорному договору непосредственно у ответчика признается и самой ФИО3, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 Договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по состоянию на дату подписания договора, ФИО7 имеет обязательства перед ФИО1 по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора на оказание разовых услуг № незаключенным, указав в обоснование требований, что ФИО3 не имела полномочий действовать от имени ИП ФИО5 или Агенства «Domix».

Как следует из спорного договора, он заключен не от имени ИП ФИО5, поэтому наличие или отсутствие полномочий ФИО3 действовать от имени ИП ФИО5 не имеет юридического значения для признания спорного договора заключенным.

По поводу указания в договоре на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнителем услуг является «Domix» агентство недвижимости по России и За Рубежом, стороны в судебном заседании признали, что такого юридического лица как Domix» агентство недвижимости по России и За Рубежом не существует, поэтому, спорный договор не мог быть подписан от имени Domix» агентство недвижимости по России и За Рубежом. Следовательно, спорный договор считается заключенным от имени подписавшей его со стороны исполнителя ФИО6 

В связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований К.Н.С. относительно предмета спора, о признании договора на оказание разовых услуг № незаключенным, следует отказать. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом ФИО1 по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 355 000 руб., а ответчиком обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом, что признано ответчиком в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает обоснованным требование истца о расторжении данного договора и взыскании с ФИО3 уплаченных денежных средств в размере 355 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 спорного договора, за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора. 

Срок выполнения работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет 734 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил сам истец). 

Штраф за нарушение срока оказания услуг составляет 52 114 руб. (734 дн. * 0,01% * 710 000 руб.). 

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался. 

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 271, 14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 355 000 руб., штраф в размере 52 114 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 271, 14 руб. 

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5 ёновны относительно предмета спора к ФИО1 о признании договора на оказание разовых услуг № незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк