Дело № 2-2912\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика Черепахи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением Черепахи В.В., и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепахи В.В., управлявшего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №; автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО6- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего спойлера, заднего правого светоотражателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -ФИО7- За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8-

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составляет -ФИО8- За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Черепахи В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Пилот-Мастер».

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сервисного центра составила -СУММА6-, стоимость заменяемых запасных частей составляет -ФИО8-

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -ФИО8- 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Черепахи В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 81 650,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 187,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 386,58 руб., расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств при оплате договора юридических услуг в размере 137,50 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 301,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковых требования признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением Черепахи В.В., и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепахи В.В., управлявшего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №; автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО6- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего спойлера, заднего правого светоотражателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -ФИО7- (л.д. 22-44). За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8- (л.д. 45).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составляет -ФИО8- (л.д. 46-59). За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8- (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Черепахи В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Пилот-Мастер».

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сервисного центра составила -СУММА6-, стоимость заменяемых запасных частей составляет -ФИО8-

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -ФИО8- 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепахи В.В., управляющего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения.

Нарушение водителем Черепахи В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Черепаха В.В. как виновный в причинении материального ущерба ФИО3 обязан возместить ущерб.

Учитывая, что законом предусмотрено право ответчика на признание иска, при этом, признание иска ФИО4 не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов – суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер №

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Рассматривая требование истца о взыскании с Черепахи В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО8-, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвест-Сервис» был заключен договор № на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого стоимость работ составила -ФИО8- (л.д. 65-66). ФИО3 было оплачено в ООО «Инвест-Сервис» денежные средства в размере -ФИО8-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10- (л.д. 67); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА11- (л.д. 67 оборот).

Учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит предъявленную к взысканию сумму несоразмерной и подлежащей снижению до -СУММА12-, а так же подлежат взысканию расходы за комиссию банка за перечисление денежных средств при оплате договора юридических услуг в размере -СУММА13- 

За проведение экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила -ФИО8-; за проведение экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила -ФИО8-, в общей сумме -СУММА14-

Поскольку для защиты своих прав и обосновании своей позиции, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер №, таким образом, данный вид расходов в размере -СУММА14- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Черепахи В.В. была направлена телеграмма для извещения даты осмотра транспортного средства для проведения экспертизы, расходы по отправке телеграммы составили -СУММА15- (л.д. 21).

Данный вид расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы были понесены истцом при причинении ей вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Черепахи В.В. было направлено требование о возмещении убытков, по средствам почтовой связи, расходы по почтовому отправлению составили -СУММА16- (л.д. 62); 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Черепахи В.В. была направлена досудебная претензия, по средствам почтовой связи, расходы по почтовому отправлению составили -СУММА17- (л.д. 64).

Таким образом, общая сумма почтовых расходов по отправлению требования и претензии составили -СУММА18-

Данный вид расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы были понесены истцом при причинении ей вреда.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере -СУММА19-, с ответчика Черепахи В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -СУММА19-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черепахи В. В. в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 650,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 187,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 386,58 руб., расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств при оплате договора юридических услуг в размере 137,50 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 301,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов