Дело № 1-168/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 20 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Мурассевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимой:

– 03 июля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 10 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 30 января 2024 года по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 мая 2023 года, вступившего в законную силу 15 мая 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 31 октября 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Инструментальщиков, д. 2 г. Миасса Челябинской области, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с торговой витрины принадлежащие ООО «Агроторг»: одну палку колбасы «Докторская», одну палку колбасы «Молокуша», четыре пачки масла сливочного «Традиционное», семь плиток шоколада «Вдохновение», на общую сумму 1052 рубля 42 копейки, которые с целью обеспечения тайности хищения спрятала в находящуюся при ней сумку, затем с похищенным имуществом прошла кассовую зону, не оплатив товар, и вышла из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться и распорядится им по своему усмотрению, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. она была остановлена сотрудником вышеуказанного магазина ФИО2 В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1052 рубля 42 копейки.

Кроме того ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 31 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Инструментальщиков, д. 2 г. Миасса Челябинской области, в ходе ссоры с директором вышеуказанного магазина – Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, взяла правой рукой стоящую на витрине в вышеуказанном магазине стеклянную бутылку «Березовый рай» и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла им один удар по лицу Потерпевший №1, тем самым причинила последней физическую боль и травму в виде ушиба мягких тканей лица, проявившуюся кровоподтеком правой окологлазничной области и наличием функциональных нарушений вследствие болевых ощущений, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, относящийся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает.

Защитник подсудимой ФИО1 – Мурасеева И.Р. позицию своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего и потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Общая стоимость имущества ООО «Агроторг», в покушении на хищение которого ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение, с которым подсудимая выразила свое согласие, подтверждается собранными по делу доказательствами; при этом неверное указание в обвинительном акте стоимости по одной из позиций – одной палки колбасы «Докторская» (93 рубля 95 копеек вместо 93 рубля 45 копеек) является явной технической ошибкой, которая не влияет на общую сумму имущества, и не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

При этом, при описании преступного деяния в отношении ФИО8 во избежание неясности суд полагает правильным в обвинении уточнить о применении ФИО1 бутылки как предмета, используемого ею в качестве оружия, что никоим образом не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, не изменяет фактических обстоятельств, предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, и юридической оценки содеянного (квалифицирующий признак предусмотрен одним пунктом части второй статьи 115 УК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат постановлению приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений в судебном заседании), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, участии в следственном действии), ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее матери, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, поскольку причастность подсудимой к преступлениям была установлена из иных источников, в том числе действия ФИО1 были зафиксированы видеокамерами, действия подсудимой по неоконченному преступлению были пресечены сотрудниками магазина, в силу этого преступления были раскрыты не в результате активных действий подсудимой. Дача ею признательных объяснений, показаний судом учитываются как активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, проживет с матерью, которой оказывает помощь; занята трудом, хоть и не официально, имеет доход; соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; приняла меры для прохождения лечения от алкогольной зависимости; намерена возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств и мотивов преступлений, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в том числе положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 по обоим преступлениям, суд, оценив данные о личности подсудимой, исходя из степени общественной опасности преступлений, совершенных в период отбывания не связанного с лишением свободы наказания по ранее постановленному приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении последней.

Руководствуясь ч. 2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения и полного сложения наказаний.

Учитывая положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения ФИО1 суд определяет колонию-поселение, куда последней надлежит следовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Агорторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденную в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- продукты питания, а именно: палку колбасы «Докторская»; палку колбасы «Молокуша»; четыре пачки масла сливочное «Традиционное», семь плиток шоколада «Вдохновение» - возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в ООО «Агорторг» освободив от обязанности по хранению (л.д. 39-40, 41-42);

- стеклянную бутылку «Березовый рай», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательствах ОМВД России по г. Миассу Челябинской области – уничтожить (квитанция № 003936 л.д. 39-40, 43, 44);

- СД диск, хранящийся в деле, - оставить там же (л.д.107, 108).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник