АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 января 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

13 февраля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 2641 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июня 2018 года, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 27 февраля 2021 года),

осуждён по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 февраля 2018 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Собко В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке; установленные по делу смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления; ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеет неофициальное место работы, получает стабильную заработную плату, является единственным кормильцем в семье; считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив положения ст.46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 321 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Обвинительное постановление утверждено на основании ст. 2268 УПК РФ заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 174-175) 

Установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; его состояния здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении несовершеннолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Размер основного наказания соответствует санкции ст. 2641 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 531, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Указание защитником осуждённого в жалобе на то, что ФИО1 ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеет неофициальное место работы, получает стабильную заработную плату, является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати