Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № 2-117/2024 УИД 54RS0007-01-2023-000394-24 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

января 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

помощника судьи 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 135055 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 166253 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения водой из вышерасположенной 

<

адрес> том же доме, принадлежащей ФИО4 Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135055 рублей 55 копеек. Полагает, что в данном случае собственник жилого помещения несет ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 32,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что произошло протопление квартиры. Топило из 

<

адрес>. Протопление произошло из-за стиральной машинки. В 

<

адрес> скопление воды на натяжном потолке, отошла от стены плитка. В 

<

адрес> протекал шланг стиральной машины. 

В соответствии с заключением ООО «Мелвуд» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 135055 рублей 55 копеек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 является собственником 

<

адрес> момент затопления в указанной квартире проживала ФИО5, что следует, из пояснений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри жилого помещения, и не относящихся к общему имуществу.

Как уже указывалось судом, и было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент затопления в жилом помещении проживала ФИО5

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 в полном объеме передала ФИО6 бремя содержания жилого помещения. Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 постоянно проживает в жилом помещении, пользуется последним, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, не свидетельствует о передаче последней бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4, то есть лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 причину затопления жилого помещения истца не оспаривала, доказательств отсутствия вины не представила.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135055 рублей 55 копеек.

В целях определения объема повреждений, и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения 

<

адрес>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделочных покрытий в результате затопления объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Минстроя № введены индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным индексам стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта составляет 166253 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, экспертом подробно указаны работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления жилого помещения.

Заключение судебной экспертизы было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, и с учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 3 квартал 2022 года введены индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ, то стоимость восстановительного ремонта в размере 166253 рубля обеспечивает полное возмещение причиненного ущерба.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, которые подтверждены актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на поведение строительно-технической экспертизы являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Далее истцом заявлены к взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 20000 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме 50000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 166253 рубля, расходы за составление оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901 рубль, а всего 224654 рубля.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета муниципального образования 624 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина