66RS0

<

№>-54

Дело №2-944/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 237 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами в размере 31 468 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществила денежный перевод на карту ответчика, 03.05.2017 года в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№>, 04.05.2017 года в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№>, 30.05.2017 года в размере 87000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№>. Всего за период с 03.05.2017г по 30.05.2017г. на счет ФИО3 в ПАО "

<

данные изъяты>", ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 237000 рублей. Ответчик получил указанные выше суммы посредством денежного перевода онлайн без наличия к тому законных оснований, в результате чего возникло его неосновательное обогащение, после которого возврата не последовало. В качестве основания заявленных требований указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов за пользование денежной суммой в размере 237000 рублей,размер которых на дату подачи искового заявления составляет 31468рублей 20 копеек. Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5885 рублей, а также понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что за период с мая 2017 года по настоящее время, денежные средства на счет истца ФИО1 от ответчика ФИО3 не поступали до настоящего времени. Денежные средства истцом ФИО1 переведены на счет ФИО3 ошибочно. В 2017 году с ответчиком ФИО3 велись переговоры по возврату денежных средств, но безрезультатно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем вручения ему судебном повестки, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено и материалов дела следует, что истецФИО1 имеет счет 

<

№> в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 23).

На имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта карта 

<

№> (

<

№>), что подтверждается сведениями, представленными ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 33).

Истцом ФИО1 в период с 03.05.2017 по 30.05.2017 на счет ответчика ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в размере 237 000 рублей, а именно 03.05.2017 в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№> (л.д. 38), 04.05.2017 в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№> (л.д. 39), 30.05.2017 в размере 87000 рублей, что подтверждается чеком об операции 

<

данные изъяты> онлайн идентификатор операции 

<

№>(л.д. 40).

Согласно отчета о всех операциях за период с 01.05.2017 по 30.05.2017 ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО3 (л.д. 34). Данный отчет, а также выписка со счета ФИО1 (л.д. 37) не содержат сведений о возврате денежных средств в размере 237 000 рублей на счет истца со счета ответчика.Однако, в выписке по счету истца содержатся сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 рублей 03.03.2017, а также 700 рублей 20.11.2016. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что денежные средства на счет ответчика ФИО3 истцом ФИО1 были перечислены посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн ошибочно. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, а также перечисление денежных средств не являлось благотворительностью со стороны истца. При этом, кому именно осуществляла перевод денежных средств истец, а также почему не обратила внимание на чье имя осуществляет перевод, не пояснила

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление в размере 237 000 рублей поступает на счет ФИО3 и производится им при отсутствии обязательств. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более 1 года 7 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истецне представил суду доказательств принятия мер по ее возврату.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика носило систематический характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 885 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина