УИД 74RS0029-01-2025-002094-80

судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13312/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 40 901 руб., штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 258 300 руб., расходов на оценку в сумме 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 23 сентября 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № №. После обращения цессионария с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 97 580 руб. 23 апреля 2025 года договор цессии был расторгнут. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 6 765 руб. Поскольку страховщик ремонт поврежденного имущества не организовал, истец обратился с иском в суд за возмещением убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 40 901 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размер 3 014 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 03 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя. Полагает, что неустойка должна быть взыскана от общей суммы страхового возмещения, соответственно неполученная сумма неустойки составляет 258 300 руб. Не согласен с решением суда в части взыскания расходов на представителя, полагая, что они должны быть взысканы в полном объеме, так как являются обоснованными и разумными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 186-192). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов, доводы о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 20 сентября 2024 года в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 236-245).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 236-237).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя ФИО1 – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 81).

23 сентября 2024 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства Лада Гранта произошедших в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 12).

30 сентября 2024 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-18).

04 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства Лада Гранта, по результатам которого 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Гранта без учета износа составляет 122 074 руб. 68 коп., с учетом износа – 96 700 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

10 октября 2024 года страховая компания перечислила страховую выплату ИП ФИО3 в размере 97 580 руб., из которых 96 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 880 руб. за понесенные им расходы за удостоверение копий документов для обращения в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 22).

24 октября 2024 года в страховую компанию поступила претензия ИП ФИО3, в которой он, полагая, что ответчиком не организован ремонт поврежденного автомобиля истца, просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 42-45).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 30 октября 2024 года уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 46-47).

23 апреля 2025 года на основании соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут (т. 1 л.д. 48), о чем 29 апреля 2025 года была уведомлена страховая организация (т. 1 л.д. 49).

05 мая 2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление ФИО1, в котором им было указано о нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 49). 14 мая 2025 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 56).

Поскольку выплаченной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 53-54). По поручению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 ноября 2024 года, соотносятся с ДТП от 20 сентября 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 000 руб., с учетом износа – 100 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 771 780 руб. (т. 1 л.д. 114-141). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 765 руб. (т. 1 л.д. 60-70).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа составляет 153 075 руб., с учетом износа – 111 001 руб. (т. 1 л.д. 23-40). На основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по инициативе истца, составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, получившего повреждения в ДТП от 20 сентября 2024 года, без учета износа составляет 166 901 руб. (т. 2 л.д. 8-25).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о нарушении ООО СК «Сбербанк страхование» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки, а также взыскал неустойку в размере 120 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств для снижения ее размера ввиду несоответствия требованиям соразмерности и справедливости, находя доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись, доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ею не представлены. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ООО СК «Сбербанк страхование», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения (т. 2 л.д. 27-34). При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более полугода, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 251 535 руб., исходя из расчета: ((126 000 руб. * 205 дней * 1 %) – 6 765 руб.), принимая за период заявленное истцом количество дней просрочки с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения расходов на представителя при проверке не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, установив понесенные истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб., учел все необходимые обстоятельства: участия представителя истца только в одном непродолжительном судебном заседании, объем оказанных истцу услуг, пришел к верному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в польку истца расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, определив их в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения заявленной ко взысканию суммы являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ФИО1 судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года в части взысканного размера неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 251 535 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года