Председательствующий – Антропова С.А. Дело № 22-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А., 

с участием прокурора ЗАТО г. Железногорск Пугача О.Н., 

адвоката - Александровой Е.Г., представившей ордер №001359, удостоверение №1925,

оправданного ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оправдан по ч.1 ст.328 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев представленные материалы по доводам представления, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пугача О.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, рассмотрев представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Согласно обвинительному заключению, в связи с наступлением осеннего призыва 2017 года, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.09.2017 № 445 «О призыве в октябре – декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы, граждан проходящих военную службу по призыву» Военный комиссариат 

<

адрес> края начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

ФИО1, 

<

дата> года рождения принят на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес> края 

<

дата> при проведении мероприятий, связанных с первоначальной постановкой на воинский учет.

В ходе проведения медицинских обследований врачами военно-врачебных комиссий военного комиссариата 

<

адрес> края 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО1 признавался годным к прохождению военной службы (показатель А).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике 

<

данные изъяты> 

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга Центральной военно-врачебной комиссии 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно результатам 

<

данные изъяты>

На основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 подлежал призыву на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации и законных оснований для освобождения или отсрочки прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имел, то есть годен для прохождения службы и обязан ее пройти в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находится в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной службы.

В соответствии с ч. 6 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу), утвержденную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663».

По мнению органов предварительного расследования, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, в неустановленном месте у ФИО1, достоверно осведомленного о годности к призыву на военную службу, осознающего возможность прохождения военной службы, не желающего этого, не имеющего законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возник умысел на уклонение от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. С целью уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО1 решил либо не являться в военный комиссариат 

<

адрес> края по полученным повесткам, либо являться только на медицинские освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, где указывать врачу-хирургу о наличии у него якобы имеющегося неподтвержденного заболевания «дисплазия тазобедренных суставов», препятствующего прохождению им военной службы на законных основаниях, а на заседания призывных комиссий не являться.

<

дата> ФИО1 под роспись вручена повестка, согласно которой он обязан был явиться в военный комиссариат 

<

дата> к 09 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. 

<

дата> ФИО1 явился в здание военного комиссариата 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>«а», где ему врачом-хирургом комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9 выдано направление на обследование и заполнение акта о состоянии здоровья в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, которое ФИО1 проигнорировал. После этого, реализуя умысел, направленный на уклонение от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, которые установлены ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», самовольно покинул здание военного комиссариата 

<

адрес> края и на заседание призывной комиссии не прибыл, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

По окончании заседания призывной комиссии, 

<

дата> начальником отделения военного комиссариата 

<

адрес> края ФИО8, обнаружившим неявку ФИО1 на призывную комиссию, установлено местонахождение последнего и под роспись вручена ему повестка о необходимости явки в военный комиссариат 

<

дата> к 11 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным повесткой 

<

дата> о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, с целью уклонения от прохождения военной службы в указанные в повестке время и место, то есть 

<

дата> к 11 часам 00 минутам в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии не прибыл, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил.

<

дата> ФИО1 под роспись вручена повестка, согласно которой он обязан был явиться в военный комиссариат 

<

дата> к 09 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. 

<

дата> ФИО1 явился в здание военного комиссариата, где предоставил врачу-хирургу комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО9 акт о состоянии здоровья от 

<

дата>. После этого, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», самовольно покинул здание военного комиссариата 

<

адрес> края, на заседание призывной комиссии не прибыл, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил.

Место нахождения ФИО1 установлено СО по ЗАТО 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> 

<

дата>, где он опрошен.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Основанием для принятия решения судом об оправдании ФИО1 явилось то, что в ходе судебного следствия установлено наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу. Поэтому, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 328 УК РФ, гражданин РФ, достигший призывного возраста (до 27 лет), не может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей призывника, если выяснится, что он не подлежал призыву на военную службу. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в обоснование вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления положены результаты экспертиз проведенных 

<

адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 

<

дата>), ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» военно-врачебной экспертизы (ООО «Медэксперт» - заключение № М9-03/19, изготовленное в период с 

<

дата> по 

<

дата>), признанных при вынесении оправдательного приговора отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которым ФИО1 имеет заболевание - 

<

данные изъяты>

В то же время полагает, что при вынесении оправдательного приговора, указанные заключения судом не были сопоставлены с результатами проведенных ранее медицинских освидетельствований ФИО1, им не была дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, и, как следствие, сделан вывод о достаточности имеющихся доказательств для разрешения данного уголовного дела.

Не учтено, что в ходе проведенных 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> медицинских обследований врачами военно-врачебных комиссий военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы (показатель А).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного Центральной военно-врачебной комиссией 

<

адрес> 

<

дата>, диагноз, выставленный в консультативно-диагностической поликлинике КГУЗ Краевая клиническая больница не подтвердился. По итогам освидетельствования ФИО1 также был признан здоровым и годным к военной службе.

Из результатов 

<

данные изъяты>

При рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем 

<

дата> было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ФИО1, мотивированное неполучением ответа на вопрос №, поставленный перед экспертами ККБ СМЭ, о наличии у ФИО1 заболевания (заболеваний), препятствующего (препятствующих) призыву его на военную службу на период призыва 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и на момент назначения экспертизы. Ответ на указанный вопрос экспертами не дан, причины этого не указаны.

В удовлетворении указанного ходатайства государственному обвинителю было отказано в связи с тем, что данное экспертное учреждение не может дать ответ на тот же ранее поставленный вопрос.

Кроме того указывает, что порядок проведения военно-врачебных комиссий и основания признания граждан основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в ред. от 16.03.2019).

При назначении соответствующей экспертизы в ККБ СМЭ поставленные судом перед экспертами вопросы основывались на Расписании болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

При ответе на 2-ой поставленный в постановлении суда о назначенииэкспертизы вопрос экспертами ККБ СМЭ дан ответ «Согласно «Положения овоенно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565» ст. 69 «К пункту «в» 

<

данные изъяты>

Таким образом, отказавшись отвечать на 4 вопрос суда, эксперты ККБ СМЭ при проведении экспертизы фактически руководствовались Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения военно-врачебной экспертизы ФИО1 № М9-03/19, проведенной ООО «Медэксперт» в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании определения Железногорского городского суда от 

<

дата>, поскольку данная экспертиза проведена по рентгеновским снимкам, принадлежность которых ФИО1 не удостоверена и только врачом-рентгенологом ФИО11

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, ответ на поставленный перед экспертами 3 вопрос - о наличии у ФИО1 (в настоящее время) каких-либо заболеваний, препятствующие призыву его на военную службу, экспертами ООО «Медэксперт» дан вероятностный ответ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Абзацем 6 данного пункта предусмотрен запрет на заочное (по документам) освидетельствование, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. К числу граждан, которые могут быть освидетельствованы заочно ФИО1 отнесен быть не может.

В абзаце 5 пункта 8 приведенного Положения содержится возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, в ходе которой дается оценка, в том числе результатам освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с п. 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Между тем, из содержания проведенной ООО «Медэксперт», экспертизы следует, что ФИО1 врачами-экспертами, в отличие от проведенных ранее обследований и экспертиз, не осматривался. Его рентгенограмма от 

<

дата>, зафиксировавшая отсутствие у ФИО1 

<

данные изъяты>, предметом исследования не была.

При проведении военно-медицинской экспертизы также не были соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (не отражены время, место производства судебной экспертизы), п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (не указаны примененные методики).

Проведенная ООО «Медэксперт» военно-врачебная экспертиза по своим выводам вступила в противоречие с результатами проведенных ранее (до 

<

дата>) обследований ФИО1

В соответствии п.п. «в», «з» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются: контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Из пункта 101 приведенного Положения следует, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, может быть назначено проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования - если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Соответствующее противоречие при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не разрешено.

В связи с изложенным, вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежит отмене.

В дополнении указывает, что в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Указанные требования в установленной последовательности при изложении судом описательно-мотивировочной части вынесенного 02.08.2019 в отношении ФИО1 оправдательного приговора не соблюдены.

Отразив в описательно-резолютивной части приговора существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд не отразил обстоятельства установленные в ходе судебного следствия и приступил непосредственно к анализу доказательств по делу и оснований оправдания подсудимого.

В связи с чем, из содержания описательно-мотивировочной части приговора не ясно какие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося приговора не находит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оправдании ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Поэтому, доводы представления о том, что приговор суда постановлен незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 305,306 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст.299УПК РФ, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении органом предварительного расследования представлены показания свидетелей об обстоятельствах постановки ФИО1 на воинский учет, передаче последнему повесток, обстоятельствах прохождения им медицинского освидетельствования, на основании которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, обстоятельств дополнительного осмотра ФИО1 при прохождении военно-врачебной комиссии, а также письменные материалы, приведенные в приговоре суда.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по делу проведены две экспертизы для установления состояния здоровья ФИО1 и определения годности его к прохождению военной службы.

Так, по заключению (комиссионной экспертизы) № от 

<

дата>-

<

дата>, судебно-медицинской экспертная комиссия, исследовав материалы уголовного дела, медицинские документы на имя ФИО1, обследовав ФИО1, пришла к следующим выводам:

Согласно «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно выводов экспертов, определение категории годности к военной службе, а также установление препятствия того или иного заболевания к призыву на военную службу не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии данного экспертного учреждения ( т.2 л.д.120-131).

С учетом данных выводов, по ходатайству стороны обвинения, судом была назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медэксперт» «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (МБЭКС) в г. Новосибирске, с привлечением в состав комиссии необходимых специалистов.

Кроме того, по указанию суда ФИО1 прошел рентгеновское обследование, поэтому экспертам с материалами уголовного дела и медицинскими документами на имя Кошельского, было представлено рентгеновское обследование ФИО1 - R-грамма тазобедренных суставов № от 

<

дата>. 

При этом, при назначении экспертизы, ни прокурором, ни судом не указывалось на необходимость обследования ФИО1 лично при прохождении экспертизы. 

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № М-9-03/19 от 

<

дата>-

<

дата>, экспертная комиссия (в составе 7 членов), имеющих лицензию на проведение военно-врачебных экспертизы, исследовав материалы уголовного дела, медицинские документы на имя ФИО1, также R-грамму тазобедренных суставов от 

<

дата>, на основании изученных медицинских документов установила следующее: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По заключению военно-врачебной комплексной экспертизы:

1) ФИО1 в период: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> - на момент проведения ему медицинской комиссии (

<

дата>, 

<

дата>) и на момент вызова его на призывную комиссию (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) имел следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что выводы указанных экспертиз противоречивы, неполны и не могли быть положены в основу приговора в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении комиссионной экспертизы № от 

<

дата>-

<

дата>,, на основе всех представленных материалов и в том числе осмотра ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты> 

Кроме того, эксперты ООО «Медэксперт» МБЭКС, имея результаты первого экспертного исследования №, в т.ч. проведенное обследование подсудимого (

<

дата> экспертом травматологом в рамках проведения СМЭ), при наличии представленного последнего R-исследования от 

<

дата>, полно и объективно провели исследование, подробно проанализировав все имевшиеся у Кошельского снимки, сравнив их и динамику развития заболевания, исследовав медицинские документы, также при описании объективного статуса при обращении ранее к хирургу и ортопеду, комиссионно пришли к соответствующим вышеуказанным однозначным выводам, которые у суда не вызвали сомнения.

При этом, суд, проведя анализ указанных экспертиз обоснованно учел, что как по первому, так и по второму заключениям, эксперты пришли к взаимно дополняющим друг - друга выводам о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> дающим основание признавать ограниченно годным к военной службе, о чем указано в экспертном заключении.

Указание в представлении прокурора на то, что вопреки действующим нормативным актам, а именно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, экспертиза проведена без освидетельствования самого ФИО1, не может являться основанием для признания выводов экспертов недопустимыми, поскольку вопросы назначения и проведения судебной экспертизы регулируются главой 27 УПК РФ, не предусматривающей обязательное участие освидетельствуемого в проводимой экспертизе. 

При этом, по смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, проведение обследований в рамках определенных ведомств нельзя расценивать как выводы, равнозначные выводам экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, поскольку справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта. 

Поэтому, ссылка прокурора на произведенные ведомственные выводы экспертов о степени годности ФИО1 к военной службы не могли рассматриваться как достаточные для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из представленных медицинских документов усматривается, что первоначально в 2013 года ФИО1 признавался годным «А» - годен к военной службе, диагноз: Здоров. 

При медицинском освидетельствовании 

<

дата> врач-хирург указал категорию годности «

<

данные изъяты>

То есть, при определении годности ФИО1 к службе категория годности в отношении него менялась, с учетом установленного у него диагноза и результатов осмотра в динамике, на протяжении нескольких лет. 

В связи с чем ссылка на результаты освидетельствования ФИО1 при ВВК, не может служить основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Медэксперт» МБЭКС, давших заключение военно-врачебной комиссия, с учетом компетенции в области соответствующего законодательства, также по вопросам призыва на военную службу, дали заключение, которое не противоречит выводам первоначальной комиссии экспертов № от 

<

дата>, со ссылкой на соответствующий нормативный акт, указав категорию годности, дав полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, неполноты, сомнений и неясностей данное заключение не содержит, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку экспертное учреждение ООО «Медэксперт» (Первая независимая военно-медицинская экспертиза) имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских экспертиз - по военно-врачебной экспертизе. Все эксперты (также привлеченные специалисты) имеют дипломы о высшем медицинском образовании, соответствующие сертификаты специалистов, удостоверения о повышении, присвоении квалификации, часть из них имеют ученую степень (приложение к экспертному заключению), данные документы приобщены к материалам уголовного дела. Компетенция экспертов под сомнение участниками процесса не поставлена. 

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов, в них указаны даты проведения экспертиз и место, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертизы проведены комиссионно, с привлечением необходимых специалистов, имеющих специальные познания, соответствующее образование, значительный стаж и опыт работы, оснований сомневаться в проведенных исследованиях, в компетенции экспертов первого и второго экспертных учреждений, с учетом их опыта и квалификации, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Заключение военно-врачебной экспертизы №М9-03/19 является допустимым доказательством, сомнений не вызывают, так как проведена надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования, оснований для признания заключения военно-врачебной экспертизы порочной, недопустимой в порядке ст. 75 УПК РФ, исключении ее из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 являются обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Диспозиция ч. 1 ст. 328 УК РФ (что органами следствия вменяется Кошельскому) определяет уклонение от прохождения военной службы как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности обязательным является не только установление факта уклонения от призыва на военную службу, но и реальную возможность лица, подлежащего призыву на военную службу, для исполнения воинской обязанности (нести военную службу) - отсутствие у него законных оснований для освобождения от службы, что является необходимым и основным условием при определении объективной стороны данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи (при призыве на военную службу), по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Расписании болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установлены показатели предназначения для прохождения военной службы: А-2, Б-2 (3, 4), предусмотрены наименование болезней, степень нарушения функции и категории годности к военной службе (А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе).

Основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу (подлежат освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, не подлежат призыву на военную службу), предусмотрены ст.ст. 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Наличие у призывника заболевания, препятствовавшее призыву на военную службу, независимо от умысла на уклонение от призыва, является самостоятельным основанием, исключающим уголовно-правовые санкции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому судом сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.328 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: