дело № 1-256/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С., 

при секретаре судебного заседания К.В.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевшего И.В.Л.,

подсудимого О.А.В.,

его защитника адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.А.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у О.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И.В.Л.

Реализуя свой преступный умысел, О.А.В. в указанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что за его преступными действиями наблюдает потерпевший И.В.Л., похитил из правого кармана куртки потерпевшего И.В.Л. сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находилось документы, выданные на имя потерпевшего: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис. В продолжение своих преступных действий О.А.В. похитил из левого кармана куртки потерпевшего И.В.Л. радио, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. После чего, О.А.В. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями О.А.В. причинил потерпевшему И.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что до ареста проживал на теплотрассе около швейной фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время потерпевший И.В.Л. предложил сходить в ларек за спиртом, на что он (О.А.В.) согласился. В ларьке потерпевший приобрел 4 бутылки со спиртом и пачку сигарет, после чего они вернулись обратно на теплотрассу, где начали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел И.В. и присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков у него (О.А.В.) с И.В.Л. произошел конфликт из-за того, что И.В.Л. оскорбил В., в ходе которого он (О.А.В.) нанес несколько ударов И.В.Л.. Затем И.В.Л. отошел в сторону, он пошел за И.В.Л., забрал у него из карманов сумку и радио. Сумку выбросил тут же около труб, радио отдал В.. Что находилось в сумке, не смотрел, деньги у потерпевшего не похищал. Место положения сумки добровольно показал сотрудникам полиции, где они ее и обнаружили. Осмотр сумки был проведен сотрудниками полиции с его участием, в сумке находились документы, денежных средств в ней не было. Удары И.В.Л. он наносил в связи с тем, что И.В.Л. оскорбил В.. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого О.А.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший И.В.Л., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.37-39, 40-42). Из показаний потерпевшего И.В.Л. установлено, что регистрации и постоянного места жительства он не имеет, проживает на территории Ленинского района г. Ижевска у фабрики «

<

данные изъяты>», на трубах теплотрассы. Там же проживает О.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свои деньги спиртные напитки, которые стал употреблять совместно с О.А.В., находясь в районе теплотрассы около фабрики «

<

данные изъяты>». Затем к ним присоединился друг О.А.В. – В.И.. От выпитого все находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого О.А.В. нанес ему побои кулаками рук по голове и телу, от чего он (И.В.Л.) упал. После того, как он (И.В.Л.) поднялся на ноги и стал уходить, его догнал О.А.В. и достал из его правого кармана сумку черного цвета, в которой находились его личные документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, а из левого кармана достал радио в корпусе черного цвета. В документах также находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Радио он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей. При этом требования отдать имущество О.А.В. не высказывал. После этого, к нему подошел В. и забрал у него рюкзак, в этот момент О.А.В. ушел. После того, как В. забрал рюкзак, в котором находились предметы первой необходимости, лекарства, продукты питания, он тоже ушел, догнал О.А.В. и они вместе ушли пешком в направлении 

<

адрес>. Побои О.А.В. нанес в ходе словесного конфликта, из личных неприязненных отношений. Дознаватель представляла ему на обозрение предметы, изъятые в ходе личного досмотра В., среди которых он опознал, принадлежащие ему вещи: радио-колонку «

<

данные изъяты>» с наушниками черного цвета «

<

данные изъяты>», похищенные у него О.А.В.. Так же дознавателем ему была возвращена сумка с документами, похищенная О.А.В.. Просил назначить наказание О.А.В. на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.И.А., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, уточнив, что ему было неизвестно о наличии у И.В.Л. денежных средств (т.1 л.д.51-53). Из показаний свидетеля В.И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он пришел к своему знакомому О.А.В., который проживает на трубах теплотрассы у фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Там же находился И.В.Л.. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел совестный конфликт, в ходе которого О.А.В. стал заступаться за него (В.), после чего ударил И.В.Л. несколько раз руками по голове и по телу, от чего потерпевший потерял равновесие и упал. Происходящее в дальнейшем помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем И.В.Л. стал уходить, но он догнал его и забрал у него рюкзак. До этого О.А.В. забрал у И.В.Л. сумочку с документами и радио-колонку. Колонку О.А.В. отдал ему, после чего они с О.А.В. ушли. Деньги у потерпевшего он не видел. О том, что О.А.В. похитил у потерпевшего деньги, не знал, О.А.В. об этом не говорил.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля И.М.В. пояснила, что она является дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По настоящему уголовному делу она проводила дознание. Ввиду большого объема проводимых следственных действий, она неверно указала даты составления постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств (л.д.26, 27, 75). Дознание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный в постановлениях ДД.ММ.ГГГГ год вместо ДД.ММ.ГГГГ года, является технической ошибкой.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Л.А., ввиду неявки последней в судебное заседание установлено, что она проживает на теплотрассе около фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Там же на теплотрассе проживают: Э., А., С., В. и периодически И.. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной теплотрассе находились все вышеперечисленные лица, кроме И.. В утреннее время, В. предложил приобрести спиртное, на что С. согласился и они с ним вдвоем приобрели в ларьке 3 бутылки спирта объемом по 100 гр., каждый. В ходе распития спиртного к ним присоединился И., который принес с собой две бутылки спирта. В процессе распития спиртного она ушла спать, что происходило дальше, ей не известно. Ее разбудили сотрудники полиции, которые забрали с собой В., И., С.. В тот момент И. попросил принести радио, которое лежало под трубами, на что она согласилась и нашла под трубой теплотрассы радио в корпусе черного цвета, которое ранее видела у В.. Взяв данное радио, она передала его И.. После чего мужчин увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, она осталась. На следующий день, она обнаружила недалеко от своей кровати зарядное устройство в корпусе черного цвета, кому оно принадлежит ей неизвестно. Когда В. вернулся, то пояснил, что данное зарядное устройство принадлежит ему. Он также рассказал, что С. избил его и забрал данное зарядное устройство, но она ему не поверила. Что произошло между С., В. и И. ей неизвестно, сама она ничего не видела (т.1 л.д.62).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И.С.П., ввиду неявки последнего в судебное заседание установлено, что он состоит в должности начальника ОТО ОП № УМВД России по г. Ижевску, в его должностные обязанности входит материальное и техническое обеспечение отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску капитаном юстиции Б.А.Ю. был сдан полиэтиленовый пакет с содержимым, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями потерпевшего и следователя. Б. пояснила, что данные вещи были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого В.И.А. в ходе его личного досмотра. Полиэтиленовый пакет с содержимым выдал добровольно (т.1 л.д.63-64).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.К.И., ввиду неявки последнего в судебное заседание установлено, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в обязанности входит: прием граждан, доставленных за административные правонарушения, проведения личных досмотров граждан, составление административных протоколов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в дежурную часть был доставлен О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения им личного досмотра О.А.В. у последнего были изъяты следующие вещи: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, без кнопок, переносное радио 

<

данные изъяты>, расческа, зажигалка красного цвета, зажигалка черного цвета, камень канифоли, шнурок черного цвета, плоскогубцы с пластмассовой ручкой, плоскогубцы железные, эластичный бинт, фонарик. По окончании личного досмотра изъятые вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, досматриваемого лица, и лица, производившего личный досмотр, печатью (т.1 л.д.78-79).

Кроме изложенного, вина подсудимого О.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, непосредственно после совершенного преступления, изъят фрагмент почвы (т.1 л.д.9-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> с участием О.А.В., изъята сумка с документами на имя И.В.Л. (т.1 л.д.12-15);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И.В.Л., по адресу: 

<

адрес> в ходе которого И.В.Л. указал на место, где обвиняемый О.А.В. открыто похитил его имущество: сумку с документами и радиоприемник (т.1 л.д.43-45);

- заявлением, поступившим от И.В.Л., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка с документами, похищенная у потерпевшего И.В.Л.: паспорт гражданина РФ на имя И.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; СНИЛС; полис обязательного медицинского страхования; пенсионное удостоверение; социальный проездной билет; справка; акт о наложение штрафа; постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР на имя И.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.16-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сумки с документами, принадлежащими потерпевшему И.В.Л. (т.1 л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель И.С.П. добровольно выдал пакет, в котором находится радио-колонка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему И.В.Л. (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено: радио-колонка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у свидетеля И.С.П. (т.1 л.д.68-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74);

- распиской потерпевшего И.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему возвращено: радио-колонка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», претензий не имеет (т.1 л.д.76).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, О.А.В. постоянного места жительства не имеет, в настоящее время живет на улице в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ранее судим, состоит под административным надзором (т.1 л.д.183). 

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное О.А.В. органами дознания обвинение, в сторону смягчения. Просила исключить из фабулы обвинения, хищение у потерпевшего И.В.Л. денежных средств в размере 1000 рублей. Полагала, что в остальной части вина подсудимого О.А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего И.В.Л. нашла свое полное подтверждение.

Давая оценку в совокупности, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого О.А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого О.А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего И.В.Л. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого О.А.В., который в ходе судебного следствия подтвердил, что открыто похитил у потерпевшего И.В.Л. сумку и радио в корпусе черного цвета.

Признательные показания подсудимого О.А.В., суд считает допустимыми и достоверными. Кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего И.В.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков О.А.В. открыто похитил принадлежащее ему имущество: сумку с документами, а также радио-колонку. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества; протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого И.В.Л. указал на место по адресу: 

<

адрес> где О.А.В. открыто похитил его имущество: сумку с документами и радиоприемник; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у 

<

адрес> с участием потерпевшего О.А.В., в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята сумка с документами на имя И.В.Л.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена сумка с документами, похищенная у потерпевшего И.В.Л., в которой находятся: паспорт гражданина РФ на имя И.В.Л., СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет, справка, акт о наложение штрафа, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР на имя И.В.Л.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля В.И.А., который пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков О.А.В. похитил у потерпевшего сумку с документами и радиоколонку; а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М.Л.А., которая подтвердила факт совместного употребления О.А.В., В.И.А. и И.В.Л. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на территории теплотрассы, расположенной около швейной фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей А.К.И., являющегося сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен О.А.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты принадлежащие О.А.В. вещи. Из оглашенных показаний свидетеля И.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения сотрудником полиции Б.А.Ю. в камеру хранения был сдан полиэтиленовый пакет с изъятым в ходе личного досмотра В.И.А. имуществом. Указанное подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель И.С.П. добровольно выдал пакет, в котором находится радио-колонка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему И.В.Л., а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: радио-колонки марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушников черного цвета марки «

<

данные изъяты>». 

Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Указание дознавателем неверной даты в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является технической ошибкой, которая не влечет признание соответствующих постановлений недопустимыми доказательствами.

Подсудимым не оспаривается стоимость похищенной у потерпевшего И.В.Л. радио-колонки. Возврат похищенного имущества подтверждается распиской потерпевшего И.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему возвращена радио-колонка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», претензий не имеет.

Об умысле подсудимого О.А.В. на открытое хищение имущества потерпевшего И.В.Л. свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего И.В.Л. и против его воли.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования О.А.В. хищение у потерпевшего И.В.Л. денежных средств в размере 1000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 302 УПК, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен только на достоверных фактах, когда по делу выяснены и оценены все имеющиеся противоречия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения О.А.В. у потерпевшего И.В.Л. денежных средств в сумме 1000 рублей. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего И.В.Л., свидетеля ФИО1, подсудимого О.А.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам потерпевший пояснил, что до случившегося приобретал на свои деньги спиртные напитки. Однако ни подсудимый, ни свидетель ФИО1 денежные средства у потерпевшего не видели. При осмотре изъятой в ходе осмотра места происшествия сумки с документами, принадлежащей потерпевшему И.В.Л., денежные средства в ней отсутствовали. Кроме того, О.А.В. был задержан в этот же день, однако денежные средства в ходе его личного досмотра также обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием возможности в ходе судебного следствия устранить указанные сомнения, суд исключает из обвинения подсудимого факт открытого хищения у потерпевшего И.В.Л. денежных средств в размере 1000 рублей.

Действия подсудимого О.А.В. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166) О.А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные о формировании на фоне резидуально-огранического поражения головного мозга невысоких познавательных способностей, личностной патологии возбудимо-неустойчивого типа с необязательностью, нестойкость интересов, затруднения деятельности, требующей усердия, низкой мотивации к обучению, склонности к праздности, удовлетворению своих потребностей, игнорируя социальные нормы и правила, легко возникающему влечению к употреблению алкоголя, приведших к невысокой успеваемости в школе, необходимости в переводе во вспомогательную школу, нуждаемости в психиатрическом наблюдении. Диагноз подтвержден длительным наблюдением у психиатра, настоящим освидетельствованием, выявившим неустойчивость внимания, эмоциональную нестабильность, легкую дефицитарность памяти, сохранность интеллекта на фоне очаговой неврологической симптоматики. Однако указанное расстройство в юридически значимые моменты времени не мешало испытуемому планировать свои действия, понимать возможные социальные последствия, действовать целенаправленно и последовательно, корригировать поведение. Таким образом, О.А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого О.А.В., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать О.А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый О.А.В. ранее судим, в браке не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеет, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, состоял на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного имущества, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание О.А.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый О.А.В. ранее судим за тяжкое преступление, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. В действиях подсудимого О.А.В. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. 

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому О.А.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого О.А.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного О.А.В. преступления, суд при определении вида наказания приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение О.А.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд при определении размера наказания О.А.В., в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Также при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому О.А.В. наказания условно, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого О.А.В. и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения О.А.В. от уголовной ответственности и наказания. 

В связи с назначением О.А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что в действиях подсудимого О.А.В. имеет место рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет О.А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать О.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному О.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения О.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку с документами: паспортом гражданина РФ на имя И.В.Л., СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования, пенсионным удостоверением, социальным проездным билетом, справкой, актом о наложении штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также радио-колонку марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники черного цвета марки «

<

данные изъяты>», выданные потерпевшему И.В.Л. – возвратить по принадлежности потерпевшему И.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Бочкарева