Дело № 2-5267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит и ответчиками был заключен Кредитный договор № соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей 00 копеек на приобретение в собственность ФИО2 жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, снт Компьютер, №, под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, кв. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в согласованном с истцом банке. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26 377 рублей 94 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 146 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 17.25% годовых. Обязанность ответчика осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязуется до предоставления кредита по кредитному договору застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2 В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора, заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных кредитным договором, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором, между ответчиком ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №. При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны или определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам. В соответствии с п. 4.4. Договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 13 октября. Страхователю предоставляется льготный период 1 (один) календарный месяц по оплате страхового взноса за очередной период страхования. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Однако, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования. В адрес ФИО2 было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него. Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика стороны установили залог, приобретенной ответчиком квартиры (ипотека в силу закона) и имущественное и личное страхование. Согласно отчету об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 518 094 рубля. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 214 475 рублей 20 копеек. Истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 214 475 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1» октября 2015 года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1 537 248 рублей 89 копеек, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 530 013 рублей 64 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 235 рублей 25 копеек; суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.25% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 886 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 рублей на срок 146 месяцев со взиманием 17,25% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора дата платежа установлена 13-е число каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке №-ДИ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщики передали в залог банку недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 59,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО2, открытый в согласованном с истцом Банке (ПАО «РОСБАНК»), что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись и продолжают исполняться надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской по счету должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по безналичному перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26378 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26378 рублей. Таким образом, у ответчиков отсутствуют просроченные обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными документами. В обоснование заявленных требований банк указал на наличие у ФИО2 задолженности по оплате страхового взноса по договору страхования №V08964-0000003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора обусловлено требованием банка, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны заемщиком добровольно, из числа предложенных и рекомендованных банком страховых компаний, что банком не оспаривается. Согласно пункту 4.4 Договора страхования, очередные страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 13 октября ежегодно. Согласно пункту 6.2 договора страхования днем уплаты годовой страховой премии считается день перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика страхователем или выгодоприобретателем. При этом, согласно пункту 6.4 договора страхования, договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или, помимо прочего, неуплатой страхователем очередной страховой премии. В связи с неуплатой очередной страховой премии ФИО2, договор страхования был расторгнут страховой компанией, о чем был извещен ФИО2 и банк. Таким образом, наличие неисполненных обязательств по оплате страховой премии, по мнению банка, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, банком не учтены следующие обстоятельства, а именно кредитный договор и договор страхования, являются самостоятельными договорами, с характерными для этих видов договоров объемом прав и обязанностей его сторон, а также правовым регулированием. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает из договора страхования, в то время как обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством заемщика, возникшим из кредитных правоотношений. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Кроме того, задолженность по уплате кредита, а также процентов за пользование кредитом у заемщиков отсутствует. При этом следует учитывать, что страховой случай не наступил, предмет залога сохранен, что подразумевает возможность получения банком удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, в случае существенного нарушения заемщиками основного обязательства по кредитному договору. С учетом того, что договор страхования в одностороннем порядке расторгнут страховой компанией, а банк не вносил страховую премию за ФИО2, что предусмотрено условиями договора кредитования, каких-либо убытков банку, либо страховой компании, причинено ФИО2 не было. Вместе с тем, заемщик, имея страховой интерес к сохранению предмета залога, а также учитывая требования банка, действуя разумно и добросовестно, заключил новый договор страхования №SYS 1242129081 с СПАО «РЕСО-Гарантия», что не противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора. Заключение указанного договора страхования согласовано с банком, экземпляр договора передан представителю банка. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» является также рекомендованной самим банком. Условия договора страхования не противоречат условиям кредитного договора и договора об ипотеке, а также нормам действующего законодательства. Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора у заемщиков отсутствует задолженность по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, заемщики в настоящее время добросовестно исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, также следует учитывать если заключенный с заемщиком, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя. Как указывалось ранее, допущенные ответчиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора, в части страхования предмета залога, а также рисков, связанных с утратой трудоспособности ФИО2, полностью устранены. При этом каких-либо убытков от последствий нарушения данного условия договора кому-либо из сторон правоотношений, в частности банку, причинено не было. Кроме того, считаю, что в отсутствие просрочки по исполнению основного обязательства заемщиками перед банком, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «ЦЭПИ» стоимость предмета залога составила 2291700 рублей. Однако, банком без уведомления собственника предмета залога проведена оценка предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой рыночная стоимость предмета залога, по мнению эксперта, составила 1518094 рубля. Как следует из отчета об оценке объекта недвижимости №-И от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена методом сравнительного подхода, путем сопоставления оцениваемого объекта с аналогичными объектами недвижимости. Между тем. сравниваемые объекты недвижимости не могут являться аналогами к предмету залога, поскольку данные объекты расположены в домах более поздних годов постройки, имеют балконы (в объекте оценке имеется лоджия), имеют худшее качество ремонта, чем объект оценки. Оценка произведена без осмотра жилого помещения, что не может свидетельствовать о точности проведенного исследования. При этом, за прошедшие 2 года в квартире произведены существенные улучшения (косметический ремонт, произведен полностью ремонт туалета, установлена кухонная мебель, произведен ремонт кухни). Таким образом, довод о снижении рыночной стоимости до 1518094 рубля за прошедшие два года является необоснованным и направлен на получение банком моментальной выгоды за счет реализации предмета залога с публичных торгов по цене, заниженной почти в 2 раза по сравнению с действительной рыночной стоимостью объекта недвижимости. Также считаю, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые проявляются в намеренном введении суда в заблуждение о наличии просроченных кредитных обязательств заемщиков, непредоставлении сведений о движении денежных средств по счету заемщика после ДД.ММ.ГГГГ, намеренном занижении рыночной стоимости предмета залога. Банком, являющимся профессиональным участником правоотношений, заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита в отсутствие на то правовых оснований, поскольку нарушений основного обязательства перед банком по уплате кредитных платежей заемщиком не допущено. Требуя установить заведомо заниженную начальную цену продажи залогового имущества банк преследует цель причинения вреда заемщикам, лишив их права на жилое помещение, являющееся в настоящее время единственным пригодным для проживания имуществом, а также возможности приобретения за счет оставшихся после реализации предмета залога денежных средств иного пригодного для проживания помещения. При этом, заемщики, учитывая особенности договора об ипотеке, в соответствии с которым правила статьи 446 ГК РФ не распространяются на имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке, действуя разумно и добросовестно, не нарушали кредитных обязательств перед банком. Банк получает возмещение денежных средств, выданных по кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитными средствами, то есть прибыли за предоставление кредитных средств, в полном объеме. Банк не понес каких-либо убытков, связанных с отсутствием договора страхования, а также наступлением страхового случая в отношении предмета залога, либо заемщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик ФИО2, поддержал мнение своего представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит и ответчиками был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей 00 копеек на приобретение в собственность ФИО2 жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, снт Компьютер, №, под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, кв. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в согласованном с истцом банке. Обязанность ответчика осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена кредитным договором. В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора, заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных кредитным договором, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором, между ответчиком ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № V08964-0000003. При этом страхование носило добровольный характер. В соответствии с п. 4.4. Договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 13 октября. Страхователю предоставляется льготный период 1 (один) календарный месяц по оплате страхового взноса за очередной период страхования. Однако, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования. 

Также судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись и продолжают исполняться надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской по счету должника, а также чеками по безналичному перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 

Согласно пункту 4.4 Договора страхования, очередные страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 13 октября ежегодно. 

Согласно пункту 6.2 договора страхования днем уплаты годовой страховой премии считается день перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика страхователем или выгодоприобретателем. 

Согласно пункту 6.4 договора страхования, договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или, помимо прочего, неуплатой страхователем очередной страховой премии.

В связи с неуплатой очередной страховой премии ФИО2, договор страхования был расторгнут страховой компанией, о чем был извещен истец.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик заключил новый договор страхования №SYS 1242129081 с СПАО «РЕСО-Гарантия», что не противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора. А также ФИО2 были произведены страховые взносы, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, от части исковых требования отказалась, а именно от требований обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 214 475 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1» октября 2015 года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1 537 248 рублей 89 копеек, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 530 013 рублей 64 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 235 рублей 25 копеек; суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.25% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представитель истца исковые требования в части обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 214 475 рублей 20 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1» октября 2015 года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1 537 248 рублей 89 копеек, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 530 013 рублей 64 копейки, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 235 рублей 25 копеек; суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.25% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, не поддержала. Производство в данной части прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 886 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 886 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: