Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав данное обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк», отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 1993 года по ноябрь 2018 года состояла в браке с ФИО2, на имя которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вышеуказанная квартира. Поскольку данная квартира приобреталась с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных АО «Газпромбанк» ФИО2, обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры – ипотека в силу закона, в связи с чем на основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по 

<

адрес> на указанный объект недвижимости помимо регистрации перехода права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В 2016 году обязательства перед кредитной организацией были исполнены, кредит погашен, в связи с чем ФИО2 банком были выданы документы, подтверждающие погашение кредитного обязательства и закладная на квартиру, однако от их предоставления на государственную регистрацию прекращения обременения он уклонился. В соответствии с решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана совместной собственностью супругов и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передана в ее личную собственность, а потому зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимости нарушает ее права собственника, тогда как во внесудебном порядке обратиться за снятием обременения она не имеет возможности, поскольку участником кредитных (залоговых) отношений она не являлась, от передачи ей закладной ФИО2 уклоняется. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что не имеет возможности решить вопрос по отмене обременения во внесудебном порядке, поскольку кредитная организация ссылается на выдачу ФИО2 документов, свидетельствующих о прекращении обременения, в том числе закладной, а ФИО2 отказывается передать ей указанные документы, ссылаясь на их утрату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, согласно данным на стадии досудебной подготовки объяснениям закладная на квартиру в его распоряжении отсутствует. 

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Газпромбанк» надлежащим ответчиком в настоящем споре не является. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, который ДД.ММ.ГГГГ был погашен, в связи с чем заемщику по акту приема-передачи были переданы документы, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств и, в том числе оригинал закладной для дальнейшего обращения в регистрирующий орган для снятия обременения на квартиру. В этой связи оснований для вывода о том, что АО «Газпромбанк» своими действиями нарушает права или законные интересы истца, не имеется, а потому просил в удовлетворении иска в нему отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленному письменному возражению в разрешении спора полагается на усмотрение суда, не оспаривая действительность записи о регистрации обременения – ипотеки в силу закона в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. 

Выслушав истца и представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в период с 1993 года по ноябрь 2018 года ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира приобреталась с привлечением кредитных ресурсов в размере 400 000 рублей, предоставленных ФИО2 АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры – ипотека в силу закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и заявлений сторон сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на указанный объект недвижимости помимо регистрации перехода права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по настоящему кредитному договору ФИО2 были исполнены, кредит погашен, в связи с чем ФИО2 была передана по акту закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, однако от предоставления на государственную регистрацию прекращения обременения выданных банком документов он уклонился. 

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Т-ными расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым рассматриваемая квартира судом передана в личную собственность ФИО1, однако от передачи ей закладной на квартиру ФИО2 также уклонился, ссылаясь на ее утрату.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером 34:34:050064:1827, а также произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №. Данные сведения являются актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что обращение с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>

Находя доводы истца обоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).