Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1900/2026

в суде первой инстанции № 2а-0267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2025г. по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России №29 по адрес, ФНС России о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России №29 по адрес, ФНС России, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России №29 по адрес № 14022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ИФНС России №29 по адрес отменить указанное решение; взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возврата уплаченных налога, штрафа и пени; взыскать с ИФНС России №29 по адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование административного иска указала, что ИФНС России №29 по адрес 06.11.2024 вынесено решение № 14022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 28.01.2025 г. по апелляционной жалобе административного истца было принято решение № 21-21/007718@, в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности было принято правомерно, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности было вынесено в связи с неуплатой административным истцом налога на доходы физических лиц после продажи в 2023 году объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:17:0601001:3034 и 27:17:0601001:3032.

Вместе с тем, указанные объекты были образованы в результате заключения 07.08.2023 соглашения об образовании двух жилых домов блокированной застройки и двух земельных участков. В соответствии с п. 2 данного соглашения его стороны разделили принадлежащие им на праве долевой собственности: жилой дом общей площадью 602,6 кв. м, инв. № 196, лит. Д, с кадастровым номером 27:17:0601001:1063, расположенный по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 2 530 кв. м, с кадастровым номером 27:17:0601001:15, расположенный по адресу: адрес.

Право долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникло у административного истца еще в 2013 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 № 27-АВ 895189 и Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 № 27-АВ 895188.

Таким образом, с 2013 года ФИО1 владела объектами недвижимого имущества - долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые в 2023 году были преобразованы в обособленные объекты недвижимого имущества, что, по сути, а не формально, не повлекло создание, образование новых объектов и возникновения у административного истца нового права собственности на них.

Решением Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС № 29 по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России №29 по адрес.

В порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов в Инспекцию поступили сведения об отчуждении ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601001:3032, по адресу: адрес, р-н. Хабаровский, адрес (дата регистрации - 12.08.2023, дата снятия с регистрации - 29.08.2023);

- жилого дома с кадастровым номером 27:17:0601001:3034, по адресу: адрес, р-н. Хабаровский, адрес (дата регистрации - 14.08.2023, дата снятия с регистрации - 29.08.2023).

На основании данных сведений Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2023 год, по итогам которой принято решение о доначислении ФИО1 НДФЛ в размере сумма, а также административный истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма

Согласно решению Инспекции, основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужили установленные Инспекцией факты непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, неисчисления и неуплаты соответствующего НДФЛ в связи с получением дохода от продажи земельного участка и жилого дома.

Полагая, что решение Инспекции является необоснованным, административный истец обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по адрес от 28.01.2025 № 21-21/007718@ оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органам проведены проверочные мероприятия в порядке и в сроках, и в полном соответствии с положениями установленными ст. 88 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган исполнил возложенную на него ст.ст. 100 и 101 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях и возможности предоставления объяснений и доказательств.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

Доводы о том, что с 2013 года ФИО1 владела объектами недвижимого имущества - долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые в 2023 году были преобразованы в обособленные объекты недвижимого имущества, что, по сути, а не формально, не повлекло создание, образование новых объектов, не являются основанием к отмене решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по общему правилу для целей налогообложения минимальный предельный срок владения проданным объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ и случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Исходя из изложенного если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то, минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности (Письмо Минфина России от 19.08.2022 № 03-04-05/81087).

Из материалов дела следует, что согласно представленному соглашению между собственниками жилого дома об образовании 2-х жилых домов блокированной застройка и 2-х земельных участков от 07.08.2023 стороны (ФИО1 и фио) достигли соглашения о разделе жилого дома с кадастровым номером 27:17:0601001:1063 на два жилых дома блокированной застройки и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601001:15 на два индивидуальных земельных участков.

Согласно данному соглашению прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 27:17:0601001:1063 общей площадью 602, 6 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601001:15 общей площадью 2 530 кв. м., образованы новые жилые дома площадью 302,3 кв. м. и 300,3 кв. м., а также новые земельные участки площадью 1 244 кв. м. и 1 286 кв. м.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 2 7:17:0601001:3034, а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601001:3032 находились в собственности Административного истца менее минимального предельного срока владения и подлежат налогообложению в установленном НК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: