РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., 

при секретаре Рыбалкине Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительскогомикрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма указав, что на основании договора потребительского микрозайма № 00000007394 от 24.04.2015, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчикомФИО3, последнему предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей под 730% годовых (2% в день), с окончательным сроком возврата – 25.05.2015. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма25.05.2015, составила 8100 рублей, из них 5000 рублей сумма микрозайма, 3100 рублей – сумма процентов за его пользование.На основаниип.п. 8 и 8.1 заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего времени должником обязательства надлежащим образом не исполнены.В соответствии с п.13 указанного договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1, заключили договор, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. К указанному договору, сторонами заключено дополнительное соглашение № 230 от 03.06.2015, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в перечень которого включен должник по договору займа № 00000007394 от 24.04.2015. Ссылаясь на нормы закона, исходя из представленной справки по расчёту задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,15рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, где указал, что сумма задолженности им погашена в полном объёме. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.04.2015между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчикомФИО3 заключен договор потребительского микрозайма№0000007394, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 5000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых).Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждено расходно-кассовым ордером № 16502 от 24.04.2015.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ответчиком ФИО3 в счёт возврата кредита и исполнения обязательств по нему выплачены денежные средства в общей сумме 8400 рублей, путём зачисления средств 15 и 16 июля 2015 года на карту ФИО2.

Суд проверив, представленный истцом расчет, исследовав иные письменные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с условиями договора подлежало уплатить истцу 5000 руб. – сумму основного долга, а также 3100 рублей – сумму процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 по 25.05.2015 (срок действия микрозайма). В данной части расчет истца суд признает правомерным.

В своих исковых требованиях истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу процентов на просроченную сумму микрозайма за период с 26.05.2015 по 09.08.2017 в размере 72310 рублей.

Суд полагает, что расчёт задолженности по процентам за пользование займом за указанный периодне может быть признан правомерным и указанные проценты не подлежат взысканию исходя из договорной ставки 2% в день (730% годовых) по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период, составляющий 807 дней (с 26.05.2015 по 09.08.2017), противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчикомФИО3 от 24.04.2015, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 апреля 2015 года.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 в счёт возврата кредита выплачены денежные средства в сумме 8400 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга на день предъявления требований ИП ФИО1 ответчиком ФИО3 исполнены, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 предъявляя иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайматакже просила суд на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчикав её пользу понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2612,15 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано полностью, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованийИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительскогомикрозайма,отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца. 

Судья