Дело № 2-805/2025 (2-5648/2024)

УИД 52RS0006-02-2023-006709-47

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДУК «ЖБС-5» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании, в котором просил взыскать с ответчика 900 000 рублей, в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф; обязать ответчика прекратить аудио-видео запись аудио-видео камеры, незаконно установленной жителями квартиры 

<

данные изъяты>, удалив из помещения подъезда проводку аудио-видео камеры; обязать ответчика демонтировать аудио-видео камеру, незаконно установленную помещении подъезда 4 дома 

<

данные изъяты>; обязать ответчика удалить незаконно возведенную и незаконно используемые жильцами квартиры № дверь и стену; восстановить жителям дома и истцу полный доступ, проход по общедомовой территории, ее использование, которым дверь и стена квартиры № создают незаконные препятствия.

В обоснование указано, что ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес> на основании договора социального найма. В октябре 2024 года он обнаружил, что жильцами квартиры № в подъезде установлена видеокамера и ведется съемка и запись. Истец неоднократно обращался к управляющей компании с сообщением о незаконном установлении камеры, настаивал на демонтаже видеокамеры. Заявления были поданы 10.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 21.10.2024, 30.10.2025. Однако съемка и запись не прекращены, камера не демонтирована. Кроме того, в заявлениях истец требовал от управляющей компании в связи с незаконным захватом квартирой 43 общей территории подъезда, демонтировать незаконно установленные жильцами квартиры № в подъезде на общей территории - стену и дверь. Однако стена и дверь не демонтированы. Управляющая компания на основании договора управления, получая плату за содержание и ремонт жилья, обязана оказывать качественную услугу, и в том числе не допускать, немедленно пресекать и устранять нарушения жилищных прав одних потребителей - другими потребителями. То есть управляющей компанией предоставляется некачественная услуга.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ООО «ДУК «ЖБС-5», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали. 

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу частей 1 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 4 статьи 17 того же Кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Как следует из иска, ФИО1 является нанимателем и зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным. Функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома 

<

данные изъяты> осуществляет управляющая компания ООО «ДУК «ЖБС-5» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2022 года.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском указал, что в октябре 2024 года он обнаружил, что жильцами квартиры № в подъезде установлена видеокамера, ведется съемка и запись.

Кроме того, жильцами квартиры № возведена перегородка, отделяющая часть общего имущества многоквартирного дома, доступ к которой ограничен для иных жителей указанного многоквартирного жилого дома.

10 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в управляющую компанию, в котором указал о незаконном установлении камеры, настаивал на демонтаже камеры, прекращении видеосъемки.

В связи с тем, что камера была не демонтирована, ФИО1 вновь обратился с заявлением к управляющей компании. Заявления им подавались неоднократно: 14 октября 2024 года, 15 октября 2024 года, 21 октября 2024 года, 30 октября 2024 года.

Кроме того, в претензиях от 21 октября 2024 года, от 30 октября 2024 года ФИО1 указал на незаконную перегородку, установленную жильцами квартиры №, настаивал на ее демонтаже.

Собственниками жилого помещения - квартиры 

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО3 

Представитель управляющей компании представил суду сведения, что в ответ на обращение ФИО1 было направлено письмо от 25.10.2025, в котором было сообщено, что 27.02.2024 Сормовским районным судом было вынесено решение в отношении собственников квартиры 

<

данные изъяты>, решение вступило в законную силу 03.05,2024г.

Согласно решению Сормовского районного суда города Нижний Новгород, суд обязал собственников квартиры 

<

данные изъяты> привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние, а именно: демонтировать незаконно возведенную пристройку, расположенную со стороны жилого помещения № (лоджии) и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние; в жилой комнате площадью 15,9 кв.м, восстановить систему центрального oтопления в соответствии с технической документацией; демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью (тамбур), расположенную на лестничной площадке в месте расположения жилого помещения № и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние; демонтировать незаконно оборудованную под лестничным пространством кладовую, привести освободившуюся часть лестничного пространства в первоначальное состояние. Возбуждено исполнительное производство.

По вопросу установки видео камеры собственниками квартиры 

<

адрес>, управляющей компанией была проведена проверка, собственникам квартиры № выдано уведомление об устранении выявленных нарушений.

Как усматривается из указанного ответчиком решения, управляющей компанией 05 июля 2023 года собственникам квартиры № было направлено уведомление, в котором предложено в срок до 11 июля 2023 года предоставить документы, подтверждающие законность произведенной постройки, либо выполнить демонтаж конструкции. 17 июля 2023 года представителем управляю, повторно было проведено обследование дома 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано, что к наружной стене жилого дома пристроена конструкция из силикатного кирпича (лоджия), документов, подтверждающих законность произведенных работ, не представлено, о чем составлен акт. 17 июля 2023 года ответчикам вновь направлено уведомление с просьбой в срок до 21 июля 2023 года предоставить документы, подтверждающие законность произведенной постройки, либо выполнить демонтаж конструкции.

24 июля 2023 года комиссией произведен осмотр жилого дома 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что собственниками квартиры № МКД не выполнены ранее направленные предписания о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенных работ, о чем составлен акт.

25 сентября 2023 года комиссией вновь составлен акт, в котором зафиксированы нарушения, в том числе, за счет площади первого этажа, выполнен тамбур. В тамбуре проходит этажный щит на квартиры № и 44. Под лестничным пространством выполнена кладовка.

12 октября 2023 года ООО «ДУК «ЖБС-5» собственникам квартиры ФИО8 направлено уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения, предоставить документы, подтверждающие законность производства выполненных работ, а в случае их отсутствия привести фасадную часть дома в первоначальное состояние, демонтировать тамбурную дверь, демонтировать конструкцию кладовки под лестничным пространством. 

В своем возражении на иск ФИО1 представитель ООО «ДУК «ЖБС-5» указал, что считает себя не надлежащим ответчиком. Также в возражении указано, что управляющая компания обратилось в суд к собственникам квартиры № с требованием произвести демонтаж незаконно установленного оборудования, а именно видеокамеры, перегородки. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам гражданского дела №, между представителем ООО «ДУК «ЖБС-5» и представителем ФИО7 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2025 года.

Согласно указанному соглашению ФИО7, собственник квартиры 

<

данные изъяты>, обязуется за счет собственных средств в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, произвести демонтаж размещенного оборудования (видеокамера на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, видео камера на фасаде МКД (над окном кв.№)) и восстановить целостность фасада МКД и стен подъезда № МКД с приведением его в первоначальное состояние с соответствии с конструкцией и цветом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ДУК «ЖБС-5» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что управляющая компания выполнила все необходимые мероприятия для восстановления жилищных прав жителей и собственником Многоквартирного дома №

Суду не представлены сведения, что указанные ответчиком решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород, мировое соглашение принятое и утвержденное судом исполнены. Сроки, установленные указанными судебными постановлениями истекли, однако видеокамера и незаконно установленная перегородка не демонтированы.

При указанном, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения обязанности на управляющую компанию обязать собственников исполнить судебные постановления в части прекращения видео записи с камеры, установленной в подъезде дома №, демонтировать видео камеру, незаконно возведенные дверь и стену; восстановить жителям дома доступ, проход по общедомовой территории.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств с управляющей компании судом усматривается, что в данном случае, длительность неисполнения требований жильцов многоквартирного дома поставлено в зависимость от бездействия собственников квартиры №. При этом управляющая компания принимала меры для устранения установленного нарушения в части демонтажа незаконно установленных видеокамеры и перегородки. Однако, самостоятельно управляющая компания была не вправе произвести демонтаж. При указанном, суд не находит оснований для взыскания с управляющей компании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «ДУК «ЖБС-5» обязать собственников исполнить судебные постановления в части прекращения видео записи с камеры, установленной в подъезде дома №, демонтировать видео камеру, незаконно возведенные дверь и стену; восстановить жителям дома доступ, проход по общедомовой территории.

В удовлетворении в остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-805/2025 (52RS0006-02-2023-006709-47 в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород. 

Судья Т.Ю. Грачева