Дело № 2-792/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «31» июля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области, в составе:

судьи Межовой О.В., 

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Воронеждорпроект» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронеждорпроект» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воронеждорпроект о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Воронеждорпроект», в должности инженера - геодезиста 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. На основании п. 5.2 трудового договора была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. Фактически выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 

<

данные изъяты>, но выплата осуществлялась не своевременно и не в полном размере. Не производились отпускные выплаты и компенсации за неиспользованные отпуска, на протяжении всего времени работы. Размер задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>. Размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив при этом, что по устной договоренности размер заработной платы составлял 

<

данные изъяты>, с учетом заработной платы установленной по трудовому договору - 

<

данные изъяты>, но фактически организация выплачивала по 18.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - получил перевод денежных средств размере 16.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (заработная плата за июль); ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С сентября 2016 года зарплата был увеличена до 

<

данные изъяты>. При увольнении расчет произведен не в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воронеждорпроект» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность выплачена в полном размере, в соответствии с расчетными ведомостями. До сентября 2016 года заработная плата выплачивалась исходя из суммы, установленной трудовым договором, по ведомости, исходя из 

<

данные изъяты>. После счета организации были арестованы и выплата заработной платы производилась директором из личного фонда, путем перечисления на счет начальника отдела ФИО7, которая перечисляла заработную плату всем работниками организации. Истцу перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по заработной плате, данная сумма была больше положенной, за имевшийся период задолженности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Воронеждорпроект», на должность инженера - геодезиста 3 категории, с должностным окла

<

адрес> рублей, на основании трудового договора, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. При этом трудовой договор истцом был подписан лично. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии со ст. 80 ТК РФ. С сентября по март 2017 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. По сентябрь 2016 года заработная плата выплачивалась по ведомостям, после указанной даты путем перечисления на банковскую карту работника. Истцу перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Перечисление данных денежных средств осуществлялось в качестве выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по май 2017 года. Выплата заработной платы, исходя из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, произведена. Данный факт подтвержден проверкой проведенной ГИТ в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, суд посчитал их установленными.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом была предоставлена справка 2 НДФЛ, о начислении заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, не имеющая подписи лица ее выдавшего, т.е. не заверенная, надлежащим образом. 

При изучении данного доказательства, истцом пояснено, что указанная справка выдана бухгалтером, не имеющим право ее заверять, подлинник данного документа суду представлен не был. Следовательно, упомянутое доказательство не может быть принято судом, как допустимое, в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца, следует, что до сентября 2016 года заработная плата выплачивалась по ведомостям. После, на ее сберегательную карту, как начальника отдела, с карты директора, стали приходить определенные суммы, с пояснениями какую сумму необходимо перечислить каждому из работников отдела, в том числе и истцу. Суммы были разные. Из чего они состояли, не знает, т.к. таких пояснений директор ей не давала. Была ли это заработная плата, в большем размере, не знает. Допускает, что это могли быть доплаты по личной инициативе директора из ее личного фонда.

Каких либо компенсационных выплат условиями трудового договора не предусмотрено. Документов, подтверждающих обязательства ООО «Воронеждорпроект» о выплате заработной платы свыше 

<

данные изъяты>, истцом не представлено. 

Из представленных ООО «Воронеждорпроект» расчётных листков и расчётных ведомостей следует, что ФИО2 начислялась заработная плата в размере 8.000 рублей и выплачивалась. Согласно выписке по банковской карте, принадлежащей директору ООО «Воронеждорпроект» ФИО8, на банковскую карту ФИО2 с карты ФИО8 были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Перечисление данных денежных средств осуществлялось в качестве выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по май 2017 года. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцу, подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств - копии трудового договора, опровергающей позицию истца об ином размере заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с 8000 рублей до 23.000 рублей, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд установлено, что в спорный период времени, истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно приказу, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Согласно представленному расчётному листку за май 2017 года, истцу была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, работодателем, положения ч. 1 ст. 127 ТК РФ, о том, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, не нарушены. 

Кроме того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ООО «Воронеждорпроект», исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и процессуальной обязанности по предоставлению доказательств о размере получения истцом заработной платы, предоставил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области и проведённой проверки в отношении ООО «Воронеждорпроект» факт невыплаты заработной платы истцу, не установлен. 

Разрешая настоящий спор, суд с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты заработной платы истцу ФИО2 по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру его заработной платы, установленной трудовым договором. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт назначения истцу ФИО2 более высокой заработной платы, чем 8.000 рублей, истцом не представлены и не названы, а судом не установлены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку противоправные действия со стороны ответчика по невыплате ФИО2 задолженности по заработной плате не установлены и истцом не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Воронеждорпроект» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца. 

Судья: