Дело № 1-183/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года, около 18 часов 17 минут, у ФИО4, находившейся на кассовой зоне № супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 воспользовалась тем, что стоящая впереди нее в очереди ФИО3 отвлеклась, и в вышеуказанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих, тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество, оставленное потерпевшей в продуктовой корзине около кассы №2: женский кошелек-клатч, стоимостью 2880 рублей, с денежными средствами в размере 40 000 рублей, а также с не представляющими для потерпевшей материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО8, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, дисконтной картой «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, и топливной картой станции «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 880 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину не признала и показала, что 07 июля 2017 года около 18 часов она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу находится магазин «

<

данные изъяты>», где она приобрела стиральный порошок, после чего оставила порошок в ящике для хранения, и около 18 часов 20 минут прошла в помещения магазина «

<

данные изъяты>». В данном магазине она воспользовалась корзиной, в которую положила овощи и чистящее средство, а ключ от ящика хранения и кошелек убрала в сумку. Около 18 часов 30 минут она прошла в кассовую зону, что бы оплатить покупки, подойдя к одной из касс, корзину поставила на пол, и выложила товар из нее на ленту. Выкладывая товар, она достала из висевшей у нее на руке сумки свой кошелек черного цвета. Затем она обратила внимание, что впереди начался какой-то конфликт, а на соседней кассе очередь движется быстрее, поэтому собрала покупки, снова убрала кошелек, и перешла туда. На данной кассе она расплатилась зарплатной картой, потом забрала стиральный порошок из ящика для хранения, и ушла из магазина. Через некоторое время, когда она пришла домой, туда явились ранее незнакомые ей ФИО3 со своим мужем и ФИО11. Они показывали фотографии, видеозапись с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты>», и в грубой форме требовали вернуть похищенный у ФИО3 кошелек с деньгами. Такая же видеозапись просматривалась в судебном заседании, и на записи действительно зафиксировано, как она стояла в очереди за ФИО3, однако кошелек, который она достала из корзины, принадлежал не потерпевшей, а ей. Она говорила об этом ФИО3 и ФИО11, однако те вели себя агрессивно, и угрожали ей. Показания потерпевшей и свидетелей не должны приниматься во внимание, поскольку все они путаются и оговаривают ее. 

Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 давала несколько иные показания. Согласно этим показаниям ФИО4, 07 июля 2017 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», она положила ключ от камеры хранения и свой кошелек в корзину для продуктов, оттуда же достала их и переложила в сумку, когда стояла у кассы. Затем она заметила, что на данной кассе слишком большая очередь, и перешла к соседней кассе, где очередь была меньше. 

(л.д.40-42) 

Имеющиеся противоречия подсудимая ФИО4 объяснила тем, что на момент допроса не обращала на них внимания и не придавала значения этим обстоятельствам. В то же время, при допросе присутствовал защитник, давления на нее не оказывалось, она лично ознакомилась с протоколом допроса и подписала протокол, удостоверившись, что он составлен с ее слов. 

При этом, несмотря на полное отрицание ФИО4 своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а ее показания о непричастности к хищению имущества ФИО3 суд расценивает как несоответствующие действительности и вызванные желанием избежать уголовной ответственности

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии и в суде, 07 июля 2017 года около 18 часов она пришла за продуктами в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Покупки она складывала в корзину, туда же положила свой черный кожаный кошелек-клатч прямоугольной формы. В данном кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей: семь купюр по 5 000 рублей, предназначенные для оплаты кредита, а также деньги на текущие расходы - три купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, остальные купюры номиналом по 100 и 50 рублей. Кроме того, в кошельке лежали свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Тайота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты>, карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, карта банка ПАО «ФИО1» на имя ФИО3, карта «Метро» на имя ФИО3, топливная карта станции «Лукойл», и дисконтные карты. Подойдя к кассе около 18 часов 20 минут, она поставила корзину на пол к другим корзинам, выложила покупки на ленту, но затем отвлеклась и забыла забрать из корзины клатч. За товар она расплатилась банковской картой, находящейся в сотовом телефоне, кто стоял сзади нее в очереди, не обращала внимания, и не вспоминала про клатч до тех пор, пока не подошла к выходу из магазина. Обнаружив пропажу, она вернулась в магазин, стала искать кошелек, обратилась к директору и просмотрела запись с камеры видеонаблюдения у кассы. На записи было видно, как ФИО4 встала за ней в очередь, потом забрала ее кошелек из корзины, положила к себе в сумку, и ушла на другую кассу. Она распечатала фотографию ФИО4 с видеозаписи, и от кассира узнала, что эта женщина живет неподалеку в частном доме. О случившемся она сообщила мужу, вместе с ним обошла соседнюю улицу, показывая жителям фотографию ФИО4, нашла ее, и попросила вернуть деньги. По просьбе мужа к ним приехал знакомый юрист ФИО11, который тоже участвовал в разговоре и пытался убедить ФИО4 все решить мирным путем. Сначала ФИО4 утверждала, что действительно взяла кошелек, но в нем не было денег, затем, когда ей при помощи сотового телефона показали запись с камеры видеонаблюдения, стала скандалить, и заявила, что они ничего не докажут. После этого ей пришлось обратиться в полицию с заявлением о краже. До настоящего времени ничего из похищенного ей не возращено, поэтому она просит взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 42 880 рублей.

(л.д.30-32, 141-142)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, показав, что 07 июля 2017 года его супруга ФИО3 имела при себе переданные им 40 000 рублей, так как должна была заплатить по кредиту. Вечером жена позвонила ему и сказала, что потеряла кошелек с деньгами, свидетельством о регистрации транспортного средства, банковскими и дисконтными картами в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он приехал к супруге, вместе с ней посмотрел запись с камеры видеонаблюдения у кассы магазина, увидел, как кошелек похитила ФИО4. Узнав от сотрудников магазина, где примерно живет подсудимая, он и ФИО3 отправились к ней, также с ними для участия в переговорах пришел знакомый юрист ФИО11. Когда они нашли дом ФИО4, на их вопросы та сначала сказала, что нашла кошелек, но никаких денег в нем не было, затем стала отказываться, что вообще что-либо брала, и пришлось вызвать полицию.

(л.д.143-144)

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3 и ФИО3 в деталях согласуются между собой, в том числе в части суммы похищенных денежных средств, и обстоятельств, при которых они оказались у потерпевшей. Также показания ФИО3 согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругами ФИО3 пришел домой к ФИО2, демонстрировал ей видеозапись из магазина, просил добровольно вернуть похищенный кошелек и денежные средства, и подсудимая первоначально готова была возвратить только кошелек, а затем стала вести себя неадекватно, скандалить, прогонять их и говорить, что ничего не брала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Около 18 часов 40 минут 07 июля 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась ФИО3, у которой в магазине пропал кошелек. Администратор предоставил потерпевшей возможность просмотреть запись с камеры видеонаблюдения над кассой магазина, затем с записи распечатали фотографию ФИО4 и показали ее сотрудникам магазина. ФИО4 является постоянным покупателем, она общалась с ней, знала, что та живет где-то неподалеку на пер.Буинский, и сообщила об этом ФИО3. 

Вопреки утверждениям подсудимой, каких-либо причин оговаривать ФИО4 у потерпевшей и свидетелей не имеется. Они неоднократно давали показания о ее виновности, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают письменные материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 07 июля 2017 года с участием ФИО3 было осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом потерпевшая указала, что принадлежащее ей имущество было похищено на кассовой зоне №2 данного магазина. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина.

(л.д.7-9)

Из протокола обыска следует, что по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята женская кофта.

(л.д.53-54)

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевшая ФИО3 опознала изъятую в ходе обыска женскую кофту в полоску бело-зеленого цвета с длинным рукавом, как кофту, в которую была одета ФИО4 07 июля 2017 года, когда находилась в очереди позади нее в магазине «

<

данные изъяты>».

(л.д.103-105)

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость женского кошелька-клатча из кожи составляет 2880 рублей. 

(л.д.76-79)

При этом показания потерпевшей о наличии у нее при себе денег в связи с необходимостью осуществления ежемесячного платежа по кредиту подтверждаются справками АО «

<

данные изъяты>» о наличии у ФИО3 кредита на сумму 1000 000 рублей, и о суммах и датах ежемесячного платежа по кредиту. 

(л.д.149, 153-154)

Согласно протоколам осмотра и постановлениям о признании вещественными доказательствами, женская кофта, изъятая в ходе обыска, и CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В результате осмотров CD-диска с участием ФИО4 и ФИО3 установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как около 18 часов 17 минут 07 июля 2017 года в кассовой зоне на центральной кассе магазина стоящая в очереди за потерпевшей ФИО4 выложила из своей корзины на ленту товар, поставила пустую корзину на пол перед кассой, затем присела, вытянув правую руку к корзинам, достала прямоугольный черный предмет, повернулась спиной к ФИО3, и убрала этот предмет в свою сумку. После этого ФИО4 забрала свои покупки и сумку, и покинула центральную кассу.

(л.д.33-35, 43-46, 70-71, 106)

Данная видеозапись просматривалась также в судебном заседании, при этом она прямо опровергает доводы ФИО4 о ее непричастности к преступлению, и противоречит как показаниям ФИО4 на предварительном следствии, так и версии, выдвинутой ею в суде. Из записи, достоверность которой не вызывает сомнений, усматривается, что в очереди перед ФИО4 находилась только потерпевшая, никаких задержек не возникало, при этом ФИО4 собиралась именно на данной кассе оплатить свои покупки, выложила товар, поставила пустую корзину за кассу, однако обнаружила оставленный потерпевшей ФИО3 без присмотра кошелек, завладела им, отвернулась, чтобы скрыть свои действия от посторонних, спрятала кошелек, собрала покупки, и спешно покинула кассу.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина ФИО4 установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Вина подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО12. Эти показания согласуются между собой и с исследованной судом видеозаписью, объективно подтверждаются результатами проведенных по делу осмотра места происшествия, обыска, опознания, осмотров предметов, справками о кредите, заключением товароведческой экспертизы, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вместе с тем, показания самой ФИО4 непоследовательны, и противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетелей, но и видеозаписи, на которой зафиксированы фактические обстоятельства совершения преступления. Эта же видеозапись, достоверность которой никем не оспаривается, опровергает выдвинутые подсудимой доводы о том, что ее оговаривают, что кошелек ФИО3 мог похитить администратор и другие работники магазина, а утверждения ФИО4, что потерпевшая и свидетели, требуя вернуть похищенное, угрожали и вели себя грубо, сами по себе не свидетельствуют о ее невиновности. 

Психическое здоровье подсудимой ФИО4, учитывая сведения о ее личности, поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние ее здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимой ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 42 880 рублей. Учитывая, что вина ФИО4 приговором установлена, похищенное имущество потерпевшей не возвращено, принимая во внимание материальное положение подсудимой, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, 2015 года выпуска.

Денежные средства в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты ФИО4, и в сумме 900 рублей, выплаченные ООО «Экспресс-оценка» за производство товароведческих экспертиз за счет средств Федерального бюджета РФ в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4200 рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату Сухову Н.Ю. за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии по назначению, и ООО «Экспресс оценка» за проведение в ходе предварительного расследования товароведческих судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 42 880 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО4: автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, 2015 года выпуска, указанный автомобиль передать соответствующей службе судебных приставов для обращения взыскания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела;

- женскую кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, возвратить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов