Мировой судья – Борисов Д.И.

Дело № 12-36/2020 Протокол 58 ВА №925887

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием: 

защитника Колосова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2019 года в 22 часов 50 минут на ул.Центаральная,17 с.Азрапино Шемышейского района Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Фольксваген» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3декабря 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. В судебное заседание не вызывался инспектор ДПС, составивший материал об административном правонарушении, хотя суд признал его явку обязательной. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства, должностным лицом внесены неоговоренные изменения времени факта управления автомобилем вмененного ФИО1. В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не предоставил. Представителем ФИО1 – Колосовым А.В. представлено ходатайство за подписью ФИО1, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием защитника Колосова А.В.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 925887 от 22.09.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 091405 от 21.09.2019 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 ББ 000742 от 21.09.2019 г., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ALCOTEST-6810, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью. Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения ALCOTEST-6810 не имеется (л.д.2,3);

- протоколом задержания транспортного средства 58 АТ №073751 от 21.09.2019г. (л.д.6);

- видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.12);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области о том, ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение;

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО2, допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласно которым они 21 сентября 2019 года несли службу по Шемышейскому району, когда ими в с.Азрапино была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель согласился. С результатами освидетельствования водитель ознакомился и был с ним согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, и оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что в суде первой инстанции заседании не был допрошен инспектор ДПС ФИО2, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку он был допрошен в суде апелляционной инстанции и дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Тамарову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева