Судья Любимова И.А. Дело № 33-7815/2025 (№ 2-4064/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-004698-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 760 058 руб. 13 коп., из них: основной долг 348 726 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 411 332 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2011 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 499 980 руб. под 33,49 % годовых, сроком до 19 августа 2016 г. Ответчиком оплата по кредитному договору производилась несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушен график платежей.

17 декабря 2018 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по основному долгу 348 726 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 411 332 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. 58 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2023 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена должника ФИО2 в связи с его смертью на правопреемника, наследника ФИО3

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ фамилия ФИО3 изменена на «Маркову».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, о чем ПАО Национальный банк ТРАСТ был извещен 4 апреля 2014 г. путем направления ею письма с приложением свидетельства о смерти заемщика. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Истцом ООО «ТРАСТ» поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2011 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 499 980 руб. на срок до 19 августа 2016 г. под 33,49 % годовых.

Денежные средства перечислены банком на лицевой счет заемщика ***.

17 декабря 2018 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла по основному долгу 348 726 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом - 411 332 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон и их представителей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, подлежащим отмене в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец обратился с настоящим иском в суд 21.07.2021, предъявив требования к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.