В суде первой инстанции дело слушал судья Жаботинский С.Ю. 

Дело № 22-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Долинского городского прокурора Постовалова А.В. на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1 О.13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранена до вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сюзюмова Ю.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставила на учет по месту пребывания, а именно в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, трех иностранных граждан Республики Кыргызстан, без намерения предоставить последним указанное жилое помещение для пребывания (проживания), а также без намерения указанных иностранных граждан пребывать в указанном помещении. 

Обжалуемым постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, и.о. Долинского городского прокурора Постовалов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, считает, что судом не дана оценка тому, что факты фиктивной постановки ФИО2 на учет трех иностранных граждан были выявлены в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Регистрация», все данные о фиктивно поставленных на учет иностранных граждан с указанием времени их постановки на учет получены в ответах на запросы органов дознания, объяснения были даны осужденной после обнаружения признаков преступления и изъятия регистрационных документов. Полагает, что судом не учтено, что законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий ФИО2, а в результате выявления преступлений и последующего снятия с фиктивного учета иностранных граждан сотрудниками ОМВД, которыми и выявлено преступление в ходе внеплановой проверки адреса массовой регистрации иностранных граждан в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия. Считает, что действия ФИО2 в части дачи признательных показаний и признания вины являются несоразмерными и недостаточными и направлены на избежание уголовной ответственности; данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершала какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом предварительного расследования времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления, сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы дела не содержат; пояснения ФИО2 лишь подтвердили имеющиеся у органа внутренних дел сведения. Полагает, что указанное нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Считает, что совершенное ФИО2 преступление воспрепятствовало органу внутренних дел реализации его полномочий по обеспечению национальной безопасности, а также повлекло невозможность оказания уполномоченными органами необходимой помощи фиктивно зарегистрированным иностранным гражданам в целях обеспечения надлежащей реализации их прав. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудикова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, в уголовном законе не конкретизированы действия, выполнение которых обязывало бы либо запрещало применять положения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены, выводы суда о том, что ФИО2 способствовала раскрытию преступления, соответствуют материалам уголовного дела.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, в ходе дознания ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, просила о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде. 

Рассматривая уголовное дело по существу, суд установил, что до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, в котором сообщила факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, изложила обстоятельства и мотивы совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не известные сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО2 после дачи ею объяснения добровольно участвовала в осмотре мест происшествия – ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, где были зарегистрированы иностранные граждане, ДД.ММ.ГГГГ административного здания отдела по вопросам миграции ОМВД России по ГО «Долинский» и здания отделения по Долинскому городскому округу ГБУ СО «МФЦ», где передавала необходимые документы сотрудникам с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан, затем дала подробные признательные показания, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 способствовала в раскрытии этого преступления, и, с учетом личности и поведения ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств совершенного деяния, не представляет общественной опасности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе дознания иностранные граждане, которых ФИО2 фиктивно поставила на учет по месту пребывания, не были опрошены, лицо, проживающее в квартире, где были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане, было допрошено спустя длительное время после возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ВРИО начальника Ф.И.О.6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Регистрация», в ходе проверки фактического проживания иностранных граждан по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, опрошена ФИО2, которая пояснила, что по указанному адресу фиктивно зарегистрировала 3 иностранцев (т.1 л.д. 7). 

Таким образом, из указанного рапорта прямо следует, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Регистрация» и проверки фактического проживания иностранных граждан (без указания, каких именно) была только опрошена ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Из ее объяснения, полученного Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, по просьбе мужа Ф.И.О.7 и его друга Ф.И.О.14, зарегистрировала 3 иностранных граждан, при этом сама проживает по другому адресу (т.1 л.д.8). 

Согласно рапорту УУП ОУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по КУСП 2327 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на вышеуказанный адрес значимой информации получено не было (т.1 л.д.46). 

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 не следует, что до получения объяснения ФИО2 они располагали сведениями о фиктивной регистрации иностранных граждан в квартире последней и ее причастности к инкриминируемому деянию. 

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО2, то есть о том, что постановка иностранных граждан по месту пребывания совершена ею именно фиктивно, стала известна сотрудникам правоохранительных органов после совершения процессуальных действий с ФИО2, содержащих сведения об обстоятельствах его совершения, до возбуждения уголовного дела. 

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержится иной состав преступления, не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, а доводы апелляционного представления прокурора сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступлений.

Сведений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала изобличающие себя пояснения под давлением имеющихся доказательств, наличии у органа дознания сведений о фиктивной регистрации иностранных граждан, материалы дела не содержат. 

Ссылка прокурора на их наличие в ответах на запросы органов дознания в изъятых регистрационных документах, является необоснованной, поскольку из копий документов на иностранных граждан следует, что они, как и объяснение ФИО2, получены ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в них отсутствуют сведения о фиктивности регистрации. 

Таким образом, наличие вышеуказанного рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснение ФИО2 о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о способствовании последней раскрытию преступления. 

Доказательств иного стороной обвинения не представлено суду первой и апелляционной инстанции. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.15 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Долинского городского прокурора Постовалова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.