№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществлял деятельность по продаже алкогольной продукции: пива и пивных напитков по адресу: 

<

адрес>» на расстоянии № метров от детского образовательного учреждения 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чем допустил нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что основным видом его предпринимательской деятельности является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11.), осуществляется деятельность по розничной продаже пивных напитков в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). При осуществлении своей деятельности он руководствуется нормами действующего законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой в рамках проводимой проверки ему была представлена копия лицензии № от ДД.ММ.ГГ, выданная ООО 

<

...> Министерством образования Московской области. Исходя из Приложения № Лицензии № от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» вправе оказывать дополнительное образование с подвидом - «Дополнительное образование детей и взрослых». Детальный анализ ст. 16 Закона об алкогольной продукции позволяет сделать вывод, что продажа алкогольной продукции запрещена на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций, при этом законодатель делает исключение - «за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования». Следовательно, продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям в которых расположена образовательная организация, осуществляющая дополнительное образование разрешена и на такие объекты (магазины) положения ст. 16 указанного Закона не распространяются. ООО 

<

...>» осуществляет дополнительное образование, следовательно положения ст. 16 Закона об алкогольной продукции на него не распространяются. Лицензия № ООО «

<

...>» была получена ДД.ММ.ГГ, то есть после открытия им магазина продажи пивных напитков. ООО «

<

...>» не входит в перечень образовательных организацией Люберецкого муниципального округа Московской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1. – ФИО2, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГ года велась подготовка к открытию магазина «

<

...>», магазин стал осуществлять деятельность до ДД.ММ.ГГ, но с какого числа точно, он не знает. 

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу С. С. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому по результатам проведенных замеров установлено, что расстояние между магазином «

<

...>» и образовательным учреждением 

<

...> составляет № м. Измерения проводились лазерным дальномером фирмы «

<

...>). ДД.ММ.ГГ первым заместителем Люберецкого городского прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 24.1 КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП. При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, не дана оценка всем доказательствам по делу. Мировым судьей не дана оценка тому, что измерение проводилось лазерным дальномером фирмы 

<

...> (

<

...>), не прошедшим в установленном порядке поверку.

Между тем, в силу ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Постановлением 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» утверждены схемы прилегающих территорий к объектам согласно Приложениям №,2,3,4 к настоящему постановлению. Информация о том, с какого времени ООО «

<

...>» входит в перечень объектов на прилегающей территории к которому, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не запрошена. Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на объяснения ФИО1, как на доказательство по делу. Вместе с тем, согласно указанным объяснениям, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

ФИО3 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.