Дело №12-11/2020

36RS0027-01-2019-001042-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 04 февраля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09 декабря 2019 года примерно в 10 часов 52 минуты на 713 км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля ISUZU 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

Автомобиль ISUZU 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 указал, что 09 декабря 2019 года примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем ISUZU 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранс», двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва по крайней правой полосе дороги с двухполосным движением на 713 километре автодороги М4 Дон. При приближении к участку дороги, где ведутся дорожные работы, проезжая часть стала сужаться за счет правой полосы движения с помощью установленного временного ограждения. Он перестроился в левую полосу движения и, примерно через 100 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль пробил пластиковое дорожное ограждение и выехал на полосу, где ведутся дорожные работы, и столкнулся с препятствием в виде прицепа - компрессора и выехал с дороги.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ФИО3 был составлен протокол 36 ТТ № 078190 об административном правонарушении от 09.12.2019 г., а также вынесено на месте ДТП Постановление № 18810036180000211375 об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ, ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ISUZU по причине нарушения обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ).

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения. Характер повреждения транспортных средств указывает на то, что автомобиль КамАЗ передней частью допустил столкновение в задней часть автомобиля ISUZU.

По указанным основаниям представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо - ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что столкновение автомашин произошло через 100 метров после завершения ФИО2 маневра перестроения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 маневром и столкновением, а ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КамАЗ ФИО4, пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля ISUZU ФИО2 совершил маневр, не создавая препятствий другим транспортным средствам и не нарушая п. 8.4 ПДД. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ, ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ISUZU по причине нарушения обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем ISUZU 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, он двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва, по правой полосе дороги с двухполосным движением в одном направлении. Когда он спускался вниз, перед с. Верхний Мамон, то увидел дорожные знаки, указывающие на ремонтные работы. Данные знаки ограничивали скорость движения. Автомобиль был технически исправен. Чувствовал он себя хорошо. Впереди него на расстоянии не менее 150 метров двигались автомобили. Заезжая на участок, где ведутся дорожные работы, он увидел, что его полоса для движения начала сужаться и переходить в левую полосу. На это указывал дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа». На спуске также стояли знаки «Ремонт дороги» 300м и «Ограничение максимальной скорости» 70 км\час и 50 км/час. Убедившись, что он не создает помех для движения, он перестроился на левую полосу, двигаясь со скоростью примерно 66 км/час. Примерно через 100 метров он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Его маневр не создавал помехи автомобилю КамАЗ, под управлением ФИО4 Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КамАЗ, ФИО4 Считает, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном ДТП автомобилю ISUZU 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», причинены механические повреждения. 

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение командиру 2 взвода 1 роты ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменено, жалоба ООО «Автотранс» удовлетворению не подлежит, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Доводы жалобы представителя ООО «Автотранс» об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек и вопрос о виновности или невиновности ФИО2, будет разрешен при новом рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Ю.И.Шевцов