Дело № 2-550/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

с участием истца Сыса 1ИО.

представителя ответчика по доверенности Юдиной 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыса 1ИО к ГБПОУ ВО «ВТСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыса 1ИО. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБПОУ ВО «ВТСТ» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Воронежский техникум строительных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 40000 рублей, указав, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по сокращению численности/штата работников. Считая свое увольнение незаконным, так как работодателем не было осуществлено ее дальнейшее трудоустройство, истец обратилась в суд.

В судебном заседании Сыса 1ИО. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБПОУ ВО «ВТСТ» по доверенности Юдина 2ИО. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Си. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях … сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Сыса 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГОУ СПО ВКСТ (с ДД.ММ.ГГГГ - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий») на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сыса 1ИО. был расторгнут в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (Т. 1 л.д. 7-15, 151, 154-156, 206). 

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГБПОУ ВО «ВТСТ» принято решение о сокращении численности (штата) работников (Т. 1 л.д. 134-138), издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д (Т. 1 л.д. 135); направлено письмо в профсоюзный комитет работников техникума от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением о планируемом сокращении работников в 2016 г. (Т. 1 л.д. 137); проведено заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 138); проведено заседания комиссии по сокращению численности работников по решению вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 139-142); служба занятости оповещена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-144); о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ предупреждена Сыса 1ИО. (Т. 1 л.д. 145, Т. 2 л.д. 64); Сысе 1ИО. предложены вакансии ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 146) и повторно предложенывакансии ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 148, Т. 2 л.д. 67); получено мотивированное мнение о соблюдении работодателем интересов в расторжении трудового договора с Сысой 1ИО.(выписка из протокола профсоюзного комитета работников от ДД.ММ.ГГГГ №) (Т. 1 л.д. 149, 150).

Согласно материалам личного дела Сыса 1ИО. (Т. 1 л.д. 151-206) она имеет квалификацию по диплому 

<

данные изъяты>. Довод ее о том, что она имеет право преподавания английского языка, противоречит материалам дела. Сам факт изучения ею в ВУЗе английского языка не свидетельствует о том, что она обладала необходимой квалификацией для его преподавания. Кроме того, вакантных должностей преподавателей английского языка на рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В соответствии с квалификацией - 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год Сыса 1ИО. преподавала дисциплину «

<

данные изъяты>». Указанный факт находит свое подтверждение в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении его условий («эффективный контракт») от ДД.ММ.ГГГГ, и в индивидуальной нагрузке преподавателей с 2006 г. по 2016 г. учебные годы. С данными документами Сыса 1ИО ознакомлена под роспись.

На основании служебной записки заместителя директора по учебной работе ФИО4, основанной на данных набора студентов 2016 года, подтверждена тенденция уменьшения количества обучающихся, изучающих немецкий язык. С целью рационального распределения учебной нагрузки между преподавателями ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-д «О сокращении численности работников техникума». Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности преподавателей иностранного языка (иностранный язык - точное название дисциплины в утверждённом учебном плане, разделение на конкретные подгруппы происходит внутри дисциплины исходя из потребностей учебного заведения). Комиссия, исходя из преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников с более высокой квалификацией и с учетом имеющегося у работников образования, сделала вывод и единогласно проголосовала за список работников, подлежащих сокращению. В данный список была включена истица Сыса 1ИО., о предстоящем увольнении истице сообщено под роспись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Вывод работодателя о более низком профессиональном уровне истца по сравнению с другими работниками подтверждается материалами из личных дел преподавателей иностранного языка ФИО5 и ФИО6

Преподаватель, на которого в качестве примера указывает истец, ФИО6 - работает в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> что подтверждается тарификационными списками преподавателей:

Кандидат, оставленный на должности преподавателя иностранного языка (немецкого), ФИО5, имеет 

<

данные изъяты> ФИО5 (Т. 2 л.д. 26-43). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что не имеет претензий к ФИО5в части преимущественного права на оставление на работе. 

В целях соблюдения действующего законодательства истице были предложены вакантные должности для трудоустройства в техникуме на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

- Педагог-организатор: отказ истицы от вакантной должности ДД.ММ.ГГГГ, принят сотрудник по совместительству (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7);

- Столяр: отказ от вакантной должности ДД.ММ.ГГГГ, вакансия была заполнена работодателем лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

- Дежурный по спортивному комплексу - отказ истицы от вакантной должности, ДД.ММ.ГГГГ принят сотрудник (Приказ №(а)-к от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8);

- Уборщик территорий: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от вакантной должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9)) и с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10)).

От данных должностей истец отказалась, подтвердив свой отказ также и в рамках настоящего дела. 

В части заявленных истицей якобы непредложенных вакантных должностей имеется следующая информация:

- паспортист - совмещение данной должности возложено на работника ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

- техник ИТЦ - работник ФИО12 был переведен на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к);.

- дежурный по учебному корпусу - вакансия возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ, работник, занимавший ее ранее, ФИО13 - уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные должности были вакантны за пределами периода процедуры сокращения штата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обязанность по предложению ее работнику у работодателя не возникала. К числу вакансий, не подлеющих предложению, как выходящие за период процедуры сокращения штата, относится указанная истицей должность заместителя директора по учебно-методистской работе с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО14).

Должность библиографа не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истице. Основной сотрудник уволился в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании служебной записки заведующей библиотекой ФИО15 указанная единица с ДД.ММ.ГГГГ была выведена из штатного расписания. Обоснованием является переход на интернет технологии, что подтверждается заключенным договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того следует учитывать, что указанная должность предполагает наличие специального образования и квалификации. (Указанные доводы подтверждаются материалами дела, представленными из личного дела уволенного сотрудника ФИО16 (должностная инструкция, диплом об образовании).

Также ошибочным является мнение истицы о наличии непредложенных вакансий, открывшихся после прекращения трудового договора с дежурным по общежитию ФИО17 и сторожем ФИО18 Обе были уволены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, указанные должности на момент процедуры сокращения штата носили временный характер: ФИО17 принята временно на время отпуска основного работника ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 принята на время ежегодных отпусков основных сотрудников: ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод Сыса 1ИО. о неприложении работодателем должностных инструкций и неразъяснении условий оплаты труда является голословным. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что на предлагаемые вакантные должности (непреподавательские) она не была согласна и не согласна в настоящее время. 

Факт сокращения штатов имеет иметь место быть, что видно из предъявленного в материалы дела штатного расписания пункт 62 «Преподаватель» на дату ДД.ММ.ГГГГ на начало сокращения - 90,5 штатных единиц, а после завершения процедуры, после ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день - 88, 5 штатных единиц (что на две сокращенные единицы меньше).

Довод истца о том, что ответчик уволил ее, не позволив доработать до пенсии, суд считает не относящимся к настоящему делу.

Довод стороны ответчика о пропуске месячного срока на обращение в суд, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день месячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Сыса 1ИО. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что увольнение Сыса 1ИО. было произведено в полном соответствии с законом, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца на работе в должности 

<

данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Воронежский техникум строительных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в данной части иска не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Сыса 1ИО к ГБПОУ ВО «ВТСТ» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Воронежский техникум строительных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 40000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2017 года.