Дело № 2-518/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 07 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретареМасленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 136 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей и по уплате госпошлины 3 928 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. «26» июля 2019 года по вине ответчика, проживающего по адресу: г

<

адрес> произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» от 05 августа 2019 г.

В результате залива имущество истца повреждено. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлеченыФИО3, ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт произошедшего залива квартиры истца, произошедший, как ей известно, по причине открытого крана водоснабжения в период отключения воды. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры N №, расположенной в доме 

<

адрес>.

26 июля 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N №.

Собственником квартиры N №. расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива являлась ответчик ФИО2, иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на дату происшествия не имелось.05.08.2019 комиссией ГБУ «Жилищник района Черемушки» был составлен акт осмотра квартиры N №, расположенной в доме 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что залитие квартиры N № произошло из квартиры N № по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием В акте также указаны причиненные заливом квартире N № повреждения 

Факт затопления и причины затопления квартиры истца сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку сан6техническое оборудовакние, и в частности краны, установлено на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике ФИО2, как собственнике жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с собственника квартиры N №, поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащегог обращения с сантехническим оборудованием, которое не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние и надлежащее использование данного устройства несет собственник жилого помещения.

Размер заявленного ко взысканию истцом размера ущерба, определенного на основании отчета об оценке № УН-246/19 от 28.08.2019, выполненного оценщиком ООО «Хонест» ФИО4, ответчиком не оспорен, хадатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № УН-246/19 от 28.08.2019, выполненным оценщиком ООО «Хонест» ФИО4, которым установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждженной квартиры, расположенной по адресу: № составляет 136 400 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к отчетам об оценке требованиям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: 136 400 рублей – стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 928,00 рублей. 

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая удовлетворение требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 11 928,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 400 рублей, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 3 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 148 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2020 года.

Дело № 2-518/2020