Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района РК 

Королькова Е.Н.

Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части не применения конфискации изъятых сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отменить, принять новое решение, в котором в качестве дополнительного наказания конфисковать изъятые 4 ставных сети, явившиеся незаконными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе ссылается на то, что назначенное мировым судьей административное наказание является мягким и не соответствует совершенному ФИО2 административному правонарушению. Мировым судьей не было проверено, привлекался ли ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» должны быть сделаны выводы о необходимости применения к виновному лицу конфискации либо о неприменении с мотивировкой судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. В мотивировочной части постановления такие выводы судьей не сделаны. 

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ранее старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК обращался в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 24 декабря 2018 года, однако определением суда от 14 января 2019 года она была возвращена в связи с отсутствием подписи на жалобе, в связи с чем, установленный закон срок для обжалования был пропущен. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обратился в Сегежский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 декабря 2018 года, однако определением суда от 14 января 2019 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствуем подписи старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 декабря 2018 года старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что штраф им оплачен, к административной ответственности ранее не привлекался, просил не применять дополнительные меры наказания в виде конфискации ставных сетей.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 19.10.2018 в 15 часов 05 минут названным лицом на оз. Ондозеро Сегежского района РК осуществлялась добыча (вылов) рыбы ставными сетями ячеей 16 мм., высотой 1,8 м., длиной 30 м. в количестве 4 штук общей длиной 120 м., чем превышен разрешенный к постановке метраж сетей на 70 м. Вылов велся на мотолодке «

<

...>» № №... под мотором «

<

...>» 9,8 л.с. Добыта ряпушка в количестве 38 экземпляров, чем причинен ущерб водным биоресурасам в сумме 950 руб.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, что следует из его объяснений, фотоматериалом, протоколом изъятия, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, без конфискацией орудий совершения административного правонарушения (4 ставных сетей) мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Назначенное ФИО2 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК при вынесении постановления от 24 декабря 2018 года в мотивировочной части постановления указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, однако не указано в резолютивной части постановления, судья полагает необходимым не изменяя постановление по существу, изложить резолютивную часть в новой редакции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления изложить в новой редакции: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации орудий вылова. 

Судья подпись Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья Н.А.Ткачук