УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 12-1/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 января 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Бешановой Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2016 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменено то, что 01.05.2016 в 14 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Инфинити FX 37, госномер ***, на ул.Марата, д.31 в г.Ульяновске в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 219210, госномер ***, под управлением Т*** А.С. 

В результате ДТП водители ФИО1 и Т*** А.С., а также пассажир Т*** В.Г. получили телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на неверность выводов суда о нарушении ею п.6.2 ПДД РФ. 

Заключением эксперта Н*** Ю.В., опрошенного в судебном заседании установлено, что ее действия соответствовали п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля ВАЗ 219210 не соответствовали п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Экспертом установлено, что у нее отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до знака 6.16 «Стоп-линия», что она выехала на перекресток при горении для направления ее движения желтого сигнала светофора (в завершающей стадии его горения), а красный сигнал светофора для направления его движения включился, когда она еще не доехала до пересечения проезжих частей. 

Указывает, что суд не имеет специальных познаний в данной области, но самостоятельно сделал вывод о нарушении ею п.6.2 ПДД РФ, тем самым поставив под сомнение исследовательскую часть заключения и выводы эксперта. 

Считает, что экспертное заключение №*** от 21.11.2016, не может являться основанием для установления нарушения ею п.6.2 ПДД РФ, поскольку экспертиза выполнена по договору с потерпевшей стороной и в его интересах, а подписка по ст.17.9 КоАП РФ у эксперта не отбиралась, в судебном заседании эксперт не опрашивался.

Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что она является матерью двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Являясь матерью-одиночкой и будучи лишенной права управления транспортными средствами, она не сможет обеспечить своим детям посещение развивающих центров, кружков и других важных мест для развития и роста детей. Отмечает, что она не является злостным нарушителем, ранее не лишалась права управления транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В результате нарушения водителем Т*** А.С. п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ она получила легкий вред здоровью. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ее защитником Колотилиной А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевших полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения являются законными, сделаны судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи усматривается, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора для направления движения автомобиля ФИО1, он находился не у стоп-линии (знака), а на значительном расстоянии от него, поэтому ссылка на п.6.14 ПДД РФ не может свидетельствовать о соблюдении ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.

Как обоснованно указал судья районного суда, желтый сигнал светофора уже горел и подъезд ФИО1 к перекрестку осуществлялся в завершающей стадии его горения, а не при включении.

Ссылки на выводы эксперта в заключении №***, согласно которым ФИО1 при включении желтого сигнала светофора разрешалось движение и ее действия соответствуют п.6.2 и п.6.14 ПДД РФ основанием для освобождения от ответственности служить не могут, поскольку данные выводы сделаны экспертом без учета имеющейся в деле видеозаписи, на которой запечатлено движение автомобиля Инфинити FX 37.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Т*** А.С. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении наказания в виде лишения права управления судом было учтено лишь наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей, *** и *** г.р.

С учетом данных обстоятельств, обстоятельств совершения нарушения и положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным изменить вид назначенного ФИО1 административного наказания, назначив ей административный штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года изменить в части назначенного административного наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов