УИД 45RS0023-01-2024-000195-14

Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

с участием прокурора Сарсакеева О.А.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 13 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2017 г. около 20 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *** и пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 45 от 10 февраля 2022 г. квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (свыше 30 %). Транспортное средство виновника на момент ДТП имело страховой полис *** ПАО «Аско-Страхование». Поскольку Банк России приказом от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 отозвал лицензии от 18 июля 2018 г. СИ № 2243, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам ОСАГО осуществляются ответчиком. 8 сентября 2022 г. истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» представлено заявление с полным пакетом документов на страховую выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП, в том числе оригинал выписки из медицинской карты ГБУ «Межрайонная больница №7». 19 сентября 2022 г. страховой компанией дан ответ, в котором указано, что выписка оформлена ненадлежащим образом. 3 августа 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно направлено заявление с выписным эпикризом, заверенным гербовой печатью за подписью главврача ГБУ «Межрайонная больница № 7». 8 сентября 2023 г. в связи с тем, что в установленные законом сроки ответ из страховой компании не был получен, компенсационная выплата не осуществлена, в адрес АО «АльфаСтрахование» в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба направлено требование. До настоящего времени денежные средства – компенсационные выплаты, на расчётный счет ФИО1, как и ответ на требование не поступали. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 250 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки, просил их снизить до 10 000 руб. Также полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей на распространяется. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считает чрезмерно завышенными, просит снизить их до разумных пределов, с учетом конкретной категории дела и количества судебных заседаний, в которых представитель истца фактически принимал участие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представительство РСА в г. Кургане - Филиал АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила).

Судом установлено, что 2 апреля 2017 г. около 20 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, на ул. Комсомольская, 1 в г. Шумихе Курганской области допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ***. 

Из объяснений ФИО1 от 2 апреля 2017 г. следует, что 2 апреля 2017 г. около 20 час. 15 мин. она переходила проезжую часть дороги около дома № 1 по ул. Комсомольская в г. Шумихе, светоотражающих элементов на одежде не было. Была одета в черные сапоги, коричневое пальто. В этот момент она увидела, что по ул. Комсомольская со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Чистовская движется автомобиль, она оказалась на пути движения транспортного средства. Автомобиль начал останавливаться, она тоже остановилась, после чего уперлась руками о капот автомобиля и упала, почувствовав боль в левой ноге. Затем водитель вышел из-за руля автомобиля, посадил ее к себе в автомобиль, вызвал наряд ДПС.

Из объяснений ФИО3 от 2 апреля 2017 г. следует, что 2 апреля 2017 г. около 20 час. 15 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности пристегнут. Двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Чистовская на третьей передаче со скоростью около 60 км/ч. Проезжая около дома № 1 по ул. Комсомольская в г. Шумихе он увидел, что пешеход пересекает проезжую часть дороги с левой обочины на правую обочину, он нажал на педаль тормоза, в этот момент пешеход находился на левой полосе движения, он совершил наезд на него, после чего пешеход упал. Затем он вышел из-за руля, помог подняться, посадил ее в салон своего автомобиля, позвонил 02 и сообщил о случившемся.

Согласно актов медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения № 27 и № 26 от 2 апреля 2017 г. у ФИО3 признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,9 г/л. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

12 мая 2017 г. решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

Определением от 15 мая 2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести телесных повреждений ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не проводилась.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Д. от 20 июля 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Из медицинской документации на имя ФИО1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с 2 апреля 2017 г. по 5 апреля 2017 г. находилась на стационарном лечении в ГБУ «Шумихинская ЦРБ с диагнозом: ***.

С 5 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница №2» с диагнозом «***», проведена операция ***.

Согласно медицинской карте № *** ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4», ФИО1 рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава.

Из заключения эксперта № 45 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2022 г. следует, что в результате ДТП от 2 апреля 2017 года у ФИО1 установлены: ***. 

Данные обстоятельства установлены вступившим 7 июня 2022 г. в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обращение ФИО1 в РСА соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по компенсационной выплате.

Согласно заключению эксперта № 45 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года у ФИО1 установлены: ***. В соответствие с пунктом 10 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и пункта 6.11.7 медицинских критериев определения степени: тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, данные переломы *** оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (свыше 30%). Исходом установленной травмы в виде *** явилось неправильное сращение *** и развитие в 2018 г. ***. В ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4» рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава. Между травмой левой нижней конечности ФИО1 полученной в условиях ДТП от 2 апреля 2017 г. и ее исходом усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Поскольку на момент ДТП ПАО «АСКО-Страхование» прекратило осуществление страховой деятельности, 8 сентября 2022 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», представляющее на основании заключенного договора интересы РСА, направлено заявление о компенсационной выплате.

В письме АО «АльфаСтрахование» № 828710028 от 19 сентября 2022 г. указано, что обращение истца не содержит заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты и заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные пунктом 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

10 февраля 2023 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с приложением выписного эпикриза (заверенный ГБУ «Курганская больница № 2») на ФИО1, заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты (бланк).

В письме АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) № 908857245 от 27 февраля 2023 г. указано, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью выгодоприобретатель представляет УСК документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. На основании изложенного просит предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (из Шумихинская ЦРБ от 2 апреля 2017 г.).

3 августа 2023 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с приложением выписного эпикриза (заверенный ГБУ «Межрайонная больница № 7») на ФИО1

8 сентября 2023 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о перечислении компенсационных выплат на реквизиты ФИО1, полученное ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13 сентября 2023 г., в удовлетворении которого ответчиком также отказано. 

Расчет компенсационной выплаты подлежит исчислению в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсационной выплаты в размере 125 000 руб. (500 000 х 25 %), исходя из следующего:

- п. 62 пп. «г» двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей – 18%,

- п. 65 пп. «г» реконструктивные операции на костях голени – 7%.

Представителем ответчика указанный расчет не оспорен, суд соглашается с расчетом истца, полагает его верным, в связи с чем с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 125 000 руб. (500 000 руб. х 25 %).

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 7 сентября 2023 г. по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 312 500 руб. 

В ходе рассмотрение дела, ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, руководствуясь указанной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит уменьшению до 125 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства РСА не представлено доказательств неисполнения обязанности по производству компенсационной выплаты в полном объеме вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления потерпевшим правом, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 62 500 руб. (125 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, представителем РСА заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 11 ноября 2021 г. № 45 АА 1129548 представлял ФИО2

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 990/2023 от 10 сентября 2023 г., заключенному между ФИО1 и ООО «БлагоМед» в лице генерального директора ФИО2, последний принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, сбор документов необходимых для перечисления денежных средств заказчику в качестве страхового возмещения физического вреда здоровью. Составление, направление заявлений и необходимой документации в Российский Союз Автостраховщиков (официальных представителей РСА). При отсутствии страховых выплат осуществление досудебного порядка, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных разбирательствах в Шумихинском городском суде Курганской области.

Разделами 4.1, 4.2 договора определена цена и порядок оплаты услуг исполнителя по договору.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №990/2023 от 10 марта 2023 г. следует, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. 

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

При анализе содержания материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1– ФИО2 подготовил настоящее исковое заявление, участвовал в судебном заседании 13 мая 2024 г. в ходе которого давал пояснения относительно заявленных ФИО1 исковых требований. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, период его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, принимая во внимание определенную договором возмездного оказания юридических услуг № 990/2023 от 10 сентября 2023 г., стоимость оказываемых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в следующем порядке: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 13 мая 2024 г. - 7 000 руб., всего 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу на сумму 163 руб. 00 коп.

Поскольку направление корреспонденции является процессуальной обязанностью, требования о возмещении таких расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с РСА в доход муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7312 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан 

<

Дата> ***, код подразделения ***) компенсационную выплату в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7312 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г. 

Судья: А.В. Васильева